Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 869/17 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» (далее по тексту ГБПОУ ИО УКПТ) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, сторонами заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-ЛС истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за неисполнение должностных обязанностей – мастер производственного обучения должен принимать активное участие по формированию доходов по предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. С дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен. За время работы к истцу не применялись дисциплинарные взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ – не затребованы письменные объяснения от истца, письменное уведомление о предоставлении объяснения работодатель истцу не вручал. Работодатель не представил документов, свидетельствующих не только о совершении истцом дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец считает, что п. 3.31 должностной инструкции <данные изъяты> ответчика - <данные изъяты> должен принимать активное участие по формированию доходов по предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, противоречит действующему законодательству – Трудовому кодексу РФ, закону об образовании, иным актам, регулирующим трудовые отношения.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, применение дисциплинарного взыскания это очередное давление на истца ответчиком за выступление в судебном заседании по трудовому спору Л. после которого с истца сняли доплаты за выполнение обязанностей мастера производственного обучения. После применения дисциплинарного взыскания ответчик не выплачивает стимулирующие выплаты, сняты доплаты за мастера производственного обучения, истец резко потерял в заработной плате.

Истец просил суд (с учетом уточнений) признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное ФИО2 приказом ГБПОУ ИО УКПТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано распоряжение № о предоставлении всеми мастерами производственного обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчета по работе, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, п. 3.31 - Принимать активное участие по формированию доходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил данный отчет, о данном факте был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ в устной форме было истребовано письменное объяснение директором ФИО4, на данное требование истцом был предоставлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что согласно пункта 3.31 своей должностной инструкции в течение ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бумагу для офисной техники в количестве одной пачки.

На основании предоставленного рапорта и неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставление отчета, то есть в неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением требований трудового законодательства, так как истцом не было исполнено распоряжение работодателя, с него было истребовано объяснение, которое поступило в виде рапорта.

Истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Остальные доводы искового заявления ФИО2 представитель ответчика считает не убедительными и не основанными на нормах трудового законодательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому любое дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера производственного обучения, что подтверждается приказом о приеме на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, копией трудовой книжки. Истец ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая была утверждена работодателем и согласована с профсоюзным комитетом. В соответствии с п. 3.31 указанной инструкции мастер производственного обучения должен принимать активное участие по формированию доходов по предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-ЛС истец ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей – п. 3.31 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с указанным приказом, оставил надпись, что с приказом он не согласен. В обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе ничего не указано.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал распоряжение № – всем мастерам производственного обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет по работе согласно должностной инструкции мастера производственного обучения, п. 3.31.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил руководителю ответчика Рапорт о том, что во исполнение п.3.31 своей должностной инструкции в течение ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бумагу для офисной техники в количестве 1 пачки, приложив товарный чек на указанную бумагу. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя истцу направлено уведомление, что бумага на склад не поступала, необходимо представить ТМЦ и бумагу, подтверждающую стоимость ТМЦ, в приемную через рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил работодателю еще один Рапорт в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ приобретенную им бумагу он передал кладовщику ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ бумагу вернула истцу, т.к. необходимо оформить передачу через приемную. Истец повторно просил принять приобретенную им бумагу на склад. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер учреждения рапортом уведомила руководителя ГБПОУ ИО УКПТ о том, что поступившая от истца бумага в количестве 1 пачки имела не полный вид, заклеена клеем, при вскрытии обнаружена не хватка листов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО2 указанную пачку бумаги, указав, что п. 3.31 должностной инструкции истец не выполнил. С указанным ответом работодателя истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом ответчика установлен факт неисполнения истцом ФИО2 должностных обязанностей на рабочем месте в части не предоставления отчета по работе на основании распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи ФИО1 в указанном акте отказался, о чем составлен соответствующий акт. На акте об отказе подписать предыдущий акт истец ФИО2 сделал надпись о своем не согласии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление отчета во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу положений ст. 193 ТК РФ ответчик по рассматриваемому делу не представил суду доказательств оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания (не предоставление отчета или не исполнение п. 3.31 должностной инструкции), не представил суду допустимых и достоверных доказательств затребования от истца объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что объяснение затребовано устно, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ является объяснением истца, судом отклонен. Представленные ответчиком доказательства не должны трактоваться неоднозначно, объяснение от истца должно быть затребовано по конкретному факту неисполнения должностных обязанностей. Представленное объяснение должно быть именно объяснением, а не рапортом о проделанной работе. Кроме того, представителем ответчика не представлены допустимые доказательства затребования объяснений от истца.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а примененное дисциплинарное взыскание в этом случае нельзя признать законным.

Таким образом, судом установлено, что при привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исковые требования в части признания незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное ФИО2 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не входит в обсуждение законности или незаконности вмененных истцу должностных обязанностей, т.к. это не является предметом спора. При заключении трудового договора истец ознакомлен с должностной инструкцией, согласился с возложенными на него обязанностями, что подтверждается трудовым договором.

Ответчик ГБПОУ ИО УКПТ является юридическим лицом, бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Иркутская область, что подтверждается Уставом, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. В учреждении разработаны и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Представленный истцом приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС о снятии с истца дополнительных обязанностей, письмо работодателя истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба истца в прокуратуру г. Усть-Куту, а также представленные представителем ответчика приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, протест прокурора г. Усть-Кута, уведомление истцу от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом не относимыми доказательствами по делу, т.к. не являются предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБПОУ ИО УКПТ подлежит взысканию в доход бюджета УКМО госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное ФИО2 приказом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» в доход бюджета УКМО государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.