Решение № 12-104/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 27 сентября 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Переверзева В. А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Переверзев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено мировым судьей необоснованно и незаконно. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания. Также не был выяснен вопрос о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены права. Объяснения понятых похожи между собой, написаны под копирку. Кроме того, мировым судьей без объяснения причин не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога. Считает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Переверзев В.А. и ФИО1 поддержали доводы жалобы. Кроме того, защитник Переверзев В.А. заявил, что постановление вынесено мировым судьей не в отношении ФИО1, а в отношении другого лица, поскольку в постановлении указана дата рождения не ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21120» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 были следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), наличие вышеуказанных признаков является достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкометра «PRO – 100 touch», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью в акте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, удостоверенным подписью ФИО1, бумажным носителем с показанием результатов измерения; объяснениями понятых.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Переверзева В.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения при его подписании ФИО1 был заполнен не полностью, что подтверждается представленной копией данного акта, а, следовательно, влечет признание его недопустимым доказательством, несостоятельны. Отсутствие в акте данных о месте проживания и работы ФИО1 не является существенным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством. Время проведения исследования и номер прибора указаны в чеке, который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний к нему.

Довод жалобы о том, что без объяснения причин было частично отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых и врача нарколога, несостоятелен, поскольку мировым судьей ходатайство было рассмотрено и в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.

Указание мировым судьей в постановлении неверной даты рождения ФИО1 расценивается как описка, поскольку он лично участвовал в рассмотрении дела, в материалах дела имеется копия его паспорта, данные которого соответствуют данным, указанным в административных протоколах.

Считаю, что другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Переверезева В. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Равчеева