Решение № 12-104/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-104/2017

104/2017

город Фролово 28 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П. рассмотрев 28 сентября 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области от 02 сентября 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <адрес>. В обоснование требований указал, что данное правонарушение выявлено на СПВК-1 ( Волгоград), расположенном на 825 км автомобильной дороги М-6 «Каспий» и выразилось в использовании транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки картофеля между пунктами расположенными на территории Российской Федерации.

Вину в совершении данного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. При назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, государственным инспектором не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, при производстве дела об административном правонарушении, он оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Данная сумма штрафа является для него значительной, поскольку с июля 2015 года он не трудоустроен, на его иждивении находится супруга, которая занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в связи с задержанием транспортного средства, под его управлением, он понес затраты, так как движение автомобиля было прекращено при помощи блокирующих устройств и в целях предотвращения разукомплектования автомобиля и хищения груза, автомобиль нуждался в охране. Груз пришлось снимать и доставлять к пункту назначения другим способом.

Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер штрафа до <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1-ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер штрафа до <адрес>.

Представитель Волжского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора государственный инспектор ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы не признал, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, заслушав главного государственного инспектора ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации влечет согласно ст. 11.26 КоАП РФ наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 являющийся водителем транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак АМ 37301 страна регистрации Беларусь, при осуществлении автомобильной перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут совершил административное правонарушение на СПВК-1 (Волгоград) 825 км. автомобильной дороги М-6 «Каспий», а именно использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ, перевозка картофеля <адрес> д. Староселье –<адрес> внутри России белорусским перевозчиком.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агросмак», находящееся в <адрес> д. Староселье <адрес> на автомобиль МАЗ, государственный номер АМ 3730-1, под управлением водителя ФИО5 был погружен груз (картофель) для перевозки в <адрес> офис 43.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, что подтверждается копией паспорта.

Копия водительского удостоверения, на имя ФИО6, выдано Республикой Беларусь.

Автотранспортное средство марки МАЗ, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 3730-1 зарегистрировано в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак МА 37301 было задержано, путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств, марки БКУ-Г 825 км Москва-Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф в размере 150 000 рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задержание транспортного средства МАЗ было прекращено на основании протокола о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи оплатой штрафа.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств достаточно подтверждается факт перевозки водителем ФИО1 на автомобиле, принадлежащем иностранному перевозчику, грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что дало должностному лицу законные основания для привлечения его к административной ответственности по ст.11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, то есть должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру, тяжести правонарушения, не превышает размеров, установленных санкцией ст.11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из жалобы, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 просил учесть раскаяние в содеянном, оказание содействия при производстве дела об административном правонарушении, наличие на его иждивении супруга и несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Объективных данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить в соответствии с ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, суду ФИО1 не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, а также изменения постановления государственного инспектора Волжского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Волжского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Волжского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Гаевая В.П.