Решение № 12-104/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12- 104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «01» июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда – Щербинин А.В.,

при участии:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, по делу не было установлено событие административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДАТА ИЗЪЯТА он припарковал автомобиль у напротив АДРЕС ИЗЪЯТ и утром обнаружил соприкосавшийся с его автомобилем автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.» На его машине повреждений не было. Он ударил по колесу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», чтобы вышел водитель. Со второго подъезда вышел мужчина, сказал, что это автомобиль его друга. Он попросил его посмотреть, не скатится ли «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», когда он будет отъезжать после чего он уехал. Через некоторое время позвонила его мама и попросила вернуться, так как к ней приходили молодые люди по поводу машины. Когда он вернулся, к нему подошли молодые люди, которые были не совсем трезвые и стали угрожать, поэтому он не стал с ними разговаривать. Считает, что ДТП не было, поскольку он не двигался, машины соприкоснулись не по его вине. По этой причине он не стал вызывать ГИБДД.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил парковку автомобиля во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ и покинул автомобиль. ДАТА ИЗЪЯТА в в утренние часы его знакомый сообщил, что его автомобиль соприкасается с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на данном автомобиле имеются следы краски от его автомобиля. Он приехал, обратился в квартиру, где живет водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, его не было дома, через некоторое время он приехал, но договориться о возмещении ущерба не получилось, после чего он вызвал ГИБДД, а водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4, которые свои показания данные в судебном заседании у мирового судьи поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 09 часов 30 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту должностным лицом - инспектором ДПС 1-й роты 1-го взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.5).

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3).

По итогам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д.26-29).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и само событие данного административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3);

- справкой о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА, в 09 часов 50 минут, на ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 43 произошло ДТП с 2 участниками, а именно, автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 регион, под управлением ФИО1, в результате чего у автомобиля поврежден задний бампер, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, в результате чего у автомобиля поврежден передний бампер (л.д.6);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ВО 34 регион имеются внешние повреждения заднего бампера, в данном протоколе имеются подписи ФИО1 и ФИО6 (л.д.11).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, ФИО8, которые согласуются с письменными материалами дела, не противоречат друг другу. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 фактически подтвердивших показания ФИО1 суд не принимает, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, проживают в одном доме и заинтересованы в исходе дела.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказанной. При этом, оценивая данные доказательства, судья исходит из того, что указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, водитель ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения судья находит необоснованными, поскольку для определения виновности при наличии разногласий между водителями необходимо вызвать сотрудников ДПС, что и было сделано вторым водителем, а водитель ФИО1, при наличии разногласий, данных действий не совершил, уехал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеофиксацией.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом личности правонарушителя и его семейного положения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Судья не находит законных оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин