Приговор № 1-171/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-171/2020

уголовное дело № 1–171/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 28 сентября 2020 года

Медведевскийрайонный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимой Виноградовой В.В.,

защитникаХорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградовой В.В., <данные изъяты>; судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Виноградова В.В. покушалась на убийство ФИО10, <...> года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период с 00 часов 00 минут до 1 часа 5 минут Виноградова В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в ... вместе с бывшим супругом ФИО10

На почве личных неприязненных отношений к ФИО10у Виноградовой В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя преступный умысел, в указанное время в указанном месте Виноградова В.В. взяла в правую руку лежавший на тумбе нож.Действуя умышленно из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, подошла к ФИО10 и с целью убийства нанесла ему удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область грудной клетки слева в расположение жизненно-важного органа - сердца.

Умышленными преступными действиями Виноградова В.В. причинила ФИО10 рану на коже передней поверхности области грудной клетки слева на уровне шестого межреберья с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца. Телесные повреждения сопровождались гемоперикардом, пневмогемотораксом слева, постгеморрагическим шоком II степени.Повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

Умышленные действия Виноградовой В.В., направленные на убийство ФИО10, не доведены до конца ввиду своевременного получения ФИО10 квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимая Виноградова В.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Показала, что не желала убивать своего бывшего мужа. Раскаивается в содеянном. Просила проявить снисхождение, учитывая то, что на иждивении находится малолетний ребёнок.

От дачи показаний Виноградова В.В. отказалась, воспользовавшись процессуальными правами. Учитывая то, что тяжело вспоминать произошедшее, просила огласить показания, которые давала в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, которые Виноградова В.В. давала в ходе проведенного предварительного расследования.

Из показаний, данных Виноградовой В.В. в качестве подозреваемой, следует, что в <...> года она развелась с ФИО10 (<данные изъяты>). С <...> года вновь стала с ним общаться. <...> года примерно в 21 час решили вместе погулять. На прогулке ФИО10 пил пиво, она пила алкогольный напиток «<данные изъяты>». Около полуночи <...> года пришли к ней домой.В квартире, в которой проживает, находилась ее тётя ФИО9 со своей несовершеннолетней дочерью, которыеспали. Их с ФИО10 сын находился у родственников. Она и ФИО10 прошли в спальную комнату.В это время ей на сотовый телефон поступило сообщение от знакомого, которое увидел ФИО10 После этого ФИО10 стал оскорблять её бранными словами, толкнул её ладонью правой руки в грудь. От толчка она упала на диван. ФИО10 продолжал высказывать оскорбления в ее адрес. Она встала с дивана, увидела, что на тумбе, стоящей напротив дивана, на столешнице лежит кухонный нож. Подошла к тумбочке, взяла данный нож в правую руку. В ходе ссоры ФИО10 её обидел.Ей хотелось обидеть его в ответ,поэтому она ударила его ножом. Удар ножом нанесла в период с 00 часов 40 минут до 1 часа1 минуты <...> года. В момент ссоры никакой угрозы своей жизни не испытывала. Затем она отдёрнула руку. ФИО10 упал на диван и застонал. Подошла к нему, увидела, что он начал бледнеть.Очень испугалась.Вызвала «Скорую помощь». До приезда «Скорой помощи» прошла на кухню, помыла нож. Когда ФИО10 госпитализировали, поехала с бригадой «Скорой помощи»в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, рассказала им обстоятельства произошедшего, написала явку с повинной (т.1, л.д.29-32).

Показания, данные в качестве подозреваемой, Виноградова В.В. подтвердила, дав показания в качестве обвиняемой. Показала, что действительно <...> года в период с 0 часов до 1 часа 5 минут, находясь в ..., нанесла удар ножом в область груди ФИО10, так как он «достал» ее - толкнул на диван, высказывал ругательства, обзывал. Затем вызвала «Скорую помощь», так как не желала ему смерти, зажала рану своей футболкой, пытаясь остановить кровотечение, разговаривала с ним, чтобы он не терял сознание (т.1, л.д.154-156).

Виноградова В.В. подтвердила правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что Виноградова В.В. частично призналавину в предъявленном обвинении, сторона защиты полагает, что её действия нужно расценивать, как причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, суд приходит к выводу, что вина в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими фактическими данными.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года - в 1 час 10 минут со службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: ... ФИО10 получил ножевое ранение в область сердца (т.1, л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <...> года произведен осмотр помещения ... В ходе осмотра места происшествия в прихожей обнаружено пятно бурого цвета (изъят смыв на марлевый тампон). Из спальной комнаты изъято полотенце. Из кухни изъято 6 ножей, один из которых находился отдельно от других. Изъята футболка. Изъятые вещи упакованы надлежащим образом. Из протокола осмотра места происшествия следует, что процессуальное действие проведено с соблюдением требований закона (т.1, л.д.3-8).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.54-62, 63).

На основании протокола от <...> года для судебно-медицинского исследования получены образцы крови ФИО10 (т.1, л.д.79).

Согласно заключениюсудебной медицинской экспертизы № ... от<...> года кровь ФИО10 группы О??. На клинке ножа, изъятого в ... (находившегося отдельно от других ножей), имеется кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы О?? ФИО10 (т.1, л.д.77-78).

Согласно заключениюсудебной медицинской экспертизы № ... от <...> года, на отрезке марли со смывом вещества, изъятого в прихожей ...; на бумажном свертке, в котором находится этот отрезок марли; на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия; на полотенце, изъятом в спальне в ходе осмотра места происшествия, присутствует кровь человека. При определении группы которой выявлен антиген Н. Кровь может принадлежать лицу группы крови О?? - ФИО10 (т.1, л.д.95-97).

Из справки врача-реаниматолога Республиканской клинической больницы Республики Марий Эл следует, что <...> года в лечебное заведение доставлен ФИО10 с проникающей колото-резаной раной в области сердца (т.1, л.д.9).

Карта вызова скорой медицинской помощи № ... от <...> года подтверждает, что <...> года в 1 час 1 минуту поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: ..., где находился ФИО10 с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Доставлен бригадой «Скорой помощи» в Республиканскую клиническую больницу (т.1, л.д.52-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она является фельдшером скорой медицинской помощи.В ночь с <...> года на <...> года находилась на дежурстве совместно с фельдшером ФИО13 В 1 час 4 минуты <...> года от диспетчера скорой медицинской помощи получили сообщение, что по адресу: ...,ФИО10 причинено ножевое ранение в грудь.В 1 час 12 минут прибыли по указанному адресу. В квартире с потерпевшим находилась девушка.В другой комнате квартиры находился человек, который сразу же закрыл дверь в комнату, где находился. Девушка ничего не поясняла.От неё исходил запах алкоголя. В комнате с ней находился ФИО10, лежал на кровати. ФИО10 пояснил, что его ударили ножом. Кто нанес ранение, не говорил. При визуальном осмотре установлена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева в межреберье, размером 2,5 см, которая кровоточила. Ножа рядом с ФИО10 не было. В 1 час 50 минут <...> года начата транспортировка ФИО10 В 2 часа <...> года он доставлен в Республиканскую клиническую больницу (т.1, л.д.132-134).

Схожие показания даны свидетелем ФИО13 Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.135-137).

<...> года составлен протокол явки с повинной, в котором Виноградова В.В. собственноручно указала, что <...> года около 1 часа у себя дома по адресу: ..., после ссоры с ФИО10 схватила нож и ударила его в область груди. После этого вызвала «Скорую помощь» (т.1, л.д.14).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на <...> года она со своей малолетней дочерью находилась в ... у племянницы Виноградовой В.В. Вчасночи проснулась от шума.Племянница ревела, пояснила, что ударила бывшего мужа ФИО10 ножом, вызывала «Скорую помощь». Увидела, что ФИО10 лежал на диване и стонал.Что он говорил, не помнит. Приехала «Скорая помощь», ФИО10 госпитализировали(т.1, л.д.19-21).

На основании заключениясудебной медицинской экспертизы № ...-М от <...> года у ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже передней поверхности области грудной клетки слева, по сосковой линии, на уровне шестого межреберья, с раневым каналом, направленным спереди-назад, сверху-вниз, проникающим в левую плевральную полость, и в полость перикарда, с повреждением левого желудочка. Телесные повреждения сопровождались гемоперикардом, пневмогемотораксом слева, постгеморрагическим шоком II степени.Могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный следователем, то есть <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.Относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.104-105).

Потерпевший ФИО10 показал, что с Виноградовой В.В. ранее состоял в брачных отношениях. Периодически встречаются. В <...> года гуляли вместе. Он пил пиво, она напиток «<данные изъяты>». Пришли к ней домой. Виноградовой В.В. на телефон пришло сообщение от её знакомого. Ему это не понравилось. Стал оскорблять её, толкнул. Она упала на диван. Вывел её своим поведением из себя. Виноградова В.В. взяла с комода нож, воткнула нож в область его груди. Он был не в себе, боли не почувствовал. Продолжал с ней ругаться. Затем почувствовал боль. Виноградова В.В. оказывала ему помощь, зажимала рану, вызвала «Скорую помощь». В последующем Виноградова В.В. навещала его в больнице, принесла извинения. Полагает, что в случившемся виноват сам. Претензий к Виноградовой В.В. не имеет, не желает, чтобы она была лишена свободы. У них общий ребенок, воспитанием которого занимается Виноградова В.В., он помогает только материально. Ранее он применял в отношении Виноградовой В.В. физическое насилие. В настоящее время изменил отношение к ней. Обещает не применять в отношении неё насилие, противоправные действия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия. В данных показаниях ФИО10 пояснял, что драки между ним и Виноградовой В.В. не было, слов угрозы он ей не говорил, просто ругался словесно из-за увиденного телефонного сообщения и толкнул её на диван, после чего не трогал. Она встала с дивана, отошла, где-то взяла нож, чего он не видел. Затем ударила его ножом в область груди. Он почувствовал сильную физическую боль. Что было после удара ножом, не помнит, очнулся в больнице (т.1, л.д.39-41, 140-142).

Оценивая показания ФИО10, суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания получены с соблюдением его процессуальных прав, после разъяснения требований закона. Допрашивался он дважды, собственноручно указывал, что с его слов показания записаны верно, им прочитаны. Суд учитывает, что между ФИО10 и Виноградовой В.В. в настоящее время нормализованы взаимоотношения, ФИО10 не желает, чтобы его бывшая супруга была лишена свободы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года следует, что Виноградова В.В. психическим расстройством не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период содеянного у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Виноградова В.В. могла и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.68-69).

Проверив и оценив в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела. В совокупности доказательства лишены существенных противоречий, в целом отображают фактические обстоятельства произошедшего, уличают Виноградову В.В. в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что Виноградова В.В. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, из которых следует, что Виноградова В.В. добровольно встречалась с ФИО10, совместно с ним употребляла спиртные напитки, привела его к себе домой. Суд приходит к выводу, что скандал между бывшими супругами, приведший к преступным действиям, возник вследствие злоупотребления спиртным.

В состоянии обороны, как следует из исследованных доказательств, Виноградова В.В. не находилась.

Действия Виноградовой В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из исследованных доказательств, суд установил, что Виноградова В.В. умышленно нанесла ФИО10 удар ножом в область жизненно важного органа – сердца.

О силе удара свидетельствует глубокое проникновение ножа через грудные мышцы в плевральную полость и в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца.

Выбранное орудие преступления (нож); сила удара, характер причинения телесных повреждений, критическое состояние потерпевшего указывают на то, что действия Виноградовой В.В. были направлены на умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено с прямым умыслом. Целенаправленно, с силой нанося удар клинком ножа в область жизненно-важного органа потерпевшего, Виноградова В.В. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая к ФИО10, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, толкнул.

Преступление не доведено до конца вследствие того, что ФИО10 своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой.

Установлено, что Виноградова В.В. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась(т.1, л.д.33, 34).

Оценив психическое состояние Виноградовой В.В., её поведение; учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Виноградова В.В. судимости не имеет (т.1, л.д.163). ФИО10 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Осужден по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору <данные изъяты> от <...> года с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года (т.1, л.д.164-165).

Удовлетворительные характеристики даны Виноградовой В.В. и ФИО10 главой администрации <данные изъяты>. Жалоб на них не поступало (т.1, л.д.161, 162).

Свидетель Свидетель №1, являющийся участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок, в который входит ..., также охарактеризовал Виноградову В.В. и ФИО10 с удовлетворительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками замечены не были. Вместе с тем, Виноградова В.В. привлекалась к уголовной ответственности. ФИО10 является условно осужденным (т.1, л.д.129-131).

Суду представлены сведения о том, что на иждивении у Виноградовой В.В. находится малолетний сын ФИО2, <...> года рождения (т.1, л.д.148, 149). Со слов Виноградовой В.В., поддерживает отношения со своей бабушкой.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Виноградовой В.В. наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления (в ходе судебного следствия установлено, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору, оскорблял Виноградову В.В., толкнул её); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (своевременно вызвала «Скорую помощь», останавливала кровотечение; посещала потерпевшего в больнице). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшему).

Несмотря на позицию, высказанную сторонами в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Виноградовой В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об употреблении спиртного свидетельствуют как показания Виноградовой В.В. и ФИО10, так и показания свидетелей ФИО11, ФИО13 Суд приходит к выводу, что употребление спиртного и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, влияние меры государственного принуждения на исправление виновной, на условия жизни её семьи.

Совершенное Виноградовой В.В. преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Санкция статьи, по которой Виноградова В.В. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ (условного осуждения).

Учитывая то, что преступление не доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам, при назначении наказания суд должен применить правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, при назначении наказания суд применяет правила ст.64 УК РФ. Наказание назначается ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения альтернативного вида наказания не имеется.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Виноградовой В.В. должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Суд приходит к выводу о возможности предоставления Виноградовой В.В. отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Суд учитывает, что Виноградова В.В. имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав. Виноградова В.В. разведена, воспитывает ребенка одна. Как следует из представленных суду материалов дела, нареканий по поводу воспитания сына не имеется. Виноградова В.В. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит. Молода, трудоспособна, у неё имеется жилье. Суд приходит к выводу, что у Виноградовой В.В. имеется возможность создать условия для нормального развития сына. Отсрочка отбывания наказания предоставляется до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В ходе предварительного следствия Виноградова В.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста в отношении неё не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, не помещалась.

Избранная в отношении Виноградовой В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была следователем отменена. Суд не усматривает необходимости избрания в отношении неё меры пресечения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Виноградовой В.В. по назначению следователяпредставляла адвокат Хорошавина Е.Г.

На основании постановления следователя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме5000 рублей (т.1, л.д.177).

В ходе судебного разбирательствапо уголовному делу по назначению суда защиту обвиняемой (подсудимой) также осуществляла адвокат Хорошавина Е.Г.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 4 дня.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 мая2019 г. № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек…», суд считает необходимым постановить выплатить адвокату вознаграждениеза участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве из расчета 1250 рублей за каждый день участия в процессе.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Виноградова В.В. не трудоустроена. Одна воспитывает малолетнего сына, <...> года рождения. Суд приходит к выводу, что взыскание судебных издержек с Виноградовой В.В. может существенно отразиться на материальном положении её ребенка, вследствие чего полагает возможным освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек на основании положений ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения её сыном – ФИО2, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами:

- 5 ножей, футболку, полотенце - вернуть ФИО1,

- нож (орудие преступления); марлевый тампон со смывом крови - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции.

Председательствующий судья В.В. Медведков