Приговор № 1-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

1-9/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ахметова И.Г.,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в гараж потерпевшей ФИО2, тайно похитил её имущество, причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года в 15.00 часов, ФИО1, проходя мимо гаража, расположенного во дворе дома № 100 по ул. Ленина, в д. Орловка Кармаскалинского района, принадлежащего ФИО2, увидел, что его двери не закрыты на замок. Имея умысел на тайное хищение имущества из данного гаража, ФИО1, убедился, что хозяйки дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь и тайно похитил электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 2700 рублей, и электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом пояснил, что 17 сентября 2017 года в 15.00 часов он шел мимо дома ФИО2, увидел, что на дверях гаража нет замка. У него возникло желание похитить инструмент, имеющийся в гараже, он оглянулся, рядом никого не было. Он зашел во двор, открыл дверь гаража, зашел внутрь и похитил рубанок и лобзик марки «Интерскол». Похищенное он продал за 800 рублей, деньги потратил на свои нужды. Когда к нему пришел участковый, он сразу во всем признался, рассказал, кому продал краденое. Они с участковым пошли к купившему инструмент человеку, и участковый все это изъял и вернул потерпевшей. В содеянном раскаялся. После консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Ахметов И.Г. и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суду пояснила, что 18 сентября 2017 года они с мужем зашли в гараж и сразу заметили, что на привычном месте отсутствует лобзик и рубанок. Они тут же обратились к участковому. За день до этого, т.е. 17 сентября 2017 года около трех часов дня, они с мужем ненадолго выехали из дома, оставив дверь гаража незакрытыми. Кроме ФИО1 никто не знал, как отрываются ворота и калитка, т.к. он помогал строить им дом. Полагает, что ФИО1 перелез через забор, либо воспользовался потайным ключиком, о котором знает только он. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям статьи 314 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 обоснованна и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и его вина полностью доказана в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в адрес потерпевшей извинений, отсутствие материальных претензий, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 60), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.58), ранее не судим (л.д.59).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд учитывает, что подсудимый имеет случайные заработки, работает по найму, инвалидом не является.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого и положение его семьи, не находит оснований для применения наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ начало срока отбывания исправительных работ осужденным является день его выхода на работу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – электрические лобзик и рубанок, хранящиеся у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу – электрические лобзик и рубанок, хранящиеся у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Е.М.Каримова