Приговор № 1-196/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-196/2026

Дело №

УИД 25RS0№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 6 апреля 2026 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Голубцова А.В.,

защитника – адвоката Портнова В.Е., удостоверение № №, ордер № №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» в должности охранника, не военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 18 февраля 2026 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 11 февраля 2026 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 01.01.2000г. по 19 часов 20 минут 29.01.2026г., находясь на неустановленном участке местности, расположенном в лесном массиве Шкотовского района Приморского края, обнаружил предметы, которые согласно заключению эксперта №э от 09.02.2026г. являются промышленно изготовленными пригодными для производства взрыва взрывными устройствами, а именно: боевой ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1; боевым взрывателем УЗРГМ для ручных гранат, и, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых устройств, не имея установленного действующим законодательством Российской Федерации разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых устройств, и достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта взрывчатых устройств, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», перенес боевую ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1 и боевой взрыватель УЗРГМ для ручных гранат в помещение <адрес>, где хранил по вышеуказанному адресу в период с 00 часов 01 минуты 01.01.2000г. по 19 часов 20 минут 29.01.2026г., без цели сбыта, в помещении жилой комнаты на тумбе под матрасом и одеялом, до момента, когда его преступная деятельность была прекращена, а вышеуказанные взрывные устройства, в период с 19 часов 20 минут 29.01.2026г. до 01 часа 00 минут 30.01.2026г. были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 20 лет в 2000 году в лесном массиве в Шкотовском районе Приморского края он обнаружил гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ для ручных гранат, тогда у него возник умысел на хранение взрывных устройств, а именно боевой гранаты Ф-1 с боевым взрывателем УЗРГМ для ручных гранат. Разрешения на хранение и ношение взрывчатых устройств у него никогда не было и нет. Он понимал и осознавал, что без разрешения он не имеет права хранить у себя дома гранату и взрыватель, но он решил хранить взрывчатые устройства для личной безопасности с целью самообороны от людей, которые желают ему зла и посягают на его личную собственность. Граната, которую он обнаружил в лесном массиве, была ржавая и в том же году, когда он ее нашел, он решил ее перекрасить зеленой краской, чтобы придать ей более устрашающий вид. Он понимал, что данная граната и взрыватель могут принести вред людям, так как она была настоящая, но он никогда не пробовал ее взрывать. Боевую осколочную гранату Ф-1 и боевой взрыватель УЗРГМ для ручных гранат он хранил с 2000 года до момента изъятия сотрудниками полиции по месту его проживания по адресу: <адрес>. Умысла на сбыт взрывчатых веществ у него не было, он хранил взрывчатые вещества для личного пользования. 29.01.2026г. в 19 часов 20 минут к нему по адресу проживания пришли сотрудники полиции, сообщили, что в полицию поступило телефонное сообщение о том, что в его подъезде был произведен взрыв петарды. При этом, спросили его, слышал он что-то или нет. Он сообщил, что взрыв слышал, но кто это сделал, не знает. В тот момент он стал переживать о том, что у него дома незаконно хранится граната, что было заметно по его речи и поведению. Его состояние стало подозрительным для сотрудников полиции, которые выдвинули требования осмотра помещения его квартиры. На данное требование он согласился, так как полагал, что граната надежно спрятана на тумбочке под матрасом и одеялом. Перед проведением осмотра места происшествия ему был задан вопрос, имеются ли у него в жилище какие-либо запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. На данный вопрос он ответил отрицательно. После этого с его согласия начался осмотр его квартиры, в ходе которого в помещении жилой комнаты на тумбе возле свернутого матраца с одеялом, под которым была обнаружена граната Ф-1. После этого сотрудником полиции было сделано сообщение в дежурную часть, он и сотрудники полиции вышли из квартиры, опечатали ее. Затем были вызваны сотрудники ОМОН. В 00 часов 15 минут 30.01.2026г. прибыли сотрудники ОМОН, после чего продолжился осмотр места происшествия в его квартире. В ходе осмотра была изъята граната Ф-1 и взрыватель для ручных гранат, которая была изъята и упакована сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 51-54) Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

В протоколе явки с повинной от 30.01.2026г. ФИО1 указал, что около 20 лет хранил у себя гранату, схожую с боевой, с целью обороны, психологического воздействия на людей, которые посягают на его личное имущество и жизнь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л№) В судебном заседании подсудимый содержание протокола явки с повинной подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, старшего инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский» следует, что до 01.02.2026г. он был прикомандирован к отделу дознания МО МВД России «Большекаменский», временно исполнял обязанности дознавателя, 29.01.2026г. в 17 часов из дежурной части МО МВД России «Большекаменский» оперативный дежурный ему сообщил, что в 16 часов 56 минут поступило сообщение о том, что в подъезде № <адрес> взорвали петарду. После этого следственно-оперативная группа направилась по вышеуказанному адресу. По приезду к подъезду № <адрес> им был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено: осколки петарды. После этого им было принято решение обойти квартиры в составе следственной оперативной группы, находящиеся в вышеуказанном подъезде, и опросить людей на предмет того, слышали они какой либо взрыв или видели ли они того, кто мог взорвать петарду, а также имеются ли у граждан запрещенные к обороту взрывные устройства. Так им было принято решение зайти в <адрес>, ему открыл мужчина, который представился ФИО1, свидетель показал последнему служебное удостоверение, спросил, не слышал ли он как взорвалась петарда в подъезде, на что последний пояснил, что слышал взрыв, однако кем именно она была взорвана он не видел. Во время проведения опроса ФИО1 вел себя подозрительно, заметно нервничал, что было явно по его речи. Им был задан вопрос ФИО1, имеется ли в его квартире запрещенные к обороту взрывные устройства, на что ФИО1 ответил отрицательно, после этого он приступил к осмотр места происшествия в <адрес>. Осмотр производился с разрешения хозяина квартиры, о чем в протоколе осмотра имеется отметка. При осмотре был обнаружен в жилой комнате на тумбочке под матрасом предмет, конструктивно схожий с гранатой. Он спросил ФИО1, что это за предмет, на что ФИО1 ответил, что это граната, которую он 20 лет назад нашел в лесу в Шкотовском районе, он спросил его боевая ли это граната, на что он ответил, что, возможно, боевая, точно не знал. После этого в 20 часов он сообщил в дежурную часть о том, что был обнаружен предмет, конструктивно схожий с гранатой Ф-1. После чего ФИО1 и сотрудники полиции вышли из квартиры, опечатали ее. Осмотр места происшествия приостановился. Затем были вызваны сотрудники ОМОН. В 00 часов 15 минут 30.01.2026г. прибыли сотрудники ОМОН, после чего продолжился осмотр места происшествия в квартире. Сотрудники ОМОН подтвердили, что граната является боевой гранатой Ф-1. Затем граната была изъята и упакована.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026г. произведен осмотр помещения <адрес>, с участием ФИО1 и с его разрешения, в ходе которого под матрасом на тумбе были изъяты предметы, конструктивно схожие с гранатой Ф-1 и запал к нему (л№), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 11.02.2026г. (л№), признаны вещественными доказательствами по делу. (л№)

Согласно Акта осмотра объекта (местности) на предмет обнаружения взрывных устройств (взрывчатых веществ), оружия и боеприпасов от 30.01.2026г. при производстве осмотра <адрес>, осмотрена и идентифицирована граната Ф-1 с выкрученным запалом УЗРГМ. (№)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026г. произведен осмотр 4 подъезда <адрес>. (№)

Согласно заключения эксперта №э от 09.02.2026г., предметы, изъятые 29.01.2026г. в <адрес>, у ФИО1, являются промышленно изготовленными пригодными для производства взрыва взрывными устройствами, а именно: боевой ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1; боевым взрывателем УЗРГМ для ручных гранат.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательства сообщение, поступившее в дежурную часть 29.01.2026г. (№), а также сообщение, поступившее в дежурную часть 29.01.2026г. (№), по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются, поскольку являются процессуальными документами и по смыслу ст. 143 УПК РФ сведения, указанные в сообщениях, подлежат проверке и подтверждению в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Под незаконным хранением взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По мнению суда, квалифицирующие признаки преступления «незаконное хранение взрывных устройств» в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 не отрицает тот факт, что хранил по месту своего проживания гранату Ф-1 и боевой взрыватель УЗРГМ для ручных гранат до момента их обнаружения, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», то есть незаконно хранил в своей квартире по адресу: <адрес>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026г. и заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по указанному адресу были обнаружены и изъяты промышленно изготовленные пригодные для производства взрыва взрывные устройства, а именно: боевая ручная осколочная оборонительная граната Ф-1, боевой взрыватель УЗРГМ для ручных гранат, которые запрещены к обороту.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании, его показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования допущено не было.

В связи с изложенным, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту в МО МВД России «Большекаменский» не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ без назначения врача замечен не был, не судим. По месту работы характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, данные о его личности, в том числе, о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и при решении вопроса о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

При этом при назначении наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, социально адаптирован, трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.

Определяя размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО6 и его семьи, наличие на иждивении престарелой матери, а также наличие возможности получения подсудимым заработной платы.

Вместе с тем суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно содержанию которой наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на пять месяцев по 2000 (Две тысячи) рублей ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, установленные органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Большекаменский»), КПП 250301001, ИНН <***>, код ОКТМО 05706000, р/счет <***>, в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, БИК 010507002, Кор/счет № 40102810545370000012, наименование платежа: штраф по уголовному делу, КБК 18811608010010000140, УИН 18880325260230000897.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: части взрывных устройств: части боевой ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, части боевого взрывателя УЗРГМ для ручных гранат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» (квитанция №), - передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Калашник Н.Н.