Решение № 2-1215/2025 2-1215/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1215/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 № № к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №) о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел № ФИО4, в результате которого №, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской доставки получил от ответчика трудовую книжку, согласно которой истец уволен на основании приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.84.1 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в период с № по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался попасть на территорию Югорского центра с целью подать заявление об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя Югорского центра путем почтового отправления направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и аннулировании приказа об увольнении.

В связи с изложенным, полагая действия ответчика противоречащим положениям трудового законодательства Российской Федерации, истец просит суд признать незаконны приказ Югорского Центра «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 в должности диспетчера №» с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ФИО1 денежное содержание за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, заявленные исковые требования не признали, полагают, что увольнение истца ответчиком произведено в соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности диспетчера№». Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, признается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя № об увольнении по собственному желанию.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности № ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по инициативе работника, возможно исключительно при наличии соглашения между работником и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения, то есть работник должен выразить четко определенное желание быть уволенным до истечения указанного срока, после чего работодатель также должен выразить волю на увольнение работника до истечения срока предупреждения.

В ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих наличие воли работника ФИО1 на его увольнение в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, не получено, заявление истца об увольнении такой информации не содержит.

Имеющаяся дата на заявлении, выполненная ФИО1 на заявлении, является датой написания заявления, не содержит смысловой связи с требованием об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем объяснений у ФИО1 по поводу причины и даты увольнения не отбиралось, последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право на его отзыв в течении двух недель, истцу не разъяснялись.

Произведя увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, ответчик лишил его права на отзыв заявления об увольнении и продолжении трудовых отношений.

Уволив истца до истечения двухнедельного предупреждения об увольнении, не придя к соглашению с истцом о дате увольнения, ответчик нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем приказ ответчика об увольнении истца подлежит признанию незаконными, истец должен быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности №» c ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующим за днем увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца в период с № по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рабочих дня.

Заработная плата истца за двенадцать месяцев, предшествующих его увольнению (код №) составляет 2 770 922 рубля 16 копеек, в указанный период времени истцом отработано, согласно табелей учета рабочего времени, № дней, соответственно среднедневной заработок истца составляет 16 395 рублей 99 копеек (2 770 922,16 рублей / 169 рабочих дней). С учетом периода вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 573 859 рублей 65 копеек.

В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по незаконному увольнению, ФИО1 причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушений ответчиком трудового законодательства, незаконность увольнения, наступившие последствия, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом количества и характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере в размере 19 477 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности №

Восстановить ФИО1 на работе в должности № c ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с № по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 859 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнении.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в бюджет государственную пошлину в размере 19 477 рублей 19 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов