Апелляционное постановление № 22-6959/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Председательствующий - судья Иванов И.А. материал № 22-6959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

подсудимой ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Крайник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 13 января 2026 года.

Заслушав подсудимую ФИО2, адвоката Крайник Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 13 января 2025 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года ФИО2 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

14 августа 2025 года ФИО2 задержана.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении подсудимой продлен по 13 января 2026 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указав, что находится в состоянии беременности, возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшей, что судом не учтено.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Последующее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление её срока действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 не нарушены.

Решение о мере пресечения в отношении ФИО2 принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

При принятии решения суд учел, что ФИО2 нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в с вязи с чем была объявлена в розыск, кроме того, ранее привлекалась к уголовной ответственности, постоянного места жительства, источника дохода не имеет.

Указанные данные о личности ФИО2 в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ей деяния позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах состояние беременности ФИО2, принесение извинений и отсутствие претензий у потерпевшей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондаренко Е.А.