Апелляционное определение № 22-461/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Латышева Л.А. дело № 22-461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Блашковой Л.Л.,

судей Гуцало А.А. и Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Доброгост И.А. (в интересах ФИО1), ФИО3 (в интересах ФИО2),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Доброгост И.А., Ахмедьяновой С.Ф. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2025 года в отношении

Какауридзе <данные изъяты>,

ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2025 года

ФИО1 судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 08 января 2025 года и не позднее 23 марта 2025 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить. По мнению осужденного ФИО2 приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Не оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора группы лиц. Из показаний ФИО1 следует, что он не знал, что ФИО1 приобрел наркотическое средство и они шли брать закладку, он понял это, когда ФИО1 вручил ему закладку и предположил, что они ее употребят. Заранее с ним никто ни о чем не договаривался, ничего не обговаривал.

Адвокат Ахмедьянова С.Ф. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и назначить ему менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Полагает, что назначенное ФИО2 за совершенное преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с учетом установленных смягчающих обстоятельств является проявлением несправедливости по отношению к осужденному.

Осужденный ФИО1 не соглашается в апелляционной жалобе с приговором суда в виду его суровости, полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства и характеристика его личности, а также состояние здоровья. Суд не мотивировал, почему он не может отбывать наказание условно, без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Доброгост И.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оправдать, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества. Полагает приговор суда незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Характеристика ФИО1 участкового уполномоченного полиции, в которой указано, что он характеризуется отрицательно, не соответствует действительности. Осужденный соседями по месту жительства характеризуется положительно. Суд не принял, что мать подзащитного является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, живет в частном доме. ФИО1 работает, является единственным помощником матери.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Доброгост И.А. указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, судом не установлено наличие хищение чужого имущества группой лиц. Согласно показаний ФИО1 он не договаривался с (ФИО)11 о хищении водки из магазина. Они действительно были в магазине, взяли водку и сигареты, водку (ФИО)11 положил ему в пакет, затем пошли к кассе, расплачивался (ФИО)11 Видеозапись в ходе судебного заседания не просматривалась, (ФИО)11 не допрашивался. Полагает, что ссылка суда на копию протокола осмотра предметов с участием (ФИО)11, в отсутствии последнего, а еще и без непосредственного просмотра диска в ходе судебного разбирательства, неправомерна. Сам протокол считает недопустимым доказательством. Следователь фактически подменил два следственных действия, предъявление лица для опознания и допрос подозреваемого осмотром предметов. (ФИО)11 права, предусмотренные ст. 46, 193 УПК РФ, не разъяснялись. Очная ставка между (ФИО)11 и подзащитным не проводилась. Показания ФИО1 по этому эпизоду не приведены, не указано по каким причинам суд их отверг. В ходе следствия не установлен размер ущерба, причиненный магазину. В справке не указана закупочная цена товара. Судом не рассмотрена возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянение, что установлено из показаний осужденного, тогда как сам факт совершения преступления он не подтвердил. При разрешении возможности применения ст. 73 УК РФ суд не учел, что в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО1 не нарушал. Наоборот, устроился на работу, ухаживал за больной матерью. Общественная опасность вменяемых преступлений вызывает сомнение, наркотик он приобрел для личного потребления и без цели дальнейшего сбыта Наказание в виде обязательных работ отбыл без нарушений. Нахождение на свободе принесет больше пользы семье и обществу. Время нахождение под стражей поменяло его взгляды на жизнь.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО4, следует, что 22.03.2025 при обследовании лесного массива в районе гаражного кооператива «Волна» установлены ФИО1 и ФИО5 Как только они поняли, что это автомобиль полиции, ФИО2 сделал шаг в сторону и выбросил что-то в сугроб, затем вернулся к ФИО1

При обследовании участка, обнаружен сверток с порошком белого цвета, ФИО2 и ФИО1 были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО2 и ФИО6 были изъяты сотовые телефоны.

Из показаний Свидетель №3 следует, что 23.03.2025 ему на «WhatsApp» позвонил ФИО1 и попросил его забрать из СНТ (адрес) Забрав ФИО1, тот сказал ему ехать на (адрес) прибыв по указанному адресу, в автомобиль сели парень и девушка. Далее ФИО1 сказал отвезти их на стоянку к памятнику (адрес) Подъехав, ФИО1 и ФИО2 вышли, а девушка осталась ждать в машине. Он ждал около часа, примерно в 02 часа 45 минут ему позвонил ФИО1 и сказал забрать их на лодочной станции. Прибыв туда, он увидели сотрудников полиции.

Вина ФИО2 и ФИО6 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025, в ходе которого изъят полиэтиленовый мешочек с порошкообразным веществом белого цвета; протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра предметов от 25.04.2025, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом; протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг»; протоколом выемки от 13.05.2025, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись с патрульного автомобиля; протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля Свидетель №1; заключением эксперта (номер) от 02.04.2025, согласно выводов которого порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент исследования 1,63 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон; заключением (номер) от 22.04.2025.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 23.03.2025 в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 11 минут около столба линии электропередач по координатам 62 с.ш. 74 в.д. приобрели наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, массой 1,63 г., которое ФИО1 стал хранить при себе, держа в правой руке. Далее ФИО1 23.03.2025 в срок до 02 часов 11 минут, находясь в лесном массиве около ГПК «Волна» передал ФИО2, а ФИО2 принял и стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить один полимерный пакетик с находящимся внутри наркотическим средством.

ФИО2 осознавал группой характер совершаемых им и ФИО1 противоправных действий по приобретению и хранению наркотических средств, любой массой, в том числе в крупном размере. Согласие свое на совместное совершение преступления ФИО2 выразил заблаговременно, т.е. противоправные действия по хранению наркотического средства совершал совместно с ФИО1

Согласно исследованным доказательствам действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства были очевидны для ФИО2, который фактически согласился в будущем употребить совместно приобретенное ФИО1 наркотическое средство, при этом действия осужденных по приобретению и хранению наркотического средства носили согласованный и целенаправленный характер и были направлены на достижение единой цели – незаконного хранения наркотического средства с целью дальнейшего его употребления. В данном случае соглашение между осужденными на незаконное приобретение и хранение наркотического средства было достигнуто в результате конклюдентных действий (молчаливого согласия), достигнутого до того момента, когда они фактически прибыли в лесной массив ГПК «Волна» в г. Когалыме ХМАО-Югры.

Фактическое поведение осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на приобретение и хранение наркотического средства и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания представителя потерпевшего (ФИО)20, согласно которым 24.01.2025 производил инвентаризацию и понял, что в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Он начал просматривать все видеозаписи на видео обнаружил, что 08.01.2025 зашли двое мужчин, одни из которых он узнает подсудимого Какуридзе, второго он не знает, что в зале его нет. Они прошли к стеллажу с алкогольными напитками, второй мужчина берет с витрины одну бутылку водки и кладет в черный пакет который держит в руках ФИО1 Далее они вышли из магазина не заплатив за бутылку водки. От действий лиц магазину причинен ущерб в размере 839 рублей, 99 копеек.

Показания представителя потерпевшего согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением (ФИО)20 согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 08.01.2025 в период с 10 часов 27 минут по 10 часов 29 минут, находясь в магазине по адресу: (адрес), похитил ТВЦ и причинили ущерб на сумму 839, 99 рублей; справкой об ущербе согласно которой неизвестными лицами причинен ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 839,99 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят конверт белого цвета с СД-Р диском; протоколом осмотра предметов от 04.03.2025 согласно которого осмотрена видеозапись с моментом хищения бутылки водки.

Судом установлено, что ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились между собой завладеть чужим имуществом – бутылкой водки «<данные изъяты> 40 % объемом 1 литр. Именно с этой целью они прибыли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес)А. При этом действовали согласованно, оказывая непосредственное содействие друг другу в совершении преступления. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Утверждение стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества – бутылки водки «<данные изъяты> 40 % объемом 1 литр – поскольку осужденный ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно не договаривались о совершении преступления, основан на неверном толковании данного квалифицирующего признака преступления. По смыслу закона предварительный сговор может быть не только словесный, но и тогда, когда соучастники достигают соглашения в результате конклюдентных действий (молчаливое согласие) – один подхватывает действия другого, и оба непосредственно участвуют в выполнении объективной стороны преступления.

В ходе предварительного следствия при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заходят в магазин и направляются к стеллажу с алкогольной продукцией, где иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, берет бутылку водки и кладет ее в пакет ФИО1, после чего, они подходят к кассе, осужденный ФИО1 с пакетом, в котором находилась похищенная бутылка водки, выходит из магазина, не оплачивая данный товар, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расплатившись на кассе за приобретенные сигареты и не расплатившись за похищенную бутылку водки, вслед за ФИО1 выходит из помещения магазина.

Таким образом, обозначив свой преступный умысел с помощью конклюдентных жестов, то есть своим поведением, очевидно обозначив свои намерения совершить хищение чужого имущества, выразив молчаливое согласие ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой таким образом в предварительный преступный сговор.

Анализ содержания видеозаписи, ее сопоставление с иными доказательствами по делу дал суду основания прийти к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместного, согласованного умысла, с четким распределением ролей, а осужденным ФИО1 был осведомлен о характере своих противоправных действий и противоправных действий иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые были непосредственно направлены на достижение единого преступного результата по хищению бутылки водки.

О наличии между ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговора свидетельствуют, также, их совместные, согласованные и целенаправленные действия в момент совершения хищения бутылки водки.

Кроме того, похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились совместно и согласовано, употребив в дальнейшем спиртное, похищенное из магазина «Пятерочка».

Таким образом, совершение осужденным ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является доказанным.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой обстоятельств совершенного деяния.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что следователь фактически подменил два следственных действия, предъявление лица для опознания и допрос подозреваемого осмотром предметов. Несогласие стороны защиты с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Как видно из материалов уголовного дела, опознание свидетелям (ФИО)20 осужденного Какауридзе, как следственное действие, предусмотренное ст. 193 УК РФ, не проводилось. В ходе судебного заседания свидетель (ФИО)20 показал, что опознает осужденного Какауридзе как одного из лиц совершивших кражу из магазина. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно размера причиненного преступлениям ущерба, не имеется, поскольку ущерб подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалификации их действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в судебном решении надлежащим образом обосновано исследованными в суде доказательствами и мотивировано.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности при назначении наказания ФИО2 судом учтен его возраст, состояние здоровья, отрицательная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным полиции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе расследования дела, наличие малолетнего ребенка на иждивении, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено, что он официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание обоснованно учтено по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание по обоим преступлениям является рецидив, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления в состоянии опьянения установлено из показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, а также следует из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 и ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил ФИО1 для отбытия лишения свободы исправительную колонию общего режима, с учетом рецидива, образованного судимостью по приговору суда от 23.10.2023 и сведений о том, что является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд верно определил ФИО2 для отбытия лишения свободы исправительную колонию строгого режима, с учетом рецидива, образованного судимостью по приговору от 18.06.2020 г., согласно которому он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, справедливым, обоснованным, а наказание, назначенное осужденным соразмерно содеянному.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2025 года в отношении Какауридзе <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Доброгост И.А., Ахмедьяновой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -