Решение № 12-14/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 03 августа 2023 года, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ 11 июля 2023 года, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ 19 февраля 2024 года, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что управляя автомобилем, немного заблудился и случайно пересек границу знака 3.1. «Въезд запрещен», после пересечения понял, что находится на полосе встречного одностороннего движения и предпринял меры к остановке, прекратив движение, припарковав автомобиль на краю проезжей части; утверждает, что впервые нарушил требования знака 3.1. «Въезд запрещен»; автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении него изменить, назначить наказание в виде штрафа. Нарушение допустил в связи со стечением обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5. «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года в 15 часов 24 минуты у дома № 49 по ул. Пушкина в г. Пензе, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта регистрационный знак №, произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушении требований знака 3.1. «Въезд запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, видеозаписи, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 578480 от 13 мая 2024 года, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2024 года, распечаткой сведений о привлечении к административной ответственности, видеозаписью и иными документами, согласующимися между собой.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - признания вины и с учетом данных о личности ФИО1, повторно совершившего однородное административное правонарушение, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он имеет работу, связанную с постоянной необходимостью в управлении транспортными средствами, которая является источником дохода, не может повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства, недопустимым, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в судебном заседании, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Майоров И.А.