Приговор № 1-86/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего У.,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого:

.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ответ на посягательство со стороны потерпевшего У., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пришедшего в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут Д.М.Г., к квартире ФИО1 и С. №, расположенной на № этаже подъезда № , в и выразившееся в попытке незаконно проникнуть в жилище ФИО1 и С., в применении насилия, не опасного для жизни ФИО1, то есть в причинении средней степени тяжести вреда его здоровью - перелома 1–го плюсневого сустава левой стопы, действуя с умыслом, направленным на причинение У. физической боли и телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, умышленно, находясь в секции указанной квартиры, нанес У. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого У. упал на пол в коридоре, расположенном возле секции квартиры № по указанному адресу. После чего, ФИО1 действуя одномоментно, без разрыва во времени, нанес находящемуся на полу У., не менее одного удара стопой правой ноги в область ребер слева и не менее одного удара правой ногой в область челюсти справа, чем превысил пределы необходимой обороны, причинив У. закрытый перелом 6-7-8-10 ребер слева, левостороннего посттравматического гемоторакса; эмфиземы мягких тканей челюстно-лицевой области и шеи слева, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Тем самым, ФИО1 всего нанес потерпевшему не менее трех ударов, причинив У. физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных ссадин кожных покровов в области лица, повлекших физическую боль; гематомы нижнего века правого глаза; оскольчатого вдавленного перелома правой верхнечелюстной кости (передней стенки правой гайморовой пазухи), осложнившегося гемосинусом; перелома правого суставного отростка нижней челюсти; перелома левого угла нижней челюсти, в совокупности относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; закрытого перелома 6-7-8-10 ребер слева, левостороннего посттравматического гемоторакса; эмфиземы мягких тканей челюстно-лицевой области и шеи слева, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью У. признал, по обстоятельствам дела показал, что Д.М.Г. он и его сожительница С. находились дома, после 23 часов спали. В это время в дверь их секции ведущей в их квартиру кто-то начал громко стучаться. Когда он подошел к двери и спросил кто за дверью, он услышал голос У., который ранее проживал в их доме. По голосу он понял, что У. пребывает в состоянии опьянения, так как тот громко разговаривал, сопровождая свою речь нецензурной бранью, и продолжал стучать в дверь. Не открывая дверь в секцию, он сказал У., чтобы тот уходил. Но У. требовал открыть дверь. Когда он открыл дверь У. сказал, что пришел к С. Он перегородил У. проход в квартиру, находясь при этом в секции. После чего, У. стал на него замахиваться руками и отталкивать его в сторону, вел себя агрессивно, чтобы пройти в квартиру. При этом, У. встал в стойку, сжал кулаки и пытался нанести ему удар в лицо. Одним из ударов У. задел ему бровь, которая впоследствии болела, было покраснение. По данному поводу он в больницу не обращался. Свое поведение У. сопровождал нецензурной бранью, толкнул его руками в грудь, от этого толчка он ударился спиной о стену, при этом У. ногой обутой в ботинки или кроссовки наступил ему на большой палец левой ноги, причинив перелом (впоследствии он находился на больничном, , ему наложили гипс). В это время он был босой и почувствовал резкую боль в области пальца. Поведение У., с учетом ночного времени суток было агрессивным и представляло для него угрозу, в связи с чем, после того, как У. его оттолкнул и он спиной ударился о стену, он нанес У. кулаком правой руки один удар по челюсти в область подбородка с левой стороны. От причиненного удара У. попятился назад, упал уже в коридоре недалеко от двери в секцию на правый бок. Он тут же дважды пнул правой босой ногой У. – один удар пришелся в область тела, перешагнув тут же нанес второй удар правой босой ногой в область лица. Все произошло моментально, у У. пошла кровь, сознание тот не терял, после он вызвал скорую помощь. Он это сделал, так как опасался за свою жизнь, за жизнь своей сожительницы – С., он боялся, что У. пройдет в квартиру и может произойти конфликт, тот находился в алкогольном опьянении. Когда У. проходил лечение в больнице, то он звонил ему, и в ходе разговора с У. ему стало известно, что у У. перелом челюсти двухсторонний и перелом нескольких ребер с левой стороны. В содеянном преступлении он раскаивается. С У. по факту причинения указанных телесных повреждений, он примирился.

По ходатайству прокурора, в связи с наличием противоречий показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены, согласно их –Д.М.Г. он и сожительница С. находились дома. Их квартира расположена на № этаже № подъезда в правом крыле в правой секции. На ночь секцию они закрывают на ключ. После 23.00 часов Д.М.Г., когда он и С. спали, в дверь их секции кто-то начал громко стучать. Стучали более 5 минут. Он встал, вышел в секцию и спросил кто там. В ответ он услышал голос знакомого У., который ранее в Д.М.Г. проживал в их доме . По голосу он понял, что У. пребывает в состоянии опьянения, так как тот громко разговаривал, сопровождая свою речь нецензурной бранью, и продолжал стучать в дверь. Не открывая дверь в секцию, он сказал У., чтобы тот уходил. У. ему ответил, чтобы он открыл дверь, сопровождая свою речь нецензурной бранью. Тогда он открыл дверь в секцию для того, чтобы объяснить У., что уже поздно, и У. мешает отдыхать им и соседям по этажу, так как громко стучит в двери. Когда он открыл дверь секции, то У. оттолкнул его в сторону для того, чтобы пройти в секцию, сказав ему в грубой нецензурной форме, что он пришел не к нему, а к С., и зашел в секцию. Находясь в секции примерно в одном шаге от дверного проема в секцию, он встал перед У., чтобы преградить ему путь к квартире С., которая расположена последней в секции. После чего, У. стал на него замахиваться руками и отталкивать его в сторону для того, чтобы пройти к квартире, и ногой обутой в ботинки или кроссовки наступил ему на большой палец левой ноги. В это время он был босой и почувствовал резкую боль в области пальца. Такое поведение У. его разозлило. После чего, он, имея умысел на причинение У. физической боли и телесных повреждений, чтобы тот успокоился и перестал врываться в их квартиру, нанес кулаком правой руки один удар У. по челюсти в область подбородка с левой стороны. В это время они с У. стояли напротив друг друга в секции на расстоянии примерно одного метра от дверного проема в секцию. У. был обращен спиной в коридор. От причиненного удара У. попятился назад и стал падать и упал уже в коридоре недалеко от двери в секцию на правый бок и был головой обращен в сторону левого крыла коридора. Он пошел следом за У. и, подойдя к нему со спины, нанес ему один удар правой ногой согнутой в колене сверху вниз в область ребер У. с левой стороны. В этот момент на ногах у него обуви не было. От причиненного удара У. вскрикнул от боли. Затем из секции вышла С. и, увидев У. лежащем на полу, сразу же вернулась обратно. Затем он обошел У., который продолжал лежать на правом боку, подошел к нему спереди и нанес ему один удар правой ногой снизу вверх в область подбородка с правой стороны. В это время к нему со стороны спины подбежала Э., проживающая в левом крыле их этажа и, схватив его за футболку, затолкнула его в секцию. Затем он зашел домой, взял сотовый телефон и сигареты. Затем вернулся в коридор, где возле У., который уже сидел на корточках, находилась Э., Н. и затем подошла Г., проживающие по соседству на № этаже. Затем он со своего телефона позвонил в скорую помощь и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как у У. изо рта шла кровь. Когда приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, он находился дома и из дома не выходил. Находясь дома, у него сильно болел палец на левой ноге, и палец стал синеть. Д.М.Г. он обратился в больницу, где ему был сделан рентген-снимок и поставлен диагноз: «ушиб пальца». Он находился на больничном. По факту ушиба пальца он претензий к У. не имеет, и привлекать У. к уголовной ответственности не желает, от написания заявления по факту причинения телесного повреждения отказался, так как он с У. по данному поводу примирился. Когда У. проходил лечение в больнице, то он звонил ему, и в ходе разговора с У. ему стало известно, что у У. перелом челюсти двухсторонний и перелом нескольких ребер с левой стороны. В содеянном преступлении раскаивается. С У. по факту причинения указанных телесных повреждений, он примирился. Д.М.Г. он спиртные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии. По факту покушения на незаконное проникновение в жилище У. привлекать к уголовной ответственности не желает, так как фактически У. в квартиру не проник и его право на неприкосновенность жилища, нарушено не было (том № л.д.№).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указывая о том, что события следователем изложены в правильной хронологической последовательности, однако, смысловая нагрузка на произошедшее - иная. Это выражается в том, что целью его действий было не только пресечение противоправного поведения потерпевшего (чтобы тот не проник в квартиру и успокоился), но и явная угроза причинения ему и его сожительнице вреда здоровью, поскольку поведение У., с учетом ночного времени суток было агрессивным и представляло угрозу. Все события произошли моментально, без разрыва во времени, после нанесения им удара рукой в секции и падения У. в коридор, он дважды правой ногой его пнул. Площадь секции и коридора малы, расстояния не значительны. Исковые требования прокурора в интересах ФОМС признает частично, поскольку потерпевший сам спровоцировал причинение ему вреда здоровью.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку доказательств обратного стороной обвинения представлено не было. Указанные показания ФИО1 логичны, последовательны, в существенном противоречии с его показаниями данными в ходе расследования уголовного дела не находятся и согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., совершенном при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший У. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он распивал спиртные напитки, в вечернее время его сожительница Щ. вызвала сотрудников полиции, так как между ними возникла ссора. Сотрудники полиции провели с ним профилактическую беседу и по его просьбе довезли его до , где он проживал в Д.М.Г. и у него там были знакомые. Он решил пойти к С. Когда они проживали по указанному адресу, то выпивали спиртные напитки в одной компании. С. тогда проживала одна. В настоящее время ему известно, что С. проживает с ФИО1, . На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь в секцию была закрыта. В коридоре никого не было. После чего, он стал стучаться в дверь секции, но ему никто не открыл. Его это разозлило, и он стал стучать сильнее. Затем в секции он услышал голос Бордияна, который что-то сказал и он в ответ сказал, чтобы тот открыл дверь. Бордиян сказал, чтобы он уходил, так как уже поздно. Он ответил Бордияну, что пришел не к нему, а к С., потребовал открыть ему дверь, сопровождая свою речь нецензурной бранью. После чего, Бордиян открыл дверь, но пройти ему в секцию и в квартиру С. не дал, встав у того на пути. Тогда он руками оттолкнул Бордияна в сторону секции, выражаясь в адрес Бордияна нецензурной бранью, и зашел в секцию. Находясь в секции, возле дверного проема секции, Бордиян пройти ему дальше не дал, так как в это время тот встал перед ним. Он стал кидаться на Бордияна с кулаками в драку, при этом сам спровоцировал конфликтную ситуацию. В это время когда он пытался пройти в квартиру к С., он наступил обутой ногой на босую ногу Бордияна, он это почувствовал. Такое его поведение было недопустимым. В связи с этим, Бордиян нанес ему удар рукой в лицо, в область челюсти слева. От причиненного удара он почувствовал сильную физическую боль, и попятился назад в сторону коридора, упал на пол. Затем его ногой дважды пнул Бордиян, от ударов он почувствовал резкую боль, все произошло очень быстро. После, прибыла бригада скорой помощи и оказывала медицинскую помощь и затем его доставили в приемный покой больницы. От госпитализации он на тот момент отказался, но на следующий день его доставили в больницу и поставили диагноз: «двухсторонний перелом челюсти и перелом ребер с левой стороны». Д.М.Г. он уехал в , где ему сделали операцию и он проходил лечение до Д.М.Г. По факту причинения ему указанных телесных повреждений он претензий к Бордияну не имеет, привлекать Бордияна к уголовной ответственности не желает, так как сам спровоцировал данное преступление. Когда он находился на лечении, ему звонил ФИО1 и извинялся за причиненные ему телесные повреждения, приносил в больницу продукты, когда он лежал в , тот переводил ему деньги на лечение.

Свидетель Щ. при проведении предварительного расследования показала, что Д.М.Г. около 20.00 часов ее сожитель У. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, продолжил пить, между ними возникла ссора, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали около 22 часов и взяли с них объяснения. После чего, сотрудники полиции поехали по вызову в , У. попросил их довезти его до , где они проживали совместно в Д.М.Г., к его знакомым, те согласились. Домой У. вернулся поздно ночью Д.М.Г., его голова была перебинтована, на лице была кровь и ссадины в районе подбородка. Лицо было отекшее. На теле с левой стороны в районе ребер были синяки, у У. сильно болела челюсть. Утром Д.М.Г. У. увезли в больницу, где ему был поставлен диагноз: двухсторонний перелом челюсти и перелом ребер с левой стороны, он проходил лечение в и до Д.М.Г. От У. ей известно, что его избил ФИО1, который впоследствии рассказал ей, что У. ночью хотел к ним ворваться в квартиру, громко кричал и не хотел уходить (том № л.д.№).

Свидетель Н. при проведении предварительного расследования показала, что она проживает по . Около 23.00-24.00 часов Д.М.Г. она услышала, как в коридоре кто-то громко стучит в двери квартир. Стучали около 5 минут, потом она услышала громкие разговоры в коридоре и вышла. В коридоре она увидела парня, который лежал на полу в правом крыле коридора возле двери, ведущей в правую секцию, в которой проживают С. с ФИО1 Парень лежал на правом боку, неподвижно. Около парня стояла Э., проживающая по соседству. На лице у парня была кровь. Затем парень стал что-то непонятно говорить, он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего вышел ФИО1 и сказал, что парня зовут У., который в Д.М.Г. проживал в их доме. У. говорил, что его избили, но кто избил, не говорил. После чего, У. сказал, что у него болит челюсть и спина, и попросил вызвать скорую помощь. Она вернулась к себе домой и со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь. Со своей соседкой Г. они дождались сотрудников скорой помощи, которые увезли У. в больницу. Кто избил У., ей не известно. Когда Бордиян выходил в коридор, то был в спокойном состоянии, были ли у него телесные повреждения, она не видела (том № л.д. №).

Свидетель Э. в ходе расследования уголовного дела, впоследствии в судебном заседании показала, что она проживает по . Около 23.30-24.00 часов Д.М.Г. она услышала, как в коридоре кто-то громко стучит в двери квартир, при этом громко выражался нецензурной бранью. Стучали более 5 минут. Затем она вышла из квартиры в коридор и увидела незнакомого парня, который стучал в дверь секции, где проживали С. и ФИО1, при этом парень громко ругался нецензурной бранью. Она услышала голос Бордияна, который кричал парню из-за закрытой двери: «Что тебе надо?». В ответ парень нецензурными словами сказал Бордияну, что он пришел не к нему, а к С.. После чего, она пошла к себе в квартиру и услышала шум, открыв дверь увидела как Бордиян пнул один раз лежащего на полу парня, при этом парень, высказывал оскорбления в адрес Бордиян, ругался нецензурной бранью в его адрес. Она подошла и, что бы конфликт не продолжался, затолкнула Бордиян в его секцию, и тот зашел к себе в квартиру. С. в этот момент не видела. Она видела, что Бордиян начал хромать, у него болела нога. В это время парень начал вставать на ноги и продолжал оскорблять нецензурной бранью Бордиян. После чего, в коридор вышли Н. и Г. Затем они пытались выяснить у парня кто он, но он говорил что-то непонятно, у него изо рта шла кровь, и челюсть была смещена на правую сторону. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Координация движений его была нарушена, речь не внятная. Было ли это связано с причинением ему телесных повреждений или с состоянием опьянения она утверждать не может. Затем к ним в коридор вышел Бордиян и сказал, что парня зовут У. Она попросила Бордияна вернуться в квартиру и больше не выходить. Бордиян ушел и больше при ней не выходил. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный, доброжелательный. На ее просьбы и просьбы соседей всегда помогает. . С У. она не знакома (том № л.д. №).

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она проживает по с ФИО1 Около 24.00 часов Д.М.Г. они уже спали, проснулись от того, что к ним в секцию стали сильно стучать. Стучали более 5 минут. После чего, Бордиян встал, одел спортивное трико, футболку и босиком вышел в секцию. Находясь в квартире, она услышала, как Бордиян открыл дверь в секцию, и затем она услышала голос У., который что-то сказал в грубой нецензурной форме Бордияну, требуя при этом, чтобы его впустили в квартиру. Она сразу же встала и выглянула в коридор секции, где увидела, как У. толкнул руками Бордиян, который ударился спиной о стену секции, затем Бордиян кулаком правой руки нанес один удар по лицу У.. Она прикрыла дверь и стала одеваться. Она не может утверждать точно о том, какое количество времени потребовалось ей для того, что бы одеться. Ранее в показаниях данных на следствии она указывала несколько минут, однако, на часы она не смотрела, оделась быстро и вышла в коридор. Одевалась от пол до полутора минут. После чего вышла в секцию и затем в коридор, так как Бордияна и У. в секции уже не было. У. лежал на полу, прикрывая руками лицо. Она увидела на лице у У. кровь. При ней ФИО2 ударов не наносил. При этом, Бордиян вызывал скорую помощь. Впоследствии Бордиян ей рассказал, что У. наступил ему на ногу и сломал палец. Он хромал, обратился в больницу, где зафиксировали перелом на ноге пальца и наложили гипс. По характеру Бордиян спокойный и добродушный человек, , . У. напротив по характеру вспыльчивый, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, лживый.

Свидетель Г. при проведении предварительного расследования показала, что проживет по . После 23.00 часов Д.М.Г., она проснулась от шума в коридоре, а именно громко разговаривали. Она вышла в коридор. В коридоре у двери в секцию, расположенную с правой стороны, в правом крыле, на корточках сидел парень. В коридоре находились Э. и Н. Н. со своего сотового телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как у парня все лицо было в крови. Больше в коридоре никого не было. Обстоятельства причинения телесных повреждений парню, ей не известны (том № л.д.№).

Свидетель Д. при проведении предварительного расследования пояснил, что У. его знакомый, с которым в Д.М.Г. он проживал в одном доме. О том, что У. Д.М.Г. были причинены телесные повреждения ему ничего не известно. Д.М.Г. он находился дома и У. к нему не приходил (том № л.д. №).

Свидетели Ф., М. при проведении предварительного расследования показали, что работают в ОВ ППС ОМВД России . В 21 час. 22 минуты Д.М.Г. в ДЧ поступил звонок от Щ., которая сообщила, что месту ее жительства в скандалит сожитель У. По прибытии, ими были взяты объяснения у Щ. и У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не было. С последним была проведена профилактическая беседа. После этого, они выехали по вызову в и по просьбе У. довезли его до к его знакомым. Около 03.00 часов Д.М.Г. по окончании дежурства им стало известно, что У. после 24.00 часов доставлялся в больницу с телесными повреждениями, которые ему были причинены по . При каких обстоятельствах У. были причинены телесные повреждения им неизвестно (том № л.д.№, №).

Свидетель В. при проведении предварительного расследования показала, что она работает в ОСМП . Д.М.Г. она выезжала по вызову, поступившему от жителей , которые не представились, о том, что в коридоре этажа лежит избитый парень. На момент их прибытия в коридоре № этажа подъезда № на полу лежал парень, возле которого находились две женщины. Парень лежал на правом боку, был в сознании. Изо рта парня был запах алкоголя. Парень назвал свои данные, а именно У. У У. на лице была кровь, и он не мог говорить, речь его была невнятная, челюсть У. была ограничена в подвижности. У. жаловался на боли в челюсти и боли в грудной клетке в области ребер с левой стороны, усиливающиеся при движении и кашле. У. им пояснил, что был избит. Кем и где был избит, У. не говорил, и она не выясняла. После чего, У. ими был доставлен в приемный покой больницы, где У. от дальнейшего осмотра и госпитализации отказался. Около 08.00 часов Д.М.Г. У. вновь был доставлен в больницу и госпитализирован с диагнозом двухсторонний перелом челюсти и перелом ребер слева. При каких обстоятельствах У. были причинены телесные повреждения, ей неизвестно (том № л.д.№).

Судебно-медицинский эксперт А. в судебном заседании показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Бордиян по медицинским документам, в которых от Д.М.Г. имелась запись о переломе пальца ноги, от Д.М.Г. запись об ушибе этого пальца. При этом в медицинской карте рентгеновский снимок отсутствовал. Поскольку медицинская карта содержала два противоположных вывода врачей – травматологов, то ею было дано следующее заключение: в рамках представленной медицинской документации у ФИО1, каких-либо достоверных данных о наличии у него телесных повреждений не обнаружено. Также она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении У., по которой может пояснить, что эмфизема – это внутреннее скопление воздуха в мягких тканях, которое могло возникнуть в результате повреждения отломками ребер плевры с проникновением воздуха.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, также подтверждается:

- телефонограммой от Д.М.Г., поступившей в 00 часов 20 минут из ОГБУЗ «», согласно которой Д.М.Г. в приемный покой ОГБУЗ «» бригадой СМП доставлен У., с диагнозом перелом челюсти (том № л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен коридор этажа подъезда № , согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. При этом установлена ширина коридора где обнаружены пятна вещества бурого цвета – 185 см., находящиеся напротив секции квартир – №-№ и секции квартир №-№. В ходе осмотра изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженным на полу в коридоре, упакованный в бумажный конверт (том № л.д.№),

- протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он примерно в 24.00 часов Д.М.Г., находясь в коридоре этажа подъезда № нанес У. один удар кулаком в область челюсти и один удар ногой по ребрам (том № л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. по адресу: , который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на , в котором он, находясь после 23.00 часов Д.М.Г. на этаже подъезда № причинил телесные повреждения У. В ходе проверки показаний ФИО1 указал при помощи манекена человека механизм причинения телесных повреждений У., пояснив при этом обстоятельства совершенного преступления (том № л.д.№),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого у У., имеются телесные повреждения: - двухсторонний перелом нижней челюсти, перелом правой верхнечелюстной кости, осложнившийся гемосинусом; - переломы 6-7-8-10 ребер по средне-подмышечной линии слева, осложнившихся левосторонним гемотораксом; гематома нижнего века правого глаза; множественные ссадины кожных покровов. Переломы костей лицевого скелета, осложнившиеся гемосинусом, могли возникнуть не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью не более чем за 10 суток до момента проведения рентгенологического исследования от Д.М.Г. и относятся к категории средней степени тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Переломы ребер по средне-подмышечной линии слева, осложнившиеся гемотораксом могли возникнуть не менее чем от однократного воздействия тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью не более чем за 10 суток до момента проведения рентгенологического исследования от Д.М.Г. и относятся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни (том № л.д. №),

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого у У., , имеются телесные повреждения: - гематома нижнего века правого глаза; оскольчатый вдавленный перелом правой верхнечелюстной кости (передней стенки правой гайморовой пазухи), осложнившийся гемосинусом; перелом правого суставного отростка нижней челюсти; перелом левого угла нижней челюсти (согласно описанию компьютерной томограммы лицевого отдела черепа от Д.М.Г.). Данные телесные повреждения причинены не менее, чем от двукратного действия тупых твердых предметов, ибо ударах о таковые, в совокупности относящиеся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 10-15 суток на момент выполнения компьютерной томограммы лицевого отдела черепа от Д.М.Г.; - закрытый перелом 6-7-8-10 ребер слева, левосторонний посттравматический гемоторакс; эмфизема мягких тканей челюстно-лицевой области и шеи слева (согласно описанию рентгенограмме ОГК № от Д.М.Г. и описанию компьютерной томограммы лицевого отдела черепа от Д.М.Г.). данные телесные повреждения причинены не менее, чем от однократного действия тупых твердых предметов, ибо при ударах о таковые, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как опасные для жизни. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 10-15 суток на момент выполнения рентгенограммы ОГК № от Д.М.Г. и компьютерной томограммы лицевого отдела черепа от Д.М.Г.; - множественные ссадины кожных покровов. Данные телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, ибо при ударах о таковые. Достоверно высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также о давности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду малой информативности представленной медицинской документации. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений от ударов ногой, не обутой в обувь, а также от ударов рукой человека, сжатой в кулак (том № л.д. №).

Согласно судебно-медицинскому заключению № от Д.М.Г. – у ФИО1, было обнаружено повреждение в виде перелома 1–го плюсневого сустава левой стопы, который мог возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть от действия тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью (каковым может являться босая нога или нога обутая в обувь), не более чем за 10 суток до момента проведения первичного рентгенологического исследования от Д.М.Г. Данное повреждение относится к категории средней степени тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня.

Судебно-медицинский эксперт Ю. в судебном заседании показал, что получение имевшегося у ФИО1 перелома 1–го плюсневого сустава левой стопы в быту - запнулся, наименее вероятно. Определить механизм полученного перелома – от сдавливания или от удара, невозможно. Указанный перелом мог образоваться и при ударе левой босой ногой о тело человека.

Согласно постановлению Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от Д.М.Г. в возбуждении уголовного дела по факту попытки незаконного проникновения в жилище С. и ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ, - отказано по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению) (т. № л.д. №).

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми и не противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны полностью нашла свое подтверждение.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что он в ответ на посягательство со стороны потерпевшего У., имеющего аналогичный с ФИО1 возраст и физические данные, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пришедшего в ночное время в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут Д.М.Г., к квартире Бордиян и С. №, расположенной на этаже подъезда № , и выразившееся в попытке незаконно проникнуть в жилище ФИО1 и С., в применении насилия, не опасного для жизни ФИО1, то есть в причинении средней степени тяжести вреда его здоровью, - перелома 1–го плюсневого сустава левой стопы, действуя с умыслом, направленным на причинение У. физической боли и телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, умышленно, находясь в секции указанной квартиры нанес У. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого У. упал на пол в коридоре, расположенном возле секции квартиры № по указанному адресу. После чего, ФИО1 действуя одномоментно, без разрыва во времени, нанес находящемуся на полу У., не менее одного удара стопой правой ноги в область ребер слева и не менее одного удара правой ногой в область челюсти справа, превысив тем самым пределы необходимой обороны, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку находящийся на полу У. угрозы для Бордиян, после нанесения им первого удара, не представлял.

При квалификации действий ФИО1 суд также учитывает характер посягательства совершенный У., оно совершено в ночное время (попытка совершения общественно опасного деяния - нарушения ст. 25 Конституции РФ - незаконного проникновения в чужое жилище). При этом суд исходит из того, что обстоятельства попытки незаконного проникновения в жилище подтверждаются не только показаниями подсудимого ФИО1, но и свидетелем С., Э., а также выводами, изложенными в постановлении Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от Д.М.Г. отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту попытки незаконного проникновения в жилище С. и ФИО1, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению). При совершении попытки проникновения в жилище Бордиян и С., поведение У., находящегося в состоянии алкогольного опьянения было агрессивным. У., находясь в секции квартиры, отталкивал Бордиян, пытаясь тем самым пройти в квартиру к С., пытался нанести удары рукой Бордиян, от которых тот уворачивался, задев ему бровь, наступил на босую ногу, применил тем самым насилие не опасное для жизни обороняющегося, причинив перелом 1–го плюсневого сустава левой стопы, относящийся к категории повреждений, повлекший средней тяжести вред здоровью, после чего толкнул Бордиян и тот ударился спиной о стену секции.

Факт причинения У. средней тяжести вреда здоровью Бордиян (перелома 1–го плюсневого сустава левой стопы), у суда сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом, суд оценивает фактические обстоятельства совершенного У. посягательства в совокупности, не давая оценку его действиям по перелому, причиненному Бордияну, с точки зрения умышленной или неосторожной формы его вины.

В ответ на посягательство со стороны потерпевшего У., ФИО1, находясь в секции квартиры нанес У. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого У. упал на пол в коридоре, расположенном возле секции квартиры № по указанному адресу, после чего, ФИО1 действуя одномоментно, без разрыва во времени, нанес находящемуся на полу У., не менее одного удара стопой правой ноги в область ребер слева и не менее одного удара правой ногой в область челюсти справа, чем причинил физическую боль и телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, превысив тем самым пределы необходимой обороны, поскольку после первого удара и падения У. на пол тот, угрозу для Бордияна уже не представлял. Однако, поскольку удары Бордиян были нанесены одномоментно, возможность осознания превышения им мер защиты, отсутствовала.

Суд не может согласиться с позицией прокурора, утверждавшего, что удары Бордияном были нанесены У. с разрывом во времени (между первым и последующими ударами прошло достаточное количество времени), в связи с чем, необходимости нанесения последующих ударов, не было. Времени для осознания этих обстоятельств было достаточно. Данная позиция прокурора основывается на том, что Бордиян после первого удара в секции квартиры подошел к лежащему на полу в коридоре У. и нанес ему удар правой ногой, после чего перешагнул через него и нанес второй удар правой ногой, при этом, во время ударов видел выходивших (выглядывавших) из квартир С. и Э..

Суд считает, что удары Бордияном нанесены одномоментно, без разрыва во времени, в связи с чем, возможность осознать какая защита (какое количество ударов) требовалась для пресечения посягательства со стороны У., отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств – показаниями подсудимого Бордиян, оснований, не доверять которым, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд не находит, утверждавшего, что удары им были нанесены моментально, а также показаниями потерпевшего У. о том, что удары были нанесены Бордияном очень быстро. Кроме этого, суд учитывает, что ширина коридора, куда упал У. от первого удара Бордиян из секции квартиры составляет - 185 см. (согласно протоколу осмотра места происшествия) и времени, чтобы преодолеть это расстояние, Бордияну из секции квартиры в коридор для нанесения последующих ударов, не требовалось. Пояснения Бордиян о том, что во время нанесения ударов У. он видел С. и Э. не могут свидетельствовать о том, что удары им У. нанесены с разрывом во времени. Суд также принимает во внимание показания С. выглядывавшей из-за двери и видевшей нанесение первого удара ФИО2, которая потом зашла в квартиру, оделась в течение от пол по полутора минут и, вышла в секцию, коридор, где увидела, лежащего на полу коридора У., которому Бордиян ударов уже не наносил, что свидетельствует о быстроте произошедших событий.

Суд не может согласиться с позицией прокурора считавшего посягательство, совершенное У. малозначительным, учитывая при этом, время в которое оно было совершено – ночное время, агрессивное поведение, находившегося в состоянии алкогольного опьянения У., длительное время стучавшего в двери секции квартиры Бордияна и С. (что подтверждается показаниями подсудимого Бордияна, потерпевшего У., свидетелями С., Э.), характер и степень общественно опасного деяния – попытка незаконного проникновения в жилище, причинение средней тяжести вреда здоровью Бордияну.

Суд также не может согласиться с позицией прокурора о том, что У. не представлял угрозы для Бордиян в связи с нахождением того в сильной степени алкогольного опьянения (координация движений нарушена, речь не внятная), поскольку именно потерпевший У. первым осуществил посягательство (характер которого описан настоящим приговором выше), защиту от этого посягательства и вправе был осуществить Бордиян.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанеся У. второй и третий удары, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом суд принимает во внимание, что Бордиян осознавал, что он причиняет вред У., нанося ему второй и третий удар, которые не были необходимы для предотвращения и пресечения посягательства со стороны У., поскольку уже после первого удара и нахождения У. на полу коридора , он опасности не представлял.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. З, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему (продуктами питания при его лечении, переводом денежных средств), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Разрешая заявленные на предварительном следствии исковые требования Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования , суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования Колпашевского городского прокурора частично, с учетом того, что преступление спровоцировано самим потерпевшим.

Суд считает необходимым удовлетворить иск Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании средств затраченных на лечение У., поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с этим с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит взысканию 81 261 рубль 80 копеек.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1 характеризующегося по месту жительства, – положительно. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что наказание, назначенное приговором от Д.М.Г. (с учетом постановлений от Д.М.Г. и Д.М.Г.) ФИО1 в настоящее время отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные издержи, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, поскольку он является трудоспособным, возражений относительно их взыскания не высказывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 81 261 (восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят один) рубль 80 копеек, в счет погашения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии в размере 9900 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным ФИО1 – в тот же срок, с момента вручения копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов