Апелляционное постановление № 22К-2117/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/1-111/2024

Судья: Люпин Д.А. дело № 22К-2117/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамедова Т.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженца с. Б-Малышка (адрес) Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гвоздь В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриевой Е.В. полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 августа 2024 года, ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также он допрошен в качестве обвиняемого.

20 августа 2024 года следователь Сургутского МСО прикомандированный в СО по г. Сургуту, СУ СК РФ по ХМАО-Югре капитан юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Т.А. просит постановление суда от 20.08.2024 отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, фактических обстоятельств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к доводу о непричастности ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют, поскольку фактических доказательств причастности ФИО1 к обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суду не представлено. Утверждает, что следствием не представлено данных свидетельствующих об угрозах, уничтожении доказательств либо иных которые бы могли воспрепятствовать следствию со стороны обвиняемого. Указанное следователем обстоятельство, а именно что ФИО1 не дает показаний и воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не может являться основанием для содержания его под стражей и расценивается как факт оказания давления со стороны следствия. Отмечает, что материал является не полным, к нему приложены не все протоколы следственных действий с участием обвиняемого, при этом протокол допроса обвиняемого свидетельствует о даче им показаний.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда от 20.08.2024 отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суд изложенные в постановлении являются не обоснованными и не законными, поскольку суд использовал в постановлении стандартные формулировки, без учета конкретных обстоятельств дела. Выводы суда о возможности воспрепятствовать следствию на данном этапе расследования являются не обоснованными, данное утверждение не подтверждается представленными в суд материалами. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что указанные сведения, а также характеризующий материал не в полной мере был учтен судом первой инстанции при принятии решения. Утверждает, что данных свидетельствующих о его намерении воспрепятствовать следствию, уничтожить улики, изменить мнение потерпевших о событиях произошедшего, судом не установлено. Полагает, что следствие искусственно завысило обвинение на основании недопустимых и недостоверных доказательств, обвинив его в покушении на убийство, что не соответствует фактическим обстоятельствам, характеру повреждений и отсутствию умысла. Считает, что выводы суда об использовании ситуации в своих интересах и воспрепятствовании следствию является явным нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамедова Т.А. помощник прокурора г. Сургута Голубев В.В. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано заместителем руководителя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО3

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами: протоколом допроса потерпевшего ФИО4, медицинской справкой о количестве телесных повреждений и их характере, допросы свидетелей ФИО5 и ФИО6

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Согласно представленным в суд материалам обвиняемый имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Доводы о необоснованности предъявленного обвинения и неверной квалификации не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст.108, 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)14 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова