Апелляционное постановление № 22К-621/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-111/2024

Дело № 22К-621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Гладких Т.О.

адвоката Белошапкина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магеррамова Р.А. в интересах обвиняемого Б на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2024 года, которым

Б, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г постановление суда в отношении него в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. органом предварительного расследования обвиняется в приготовлении к краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного из нефтепровода.

18 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

18 июня 2023 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

20 июня 2023 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца. Срок содержания под стражей последовательно продлевался последний раз 11 декабря 2023 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Б находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Р.А. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства и основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку следователем не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о намерении Б скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд этому надлежащей оценки не дал; а также не учтено что согласно закона тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей; кроме того суд не дал оценки допущенной по делу волоките и неэффективной организации предварительного следствия, о чем свидетельствует не проведение следственных действий в ранее установленные сроки; также суд не дал надлежащей оценки представленному стороной защиты договору от 14 февраля 2024 года о проживании в хостеле «(адрес) расположенного в (адрес), между Ч. и Б на срок 6 месяцев, то есть по 14 августа 2024 года, что свидетельствует о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Нижневартовска Литвинчук А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Б к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б., отсутствие места жительства в г(адрес) отсутствие места работы и постоянного источника дохода, а также наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Риск в возможности Б скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу кроме тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, основан также на том, что до настоящего времени не установлено и не задержано иное лицо, по подозрению в причастности к совершению данного преступления.

Предоставленный суду договор, заключенный защитником по доверенности от обвиняемого Б с индивидуальным предпринимателем Ч на проживание Б в хостеле, расположенном в (адрес) на срок по 14 февраля 2024 года не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого, находясь на иной более мягкой мере пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных свидетельствующих о том, что Б страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду предоставлены не были.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин