Апелляционное постановление № 22-4058/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-120/2024

Судья Боклагова С.В. дело № 22-4058/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Баштовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Жилач И.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 16 июня 2017 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 21 марта 2018 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до 19 апреля 2031 года;

- 26 ноября 2018 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившейся по отбытию срока наказания 19 мая 2020 года.

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, следование к месту отбытия наказания в колонию – поселение осуществлять за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Баштовой А.Н., просившей приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жилач И.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на требования действующего законодательства и полагает, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей и государственного обвинителя, которые просили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное наказание ФИО1 не отвечает принципу гуманности уголовного закона, а ее исправление и достижение социальной справедливости вполне возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат ставит вопрос об изменении приговора в части вида наказания, просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Вина ФИО1, помимо оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний самой осужденной, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, которая ранее сожительствовала с ее сыном, приехала увидеться со своей дочкой. По прошествии времени, она (Потерпевший №1) заметила пропажу двух золотых колец, поняла, что это сделала ФИО1, после чего обратилась в полицию. Через некоторое время ей позвонила ФИО1, извинилась за содеянное, сказала, что пойдет и выкупит кольца. Ущерб, причиненный преступлением составил 6 881 рублей 45 копеек, который для нее является значительным, так как ее пенсия по инвалидности составляет 10 000 рублей, которую она тратит на еду, лекарства, практически полностью содержит свою внучку, которая проживает с ней;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по просьбе ФИО1 она заложила под свой паспорт в ломбард два золотых кольца, за которые заплатили 7000 рублей. О том, что кольца были краденные, она узнала от сотрудников полиции. Впоследствии она вместе с ФИО1 выкупили кольца;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде «Гудда», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 04.03.2024 года к ним в ломбард приходила Свидетель №1, которая под свой паспорт заложила 2 золотых обручальных кольца, за них Свидетель №1 заплатили 6 881 рублей 45 копеек.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом явки с повинной от 19.03.2024, в ходе которой ФИО1 призналась в совершении хищения 2-х золотых колец 28.02.2024;

протоколом выемки от 24.03.2024 года, в ходе которого Свидетель №2 выдала залоговый билет ломбарда «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

протоколом выемки от 24.03.2024, в ходе которого ФИО1 выдала золотое кольцо из белого золота пробы 585 весом 1,4 грамма, золотое кольцо пробы 585 весом 0,89 грамм;

протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2024, в ходе которой ФИО1 указала на дом, находясь в котором, она из шкафа в детской комнате похитила 2 золотых кольца, заложив их в последствии под паспорт своей подруги в ломбарде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также иными правильно оцененными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наличие у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденной, в исследованных доказательствах не получено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований полагать, что совокупности добытых по делу доказательств недостаточно для постановления по делу законного и справедливого судебного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, которая вину признала, в содеянном раскаивается, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 12.01.2022 с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», добровольно возместила ущерб потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состояние здоровья ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей у осужденной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к назначению осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденной без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о ее личности, условий ее жизни и ее семьи, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, так как применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Отбывание наказания в колонии – поселение назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы адвоката Жилач И.В. в интересах осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья