Приговор № 1-43/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатковского районного суда Нижегородской области Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шатковского района Нижегородской области Проказина А.А.,

государственного обвинителя - прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице: адвоката Мартемьяновой М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице: адвоката Курицыной Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А...,

при секретаре Лобановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина Российской <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районный судом Нижегородской области по ст. 166 ч.2 п.п. «а,б», ст. 105 ч.1, ст. 112 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области считать осужденным по ч.1 ст. 105, п. «а», «б», ч.2 ст. 166, п. «в, «ж» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст. 319, ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области исправительные работы, назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области исправительные работы, назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление на территории Шатковского района Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время совершения преступления не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории сарайного массива расположенного около <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1, совершить кражу чужого имущества - велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 4600 рублей, принадлежащего А..., находящегося в помещении принадлежащего ей сарая, расположенном в указанном сарайном массиве. В свою очередь ФИО1 осознавая, что ФИО2, предлагает ему совершить уголовно наказуемое деяние, за которое им придется понести наказание, согласился на его предложение, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 4600 рублей, принадлежащего А...

Реализуя свой единый, корыстный преступный умысел, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время совершения преступления не установлено, убедившись, что их никто не видит и их противоправные действия останутся незамеченными, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к сараю, принадлежащему А..., расположенному в вышеуказанном сарайном массиве, после чего, в то время пока ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы подать сигнал в случае возникновения опасности, ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, при помощи найденного металлического прута, оторвал от двери указанного сарая запорное устройство в виде накладки и навесного замка, после чего незаконно проник в помещение сарая, и вывез оттуда велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий А..., тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А... материальный ущерб в сумме 4600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, и в ходе судебного заседания показал, что пришел к ФИО2, был с похмелья. ФИО2 предложил пойти за металлическим хламом, т.к. у него была договоренность его забрать. Они вместе пошли к сараям, где ФИО1 остался, а ФИО2 прошел вглубь сарайного массива. Что там делал ФИО2, подсудимый ФИО1 не видел. ФИО2 через некоторое время вернулся вместе с велосипедом, на который они поставили металлический хлам и поехали его сдавать. Отметил, что похищать велосипед у него не было необходимости, т.к. к ФИО2 он пришел со своим велосипедом, никакого отношения к похищению велосипеда А... он не имеет, замок он не ломал. Однако, считает, что поскольку факт хищения велосипеда есть, то, наверное, должен понести наказание.

Также сообщил, что на следующее утро он шел вместе с Г... и встретил А..., которая потребовала вернуть ей велосипед. Он открыл ворота на придомовую территорию ФИО2, куда А... прошла и забрала свой велосипед.

Из оглашенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился в состоянии с похмелья и поэтому плохо себя чувствовал. Чтобы похмелиться, он на своём велосипеде приехал к своему знакомому ФИО2 который проживает в <адрес>. Приехав домой к ФИО2, он спросил у него, нет ли у него похмелиться. Тот сказал, что вина у него нет, но у него есть металлолом, сложенный в сарайном массиве около <адрес>, который можно сдать, и на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился на предложение ФИО2, и они пошли в вышеуказанный сарайный массив. Направляясь в сарайный массив, он взял собой свой велосипед, чтобы на нем отвезти металлолом в приемку. Вышеуказанный сарайный массив расположен буквально в 400-500 м. от дома ФИО2 Сколько на тот момент было времени он не знает, но на улице было ещё светло. Находясь в указанном сарайном массиве, ФИО2 подошёл к одному из сараев и пояснил ему, что в данном сарае находится велосипед, которые можно украсть и оставить его для своего пользования, чтобы возить на нём лом металла. он будучи в состоянии алкогольного опьянения согласился на предложение ФИО2 совершить данную кражу. При этом указанный велосипед был ему не нужен, так как у него есть свой велосипед, данный велосипед похищался ими для ФИО2, и похищался он ФИО2, а он просто во время пока тот взламывал сарай и похищал оттуда велосипед, стоял около него и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, подать сигнал тревоги ФИО2, который в это время, в его присутствии, при помощи найденного металлического прута, оторвал металлическую накладку с навесным замком от двери сарая, которые впоследствии куда-то выбросил. Взломав запорное устройство входной двери сарая, ФИО2 зашел в сарай и втащил на улицу находящийся там велосипед, велосипед с дамской рамой, окрашенный в коричневый цвет. Похитив указанный велосипед, они забрали в указанном сарайном массиве лом какого-то металла, и на велосипедах повезли его на сдачу их общему знакомому Д..., проживающему по адресу: <адрес> У Д..., они сдали привезенный металлолом, после чего на вырученные деньги купили спиртного с которым поехали домой к ФИО2 На тот момент украденным ими велосипедом пользовался ФИО2, он вез на нем металлолом, а потом ехал на нем к себе домой. Приехав домой к ФИО3, они завезли украденный велосипед на придомовую территорию, тем самым они пытались спрятать его. Придомовая территория дома ФИО2 огорожена глухим металлическим забором, поэтому украденный ими велосипед не было видно мимо проходящим людям. Выпив купленное спиртное он уехал на своем велосипеде к себе домой. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он решил вновь съездить к ФИО2, чтобы выпить с ним спиртного. Сколько на тот момент было времени, он не знает. Подъехав к дому ФИО2, он встретил своего знакомого Г..., с которым он стал разговаривать. В это время к ним подошла пожилая женщина, находящаяся в возбужденном состоянии. Данная женщина, увидев их, стал требовать у него, чтобы он вернул ей её велосипед. Сначала он стал говорить, что он ничего про ее велосипед не знает. Но женщина настойчиво продолжала требовать вернуть ей велосипед, сказав, что она знает, что велосипед украл он совместно с ФИО2, их видели жильцы <адрес>, также она знает, что в настоящее время ее велосипед находится на придомовой территории дома ФИО2, она сама его там видела, и если он не вернет ей велосипед, она вызовет сотрудников полиции. Испугавшись, что женщина может вызвать полицию, он чтобы загладить свою вину, взял ключ от ворот на придомовую территорию дома ФИО2 который он прячет около дома, открыл дверь после чего хозяйка велосипеда прошла на придомовую территорию дома ФИО2 и забрала свой велосипед, который он и ФИО2 похитили из сарая расположенного в массиве сараев около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По поводу показаний ФИО2, он пояснил, что они являются ложными, тем самым ФИО2, пытается избежать ответственности за совершенное преступление. Его показания в которых он указывает, что вышеуказанный велосипед ему подарил он, являются абсурдом, у него имеется свой велосипед, который он некому дарить не собирался. А велосипед, который они украли из сарая расположенного около <адрес>, они украли для личного пользования ФИО2, чтобы он на нем собирал металлолом. Также он пояснил, что на момент когда вышеуказанная женщина забирала свой велосипед, ФИО2 дома не было, где он находился на тот момент ему неизвестно.

В ходе судебного заседания ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, сообщил, что не виновен, в оглашенных показаниях имеются неточности в части указания на его причастность к хищению велосипеда А.... Полагал, что ФИО2 его оговаривает, т.к. одному сидеть не хочется.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, и в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1, который был с сильного похмелья. ФИО2 сказал ему, что спиртного, чтобы похмелиться у него нет, но есть лом металла, который можно сдать, и выручить деньги на приобретение спиртного. Они взяли велосипед ФИО1 и пошли в сарайный массив. Указал, что первый сарай принадлежит Б..., затем стоит сарай А.... ФИО1 остался там, свой велосипед поставил у сараев. Сам ФИО2 прошел вглубь сарайного массива к свалке, откуда за действиями ФИО1 он не имел возможности наблюдать. Вернувшись с трубами, увидел, что замок на сарае взломан, а ФИО1 стоит на углу с двумя велосипедами. ФИО2 сообщил, что за эти действия отругал ФИО1, бросил трубы, кулаком приколотил накладку и замок к сараю, при этом ФИО1 сообщил, что дарит ему чужой велосипед. ФИО2 прикрутил лом металла - трубы, к подаренному ФИО1 велосипеду, после чего они поехали сдавать лом. Затем велосипед ФИО2 поставил на придомовую территорию, где проживает, хотел его вернуть хозяйке на следующее утро, но т.к. утром был с сильного похмелья, решил вернуть его к обеду. Затем ему стало известно, что хозяйка приходила за велосипедом и забрала его. ФИО2 считает, что ФИО1 его оговаривает, т.к. не хочет нести ответственности за содеянное.

Несмотря на показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе судебного заседания, отрицание ими своей вины, суд полагает, что их вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 являются:

Потерпевшая А... в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу: р.<адрес>. Около указанного дома у нее имеется сарай, который запирается на навесной замок. В сарае она хранит различные вещи, в том числе и велосипед марки <данные изъяты> без рамы, женский, кирпичного цвета. Данный велосипед она приобрела пару лет назад за 5600 рублей.

Потерпевшая сообщила, что точную дату не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ утром, она поехала на дачу на велосипеде, вернулась в этот же день примерно в 9-10 часов, поставила велосипед в сарай, заперла сарай на навесной замок. Более в этот день она в сарай не ходила. На следующее утро она пошла в сарай за велосипедом и обнаружила, что сарай открыт, замка на двери нет, он был выломан вместе с запорным устройством (накладкой и пробоем), велосипеда в сарае нет. Она знала, что в их районе живут люди, которые могут совершить подобное, однако точного адреса не знала и осталась во дворе, чтобы выяснить этот вопрос у соседей. Примерно в 7 часов вышла соседка, которая показала ей адрес. С целью вернуть свой велосипед, она пошла в адрес, который ей назвала соседка. По дороге к указанному дому, она встретила двух мужчин, которые постоянно ходят в их сарайный массив, подойдя к ним, она потребовала, чтобы они вернули ей велосипед. Потерпевшая сообщила, что один из этих людей находится в зале судебного заседания, и указала на ФИО1

Отметила, что эти мужчины в грубой форме сказали, что не брали ее велосипеда и пошли в сторону магазина. После этого, она пошла к дому <адрес> Подойдя к указанному дому, она обнаружила, что его придомовая территория, по своему периметру огорожена глухим металлическим забором, ворота через которые туда осуществляется проход, заперты на замок. Зайти на указанную территорию она не смогла, но в заборную щель она увидела два велосипеда, один из которых был синего цвета, а второй велосипед кирпичного цвета был ее.

Найдя свой велосипед, и не имея возможности забрать его, она пошла обратно к своему дому, чтобы позвать кого-нибудь из соседей с собой. Подойдя к своему дому, она по домофону связалась с Б... и попросила ее выйти, объяснив ситуацию. Не дожидаясь Б..., пошла обратно к дому <адрес>, увидела, что ранее встретившиеся ей мужчины возвращаются и идут по направлению к дому <адрес> Она вновь потребовала у них, чтобы они вернули велосипед. ФИО1 засунул руку за забор, вынул ключ и открыл ворота, сказав, что она может забрать велосипед. В это время Б... шла в их направлении, видела происходящее. А... зашла на территорию <адрес> и вывезла оттуда свой велосипед. После ФИО1 закрыл ворота, положил ключ на место и мужчины пошли в сторону <адрес>. Возражений против акта оценки велосипеда не выразила.

Свидетель В... в ходе судебного заседания пояснила, что проживает по адресу: р.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, днем, примерно в 15 часов она из окна своей квартиры видела как вдвое мужчин, один из которых ФИО2 везли два велосипеда из сарайного массива, расположенного во дворе дома. Описать велосипеды не смогла, т.к. не помнит. Отметила, что она одном было что-то привязано, а также то, что ранее у ФИО2 она никогда не видела велосипед.

Также свидетель сообщила, что на следующий день утром она встретила А..., которая сказала, что у нее украли велосипед из сарая. Свидетель рассказала А... об увиденном.

Свидетель Б... сообщила, что этим летом, в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, А... вышла из своего сарая и сказала, что у не украли велосипед. Другая соседка сообщила, что видела, как ФИО2 с кем-то вечером предыдущего дня везли 2 велосипеда от сараев. Она с А... пошли к дому ФИО2 и видели там велосипеды, мужчин не видели. А... вывезла велосипед, принадлежащий ей, и они пошли домой.

Из оглашенного на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Б... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В седьмой квартире их дома проживает ее хорошая знакомая, А... ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов, ей в домофон позвонила А..., которая попросила ее выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, то А..., сообщила ей, что из ее сарая, расположенного в сарайном массиве около их дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ пропал принадлежащий ей велосипед, который в настоящее время находится на придомовой территории <адрес> где проживает ФИО2, мужчина ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, ранее неоднократно судимый. А... попросила ее сходить вместе с ней к дому ФИО4, так как она одна боится туда идти, и по присутствовать когда она будет забирать свой велосипед. После этого, они вместе пошли к дому ФИО4.. шла впереди а она шла за ней, так как она возвращалась домой, чтобы переобуться. Когда она подошла к дому ФИО4, то увидела, что около его дома, стоит ФИО6 и еще один мужчина имени которого она не знает, но на внешность он ей знаком. Указанный мужчина постоянно общается с ФИО3 и ФИО5. Когда она подошла, то А..., уже разговаривала с ФИО6, она требовала у него, чтобы тот вернул ей украденный у нее велосипед. Сначала ФИО6, пытался делать вид, что он ничего про велосипед А... не знает, и не понимает, что она от него требует. Но когда А... сказала ему, что она сейчас вызовет полицию, он подошел к воротам, через которые осуществляется проход на придомовую территорию дома ФИО4, открыл их ключом и запустил туда А..., которая забрала оттуда свой велосипед и вывезла его на улицу. На момент когда А..., забирала свой велосипед от дома ФИО4, самого ФИО3 там небыло, там были только его друзья, в свою очередь ФИО6, говорил им, что он данный велосипед не воровал, его украл ФИО4, а он просто был рядом с ним. Он говорил, что данный велосипед ему не нужен, так как у него есть свой. Действительно на тот момент ФИО6 был на велосипеде синего цвета, марку которого она не запомнила. После того как они забрали велосипед от дома ФИО4, она совместно с А... пошла домой и по дороге она посоветовала ей сообщить о произошедшей ситуации в полицию, чтобы больше такого не повторилось.

Свидетель не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в протоколе слишком много всего написано.Суд считает, что правильными следует считать показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г... пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, шел по <адрес> к магазину <данные изъяты>, встретил ФИО1, и они пошли к магазину вместе. На встречу нам шла женщина и говорила, что они украли у нее велосипед, она спрашивала, где ее велосипед, говорила, что вызовет полицию. Свидетель пояснил, что не понимал, что происходит. Затем они с ФИО1 вернулись на <адрес>, ФИО1 зашел во двор дома, адрес которого свидетель не помнит, вывез оттуда велосипед, без рамы, женский, коричневого цвета и отдал его этой женщине.

Из оглашенного на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Г... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он шёл по <адрес>. По дороге он встретил ФИО1, который ехал на своём велосипеде. Он и ФИО1 поздоровались, после чего ФИО1 слез со своего велосипеда и пошёл рядом с ним. Они пошли по тропинке, ведущей с <адрес>. По дороге им встретилась неизвестная женщина пожилого возраста, которая стала требовать у него и ФИО1 вернуть ей её велосипед. Он пояснил данной женщине, что её велосипед он не видел и не забирал. Женщина сообщила, что вызовет полицию, после чего пошла в направлении дома ФИО2, проживающего по адресу р.<адрес>. ФИО1 сказал ему, что нужно идти за указанной пожилой женщиной. Подойдя к дому ФИО2 указанная женщина стала просить открыть ей дверь на территорию дома ФИО3, так как её велосипед она видела стоящим около указанного дома. ФИО1 открыл дверь в заборе, ведущую на территорию дома ФИО2, после чего зашёл на территорию указанного дома и вывез велосипед светло-коричневого цвета с дамской рамой. Женщина забрала указанный велосипед и уехала. Позднее от ФИО1 он узнал, что указанный велосипед был похищен им и ФИО2 из сарая, расположенного в массиве сараев около <адрес>.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнил произошедшие события. Суд считает, что правильными следует считать показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Свидетель Д... в ходе судебного заседания пояснил, что занимается сбором металлолома, зарегистрирован как ИП. ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привозили к нему металл на сдачу на двух велосипедах. ФИО1 был на его велосипеде, синего цвета, а ФИО2 был на велосипеде коричневого цвета. Остальное не помнит.

Из оглашенного на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Д... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, у себя на дому он занимается приемом лома черного металла у населения. Его частыми клиентами являются ФИО1, проживающий по адресу: р.<адрес> ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2, относятся к неблагополучной категории лиц, они оба ранее неоднократно судимы, злоупотребляют спиртными напитками, не имеют постоянного источника дохода. Они оба занимаются сбором металлолома, который сдают впоследствии ему, фактически это единственный их доход. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в период с <данные изъяты>, точное время он не помнит, ФИО1 совместно с ФИО2 привозили ему лом черного металла, представляющий собой какие-то мелкие ржавые железки, общий вес привезенного ими металла не превышал 30 килограммов. Приняв привезенный ими металлолом, он дал им около 200 рублей. Указанный металлолом ФИО5 и ФИО3, привезли на двух велосипедах, ФИО1 был на своем велосипеде, на котором он постоянно ездит уже на протяжении длительного времени, ФИО2 был на взрослом велосипеде с дамской рамой окрашенной в коричневый цвет, над передним крылом велосипеда была установлена металлическая корзина, над задним крылом был установлен металлический багажник. Марку данного велосипеда он не запомнил. Где ФИО2 взял велосипед, на котором он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, привозил ему металлолом ему не известно, но это был точно не его велосипед, потому что у ФИО2, велосипеда никогда не было и просто быть не могло, потому, что ему просто не на что его приобрести. Данный велосипед он видел у ФИО2 один раз, и больше он к нему на нем не приезжал. На момент сдачи металлолома и ФИО1 и ФИО2, находились в полностью адекватном состоянии, от них исходил запах спиртного, но сказать, то, что они были пьяны, он не может, скорее всего, они были не пьяны, а с похмелья. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пропал, он прекратил приходить к нему и сдавать металлолом. Он спрашивал у ФИО1, куда делся его друг, на что тот сказал ему, что ФИО2 арестовали за кражу велосипеда, который они совместно украли из сарая расположенного около <адрес>. Подробности данного преступления он у ФИО1 не расспрашивал, по данному поводу он пояснить ничего не может.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнил произошедшие события. Суд считает, что правильными следует считать показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- Рапорт о получении сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов в дежурную часть ОМВД России по Шатковскому району поступило сообщение от А... о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её сарая, расположенного около <адрес> был похищен велосипед. <данные изъяты>

- Заявление гр. А..., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоона просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ей сарай, расположенный около <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты>

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся сарай расположенный в сарайном массиве на расстоянии <адрес>. В ходе осмотра установлено, что сарай представляет собой одноэтажное строение, выполненное из деревянных досок с односкатной крышей, покрытой листовым металлом. Вход в сарай осуществляется с южной стороны через одностворчатую дверь. Со слов участвующей А... установлено, что на входной двери сарая имелось запорное устройство в виде накладок и скоб для запирания на навесной замок. На момент осмотра накладка, скобы и навесной замок отсутствуют. Осмотром двери и доски примыкающей к двери обнаружены отверстия похожие на отверстия от гвоздей. В указанных местах со слов А... крепилось запорное устройство.

Осмотром помещения сарая установлено, что внутри хранятся вещи бывшие в употреблении. Со слов А... было установлено, что из помещения осматриваемого сарая пропал велосипед марки <данные изъяты> дамский. На момент осмотра велосипед отсутствует.

Также предметом осмотра являлся подъезд <адрес>. В ходе осмотра обнаружен велосипед марки <данные изъяты> дамский. Участвующая в осмотре А... пояснила, что этот велосипед принадлежит ей, и его она обнаружила на территории домовладения по адресу <адрес> В ходе осмотра велосипеда установлено, что его рама окрашена красителями комбинированного коричнево-красного и серебристо - жёлтого цветов, впереди расположена корзина, сзади багажник серебристого цвета, в нижней части расположен выбитый номер <данные изъяты>

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которогоу потерпевшей А... был изъят велосипед марки <данные изъяты> c рамой дамского типа серо-коричневого цвета. (<данные изъяты>

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки <данные изъяты> изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А... На момент осмотра велосипед находится в исправном состоянии, пригоден к использованию по назначению. На втулке педалей в нижней части рамы указанного велосипеда расположена гравировка с указанием номера велосипеда <данные изъяты> Над передним крылом велосипеда установлена металлическая корзина, над задним крылом велосипеда установлен металлический велосипедный багажник. <данные изъяты>

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан - велосипед марки <данные изъяты>

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство - велосипед марки <данные изъяты> передан на хранение А... <данные изъяты>

- Акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость велосипеда марки <данные изъяты> изъятого у А..., с учётом внешнего состояния и технической исправности составляет 4600 рублей. <данные изъяты>

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которомув ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника, показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он совместно с ФИО2 совершил кражу велосипеда находящегося в одном из сараев сарайного массива расположенного около <адрес>

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, ФИО1 полностью подтвердил свои показания. <данные изъяты>.

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. <данные изъяты>.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимых - ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последними данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории сарайного массива расположенного около <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1, совершить кражу - велосипеда из сарая, находящегося в указанном сарайном массиве. ФИО1 осознавая, что ФИО2, предлагает ему совершить уголовно наказуемое деяние, согласился на его предложение, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 4600 рублей, принадлежащего А...

Далее реализуя свой единый, корыстный преступный умысел, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 с ФИО2 подошли к сараю, принадлежащему А..., расположенному в вышеуказанном сарайном массиве, и пока ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы подать сигнал в случае возникновения опасности, ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, при помощи найденного металлического прута, оторвал от двери указанного сарая запорное устройство в виде накладки и навесного замка, незаконно проник в помещение сарая, и вывез оттуда велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий А..., тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А... материальный ущерб в сумме 4600 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшей А... и свидетелей: В..., Г..., Б..., Д..., которые являются последовательными и неизменными, согласуются между собой, кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела и основания оговаривать подсудимых в связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого, которые положены судом в основу приговора.

Отдавая предпочтение показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, суд исходит из того, что показания обвиняемого являются одним из доказательств по уголовному делу, указанные доказательства получены без нарушения требований закона, т.к. при их получении присутствовал защитник, перед началом допроса обвиняемому были разъяснены под роспись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе обвиняемый был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ст. 51 Конституции РФ.

Исключений, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ судом не установлено, каких либо замечаний по окончании допроса ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступило, более того, аналогичные показания он давал и в ходе других следственных действий: при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и указанные доказательства также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, при этом сам ФИО1 в ходе судебного заседания не смог убедительно пояснить причин, по которым данные доказательства не должны приниматься во внимание, самооговора со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными и соответственно нельзя исключать из доказательственной базы показания ФИО1 о фактах, имеющих значение для дела, только по мотиву его дальнейшего отказа от этих показаний.

Показания, данные подсудимым ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не причастен к совершению хищения велосипеда, принадлежащего А... из ее сарая и данное преступление совершил именно ФИО1, исследовались судом в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения.

Позиция ФИО2 полностью опровергается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей А..., которая пояснила, что дверь в сарай была открыта, при этом замка на двери не было, он был выломан вместе с запорным устройством; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра сарая, принадлежащего А... и расположенного по адресу: р.<адрес>, было установлено, что на момент осмотра накладка, скоба и навесной замок на двери сарая отсутствуют, что противоречит версии ФИО2 о том, что, обнаружив факт вскрытия сарая и хищения из него ФИО1 велосипеда, ФИО2 возмутился, отругал ФИО1 и кулаком прибил запорное устройство к двери сарая.

Кроме того, подсудимый ФИО2 не отрицает того, что действительно взял, принадлежащий А... велосипед и затем поставил его на придомовую территорию <адрес>, где фактически проживает, откуда впоследствии указанный велосипед был возвращен ФИО1 А... Более того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшей А..., свидетелями: В..., Г..., Б...

Таким образом, суд оценивает версию ФИО2 как надуманную, не соответствующую действительности, искусственно созданную с целью ухода ФИО2 от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд отвергает ее, к показаниям данным в ходе судебного разбирательства относится критически.

В своей совокупности показания подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора, потерпевшей и вышеназванных свидетелей и иные письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведенные выше в приговоре суда, в совокупности взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершенная группой лиц по предварительному сговору» достоверно подтверждено в ходе судебного заседания, поскольку как установлено судом ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 осуществлял непосредственное изъятие чужого имущества согласно распределению ролей, а ФИО1 подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются фактическими соисполнителями, так как каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, их действия, направленные на тайное хищение имущества А... были совместными, согласованными, дополняющими друг друга, привели к единоым преступным последствиям в результате усилий обоих соучастников, между действиями каждого из соучастников и преступными последствиями имеется причинная связь, каждый из соучастников при этом осознавал характер и общественную опасность как своих действий, так и действий другого соучастника.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как хищение совершено из хозяйственного помещения - сарая, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Находя доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует:

- действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - возвращение велосипеда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оценивая состояние опьянения ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 употребив алкоголь, добровольно привел себя в состояние опьянения, в котором утратил контроль за адекватностью собственного поведения, что спровоцировало совершение умышленного преступления.

Таким образом, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО1, необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. Также судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 ранее судим; зарегистрирован по месту пребывания в р.<адрес>, женат, привлекался к административной ответственности, согласно справке-характеристике ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-9 также характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание подсудимому ФИО1 определяется судом в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает:

- принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оценивая состояние опьянения ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 употребив алкоголь, добровольно привел себя в состояние опьянения, в котором утратил контроль за адекватностью собственного поведения, что спровоцировало совершение умышленного преступления.

Таким образом, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2, необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. Также судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно справке-характеристике ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-7 также характеризуется удовлетворительно, согласно справке <данные изъяты>, сведений о воинском учете нет.

Согласно заключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде лишения свободы.

Применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического заключения его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- велосипед марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение А... - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на оплату услуг защитника Курицыной Е.А. и защитника Лариной О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9900 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечения помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Т.Г. Маслова