Приговор № 1-25/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

р.<адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>-а, <адрес>, имеющего неполное среднее

образование, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19-ти часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с ФИО3 и Потерпевший №1, находились в доме последнего №, по <адрес> в р.<адрес>, где распивали спиртное. ФИО1 и ФИО3 находились за столом, а Потерпевший №1 сидел на кровати, облокотившись на подушку, в помещении комнаты указанного дома. В указанное время, в ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, но Потерпевший №1 отказался давать имеющиеся у него денежные средства. Отказ Потерпевший №1 предоставить денежные средства разозлил ФИО1 и у него в этот момент возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты дома, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная о месте хранения последним денежных средств, действуя в период времени около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, встал из-за стола, подошел к кровати, на которой сидел Потерпевший №1, требуя предоставить ему денежные средства, ударил ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего тот упал на пол и почувствовал физическую боль, но телесных повреждений не получил. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заведомо зная о месте хранения последним денежных средств, действуя в период времени примерно с 19 часов по 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, из-под подушки на кровати, достал кошелек, руками из кошелька открыто, в присутствии Потерпевший №1 и ФИО3 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые убрал в карман своих брюк. Завладев открыто похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства

В силу ст. 314 УПК РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно сообщению <адрес> психоневрологического диспансера ФИО1 на учете в качестве лица, страдающего психическим заболеванием, не состоит, сведений о наличии у него психического расстройства не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 по делу не усматривается и не имеется оснований для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным главой 12 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является доказанной и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требование ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении вышеуказанного преступления и раскаяние подсудимого в содеянном.

Органы предварительного следствия признали ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, однако, суд не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал, правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлению.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) не имеется.

Отсутствуют и основания для применения условий ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы. Однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без его реального отбывания, с применением требований ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: В.Н.Земсков