Апелляционное определение № 22-2582/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Андреева К.О. Дело № 22-2582/2026

50RS0041-01-2025-002465-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

судей Савиловой О.И., Венева Д.А.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Чекашева А.А.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

а также представителя потерпевшего ФИО4 №1 - адвоката Холина М.Н.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ильиной В.В. и Табатадзе А.Г., в защиту осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4 №1 – адвоката Холина М.Н., на приговор Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженец г.Душанбе Р.Таджикистан, гражданин Р.Таджикистан, зарегистрированный: Р.Таджикистан р-он Сино, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, имевший временную регистрацию и место проживание: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2023 и 2025г.р., официально не работающий, не военнообязанный не территории РФ, не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Чекашева А.А., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, адвоката Холина М.Н., в интересах потерпевшего ФИО4 №1, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Нстас Д.В., просившую об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, оставлении приговора без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рузского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном похищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в д.Ожигово Рузского г.о. <данные изъяты>, в период 2024-2025г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в ходе предварительного следствия признал полностью, в ходе судебного разбирательства вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина В.В., в защиту осужденного не согласилась с приговором суда. Считает недоказанным объем похищенных у потерпевшего денежных средств. Полагала, что ни следствием, ни судом не установлено, что у потерпевшего на даче находились деньги в сумме 2.500.000 рублей и 120.000 долларов США. ФИО4 Гумель и его жена являются заинтересованными лицами, и кроме их показаний, что в подвале дома находились указанные денежные средства, доказательств нет. Считает доказанной только ту часть, которую признал подзащитный. Также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст.73 УК РФ, невозможность такого применения судом немотивированна. Подзащитный имеет только положительные характеристики, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор суда изменить, исключить из объема похищенного имущества денежные средства в сумме 9.868.584 руб. и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Табатадзе А.Г., в защиту осужденного, не согласился с приговором суда. Обращая внимание на личность подзащитного, его положительные характеристики, семейное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающую жену, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ. Также указывает, что ФИО2 давал признательные и последовательные показания, вину признал и раскаялся. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник Рузского прокурора Ольков А.В. не согласился с доводами жалоб защитников осужденного. Полагал, что судом установлена правильно вина ФИО2 в хищении денежных средств у потерпевшего в объеме, отраженном в обвинении. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для уменьшения размера ущерба, не имеется. При назначении наказания были учтены все данные о личности виновного, обстоятельства содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного. Судом верно применены положения УК и УПК РФ. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора нет. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 №1 - адвокат Холин М.Н., не согласился с приговором суда в части разрешения вопроса по заявленному потерпевшим гражданскому иску. Считает, что все заявленные в исковом заявлении требования были должным подтверждены. Никаких дополнительных расчетов и сложных подсчетов не требовалось. Сумма ущерба была установлена судом и составила 13.868.584 рубля. Также суд имел возможность рассмотреть требования по оплате услуг адвоката, которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. Были представлены все соглашения и квитанции по оплате. Считает, что принятым решением в данной части были нарушены права потерпевшего, который теперь вынужден будет тратить дополнительное время на рассмотрение требований в гражданском порядке и оплачивать гос. пошлину. Также не соглашается с назначенным ФИО2 наказанием и считает его чрезмерно мягким, назначенным без должного учета положений ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит приговор суда изменить, рассмотреть и удовлетворить гражданский иск в полном объеме, ФИО2 назначить более строгое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке, полностью признавшего вине в ходе предварительного следствия и частично признавшего свою вину в суде не согласившись с суммой ущерба.

Показал, что проживал с семьей по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Ожигово, <данные изъяты>. По данному адресу он проживает около четырех лет. Данный участок и дом принадлежат ФИО4 №1. С ним его познакомил их общий знакомый, и ФИО4 №1 предложил ему поработать у него на дачном доме и помогать ему по хозяйству, на что он – Рахмонкулов согласился. ФИО4 №1 выделил ему жилую площадь, а именно: жилое помещение в отдельном строении на его участке. По их устной договоренности он должен был приглядывать за домом, следить, чтобы посторонние не проникали на участок и в дом, также он должен был поддерживать порядок на участке и в доме, а еще выполнять мелкие поручения, отвезти автомобиль на техническое обслуживание, совершить покупки в магазине и т.д. За выполнение указанных работ, ФИО4 №1 ежемесячно платил ему 80 000 рублей. Два года назад женился, появился сын. ФИО4 №1 не возражал против его – ФИО2 проживания с семьей на участке.

Примерно год назад ФИО4 №1 приехал на дачу, оставил свои вещи, а затем с семьей куда - то уехал, в магазин или гулять, точно не помнит. После того, как ФИО4 №1 уехал, он – ФИО2 зашел в кабинет ФИО4 №1 и увидел его кофту, которая висела на кресле. Из кармана кофты ФИО4 №1 торчала пачка тысячных купюр. Он – ФИО2 подошел, вытащил их из кармана и забрал себе. Деньги спрятал в помещении, где живет. После возвращения ФИО4 №1 не заметил пропажу денег, и после выходных уехал домой в Москву. Спустя некоторое время ФИО4 №1 так и не задавал ему – ФИО2 вопросов о пропаже денег, и он – ФИО2 посчитал, что тот про них забыл. Месяц или два не воровал деньги из дома у ФИО4 №1.

Затем спустя два месяца, во время посещения ФИО4 №1 и его семьей дачи, тот часто оставлял свою сумку в гостиной. Четыре или пять раз он - ФИО2 похищал из нее деньги, разными суммами на протяжении двух или трех месяцев. Были суммы от 5.000 рублей до 150.000 рублей, точную сумму похищенных денежных средств он – ФИО2 вспомнить не может.

Спустя некоторое время, до нового 2025г., он – ФИО2 убирался в подвале дома. Подвал разделен на две комнаты, одна (большая) является погребом, а во второй (маленькая) хранятся разные вещи. В маленькой комнате подвала увидел на стеллаже коробку зеленого цвета. Открыв данную коробку, он – ФИО2 увидел несколько пачек денежных средств банкнотами по 5.000 рублей. А также пачки долларов номиналом по 100 долларов США. Несколько раз в отсутствие ФИО4 №1 он – Рахмонкулов спускался в данный подвал и брал оттуда разные суммы денег, по 20.000 рублей, 50.000 рублей, сколько точно он – ФИО2 взял, не помнит. Также в разные дни, он – ФИО2 украл оттуда две пачки долларов, а еще, также в разные дни, две пачки пятитысячных рублевых купюр. Все кражи денежных средств он – Рахмонкулов совершал не чаще, чем раз в две недели.

В 2025г., точную дату не помнит, ФИО4 №1 и его семья приехали на дачу, и, оставив свои вещи, опять куда - то уехали. Он - ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО4 №1 и его семьи, зашел в дом, и в коридоре увидел сумку супруги ФИО4 №1. Осмотрев сумку, нашел в ней пачку 100 долларовых купюр и решил ее похитить. Доллары он – ФИО2 обменивал в различных банках на рубли, по своему паспорту небольшими частями и у частных людей, занимающихся обменом валюты в <данные изъяты>, где точно не помнит. ФИО4 №1 и его супруга не заметили пропажу денег.

<данные изъяты>г. ФИО4 №1 и его семья вновь приехали на дачу. Оставив вещи, куда-то уехали. В их отсутствие он – ФИО2 увидел в гостиной сумку жены ФИО4 №1. В ней нашел пачку денег банкнотами по 5.000 рублей. Он – ФИО2 отсчитал из нее 40.000 рублей и похитил их, остальное вернул в сумку жены ФИО4 №1. Большую часть похищенных им денежных средств он – ФИО2 проиграл на ставках на спорт в букмекерской компании F - 55 (Таджикистан). Деньги на личный счет в данной букмекерской компании клал через свою банковскую карту, а также через карту приятеля, которого называть отказывается. Знакомого он – ФИО2 просил сделать перевод, так как несколько раз его – ФИО2 платежи были ограничены за счет превышения лимита по переводам с помощью номера телефона из банка в банк. Остальную часть денег потратил на нужды своей семьи. За все время он – ФИО2 похитил не менее 3.000.000 рублей, но и не более 4.000.000 рублей. Точную сумму похищенных денежных средств назвать затрудняется.

Также пояснял, что денежные средства из коробки в подвале впервые похитил летом 2024г. перед поездкой на родину. Взял он - ФИО2 примерно 800.000 рублей частями за 3-4 раза, купюры, которые похитил были номиналом 5.000 рублей каждая. Спустя время, после его прибытия с территории Республики Таджикистан, до момента задержания, он – ФИО2 также частями похищал денежные средства – доллары США, в общей сумме 20.000 долларов, которые находились в коробке в подвале дома (номиналом по 100 долларов каждая). Из сумки жены ФИО4 №1 один раз похитил доллары, когда он – ФИО2 обменял их на рубли, получил 428.000 рублей. Уточнил, что после последней кражи денег из коробки там еще оставались денежные средства, в какой сумме не знает, часть в рублях, номиналом 1.000 рублей и 5.000 рублей, в долларах, номиналом купюр 50, 10, 5 долларов США, и неизвестные ему валюты (купюры красного цвета). Дверь, ведущая в оружейное помещение, была закрыта (до лета 2024г.). Далее дверь была открыта. Каких-либо указаний об уборке данной комнаты ему – ФИО2 не было, запрета входа также никто не высказывал.

Он искренне раскаивается в содеянном, хочет отработать причиненный ущерб, относится с уважением к потерпевшему и членам его семьи. Ему – ФИО2 было известно, что ФИО4 №1 занимает высокую должность, и в силу этого имеет большие суммы денег, как и при себе, так и в доме. Он видел пачки денег и решил брать их небольшими суммами и в разные дни, чтобы для ФИО4 №1 не была очевидна кража денег. На некоторое время приостанавливал кражу денег, чтобы отвести от себя подозрение.

После предъявления на обозрение подсудимому протокола осмотра документов, где зафиксированы сведения из банка по движению на его счете денежных средств ФИО2 пояснил, что оборот денежных средств в сумме 15.035.052 рубля 38 копеек за период времени с 01.08.2023г. по 17.06.2025г., был пополнением счета за счет похищенных денежных средств, частично как вознаграждение и денежные средства, полученные от ФИО4 №1 и его жены, на их же расходы, частично переводы от знакомых, перенаправленные по их просьбам их родственникам, а также выигрыши с букмекерских компаний. Также добавил, что не знает точно какую сумму денежных средств он похитил у ФИО4 №1, оснований не доверять показаниям потерпевшего у него нет.

- Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, давшего показания об обстоятельствах появление в его доме ФИО2 аналогичными показаниям подсудимого, по обстоятельства произошедшего пояснил, что в 2024г. стал замечать незначительные пропажи денежных сумм из дома, а в 2025г. из дома пропали 120.000 долларов США и два с половиной миллиона рублей. Сумму в долларах США он – Гумель положил в копилку в 2023г., когда знакомый вернул долг, а денежные средства в рублевом эквиваленте он – Гумель периодически докладывал, когда были свободные деньги. Данные денежные средства были отложены на непредвиденные расходы, хранились в подвальном помещении, в оружейной комнате, где имелся сейф с огнестрельным оружием, комната закрывалась на ключ. Доступа к этому помещению кроме него – Гумеля и его супруги ни у кого не было.

В марте 2025г. супруга собиралась с детьми на отдых, определились, какая сумма ей будет необходима, и, учитывая, что карты зарубежных банков могут не работать, были необходимы наличные денежные средства, за которыми супруга спустилась в подвальное помещение, и обнаружила пропажу денежных средств. Тогда они не стали обращаться в полицию, а решили собрать доказательства.

Ежегодно он – Гумель организует для жителей деревни праздник в честь 9 мая, в этот день вся его семья вместе с ним находилась на празднике. Вернувшись домой, он – Гумель обнаружил, что у него из рюкзака пропал конверт с деньгами. Он – Гумель посмотрел камеры видеонаблюдения, и увидел, что в этот день ФИО2 заходил в гараж, где стоит оборудование от видеонаблюдения, после чего все камеры наблюдения были отключены на полтора часа, после чего снова начали работать. На его – Гумеля вопрос ФИО2 пояснил, что в этот день отключалось электричество. Ему это показалось странным, поскольку в тот день было мероприятие, пел ансамбль, играла музыка. Кроме того, у него - Гумеля в доме имеется автономная система генерации, и в течение 15-20 минут электричество было бы восстановлено в полном объеме. Это усилило подозрения, в связи с чем, он – Гумель установил в доме камеры видеонаблюдения.

<данные изъяты>г. с семьей уехал в поездку, а вернувшись, обнаружил, что пропало 40.000 рублей. Просмотрев видеозаписи с камер, увидел, что данные денежные средства похитил ФИО2. После этого он - Гумель обратился в правоохранительные органы.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый ФИО2 жил и работал у них на участке, получал заработную плату в размере 80.000 рублей переводом на банковскую карту. В их доме имеется подвальное помещение, в котором есть ряд комнат, одна из которых оружейная комната, где находится сейф с оружием, данная комната закрывается на ключ, доступ только у нее и ее супруга. В данной комнате, помимо сейфа, стоял стеллаж, который был занят коробками, часть из которых были коробки с детскими подарками, одна из коробок использовалась ими как кубышка. В марте 2025г. собиралась с детьми в отпуск. Каждый раз при поездке берет с собой 10.000 долларов. В марте, перед отъездом, муж сказал взять ей - Гумель денежные средства, она спустилась в подвал, вскрыла коробку, в которой обнаружила лишь пару купюр с предыдущих поездок. О том, что в коробке лежит определенная сумма, ей было точно известно, т.к. супругу вернули долг, который он отложил. Также у супруга была наличность, которую он откладывал. Обнаружив, что коробка пустая, сказала об отсутствии денежных средств супругу. Поговорив с мужем, они начали подозревать ФИО2 с его супругой. Обнаружив пропажу денежной суммы, в полицию обращаться не стали, решив, что нужно подтверждение того, что это действительно ФИО2 с супругой.

После отпуска вернулась домой с детьми 08 мая и сразу же поехала на дачу. 09 мая с семьей ушли на праздник. Все вещи, с которыми приехала, остались лежать на первом этаже в доме, т.к. она не собиралась оставлять их на даче, поэтому сразу не разобрала. По приезду в Москву обнаружила, что из рюкзака пропали 10.000 долларов. Деньги были в косметичке, лежали на дне рюкзака, выпасть не могли. Она в слезах позвонила мужу и обо всем рассказала. Поговорив с мужем, решили, что без видео подтверждения вызывать полицию не будут. В один из дней июня, 14 или 15 числа супруг оставил на даче сумку с деньгами, она также оставила сумку с 100.000 рублей. В доме расставили камеры видеонаблюдения, после чего уехали. Вернувшись через пару дней, она - Гумель пересчитала денежные средства в сумке и обнаружила, что пропало 40.000. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели с мужем, как ФИО2 копался в ее сумке, взял деньги, пересчитал их, и часть положил назад в сумку. После чего супруг обратился в правоохранительные органы.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и признанных относимыми, достаточными, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно в : - заявление ФИО4 №1 в отдел полиции о привлечении ФИО2 у ответственности за хищение в период времени с 2024г. по 14.06.2025г. тайно принадлежащих ему денежных средства в размере 120.000 долларов США, а также в рублях по адресу: <данные изъяты>; - протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО4 №1 – жилого дом потерпевшего по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Ожигово, <данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано расположение всех помещений дома и изъяты следы рук; - протоколе явки с повинной ФИО2, который признал и сообщил, что в течение года похищал у своего знакомого – ФИО4 №1 из дома по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Ожигово, <данные изъяты>, денежные средства, точной суммы которых не помнит, но не менее 3.000.000 рублей, не более 4.000.000 рублей. Часть денежных средств он проиграл на ставках на спорт, а часть потратил на нужды своей семьи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; - протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей - банковской выписке ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО2, где зафиксированы время и суммы поступления на счет денежных средств, поступление денежных средств в размере от 5.000 до 200.000 руб. в сутки с короткими промежутками времени от 1 до 7 дней; - протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей - осмотрен флеш накопитель марки «Data Traveler» с видеозаписями за 14.06.2025г., где зафиксировано хищение ФИО2 денежных средств потерпевшего; - протоколах изъятия и осмотра предметов с фототаблицей, с участием специалиста – следователя-криминалиста управления криминалистики ГСУ СК России по <данные изъяты> ст.лейтенанта юстиции ФИО5 с применением аппаратно-программного комплекса в составе: «Elcomsoft iOS Forensic Toolkit», «PC3000 Mobile Expert», «UFED 4 PC», «UFED PA», «Мобильный криминалист Эксперт Плюс», установленные в ПК «ASUS» осмотрен мобильный телефон модели «Samsung Galaxy А31», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, в ходе чего из накопителя памяти мобильного телефона были извлечены данные, которые перенесены на ПК «ASUS», после чего перенесены на 1 внешний USB накопитель; - протоколе дополнительного осмотра предметов с фототаблицей, мобильного телефона подсудимого модели «Samsung Galaxy А31»; - постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - банковских выписок ПАО «Сбербанк» по банковскому счету <данные изъяты>, открытого на имя ФИО2, мобильного телефона модели «Samsung Galaxy А31», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, съемного носителя – флеш накопителя марки «Data Traveler» с видеозаписями за 14.06.2025г., внешнго USB накопителя, полученного после копирования информации из мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A31»; - заключение эксперта <данные изъяты> от 25.06.2025г., согласно которого на представленных на исследование отрезках прозрачной липкой ленты, размерами 56х52 мм и 58х48 мм, откопированы, соответственно, следы ногтевых фаланг пальцев рук, размерами 24х16 мм и 24х13 мм, пригодные для идентификации человека; - заключение эксперта <данные изъяты> от 21.08.2025г., согласно выводам которого следы рук, изъятые по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Ожигово, <данные изъяты>, размером 24х16 мм, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 31.12.1991г.<данные изъяты> рук, изъятые по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Ожигово, <данные изъяты>, размером 24х13 мм, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО2 31.12.1991г.р.; - протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО2 от 23.09.2025г., при участии адвоката согласно которому потерпевший ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО4 №1

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части квалификации действий содеянного не имеется.

В опровержении доводов жалобы стороны защиты судебная коллегия соглашается с доказанностью суммы причиненного ущерба. Объем похищенных денежных средств был установлен правильно, не только из показаний потерпевшего ФИО4 №1 и его жены свидетеля по делу Свидетель №2, с учетом дохода их семьи, но также показаний подсудимого ФИО2, и выписок с банковского счета осужденного, сведений с телефона последнего.

В данном случае периоды пропажи денежных средств из дома потерпевшего совпадают по времени с датами поступления их на счет виновного с незначительной разницей по времени и разбивкой сумм похищенного на части, что согласуется с показаниями ФИО2 Также принимается во внимание, что в своих показаниях осужденный указывал, что часть похищенных денежных средств им просто тратилась на различные нужды без внесения на банковский счет.

Учитывается, что, получить иной значительный доход из другого источника, кроме заработной платы которую ему переводил потерпевший, ФИО2 не мог. Достоверных документальных сведений об обратном, стороной защиты не представлено. Утверждение о получение прибыли в виде выигрыша от ставок на спорт, не принимается. Учитывается, что таким видом осужденный стал заниматься, по его же показаниям, не сразу. Кроме того, ни одного чека либо квитанции об участие в таком виде спортивного тотализатора, представлено не было. Получение денег от своих знакомых с целью их передачи каким-то другим знакомым также не убедительно, поскольку переводов денег иным лицам со счета подсудимого в размерах их первоначального зачисления не зафиксировано. Данные утверждения судебной коллегией расцениваются как способ защиты, направленный на попытку изменения квалификации действий содеянного и уменьшение размера ущерба, как следствие его возврата. Кроме того, из указанных банковских выписок усматривается, что такие зачисления производились самим осужденным, а не через иные операции с другими счетами.

Довод жалобы, что сумма ущерба подлежит снижению с учетом показаний подсудимого, не принимается, т.к. в своих показаниях четко назвать сумму похищенного ФИО2, не мог. Сумма им называлась приблизительно. Однако из банковской выписки по его счету из ПАО Сбербанк, объем поступления денежных средств определяется достаточно полно и соответствует объему похищенного.

Показания подсудимого на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда в целом постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано ФИО2 – явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом учтено не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту регистрации, удовлетворительные по месту временной регистрации, наличие сведений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, с соблюдением ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 350.000 рублей.

Суд, принимая решение в данной части, признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, но передал рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

С принятым решение судебная коллегия не может согласиться в полной мере.

В соответствии с положения п.1.1 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.131 УПК РФ (и разъяснениям п.4(2) постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках») вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, разрешается судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, часть исковых требований истца не может разрешаться по правилам гражданского судопроизводства, и как следствие в данной части приговор подлежит отмене с возвращением разрешения заявленных требований в суд первой инстанции.

В части заявленных требований о возмещении имущественного – материального ущерба, судом было принято решение о его удовлетворении, но с разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений прав потерпевшего в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность взыскания заявленной суммы возможна только после вступления приговора в законную силу.

Довод, что таким принятым решением потерпевший вынужден будет тратить время и нести дополнительные расходы по оплате госпошлины, не основан на нормах закона, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.20202г. <данные изъяты>). В любом случае гражданский истец, а в данном случае потерпевший ФИО4 №1 будет уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не было допущено.

Признавая обжалуемый приговор в целом справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия находит подлежащим его изменению только по вышеизложенным основаниям, как следствие в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Ильиной В.В. и Табатадзе А.Г. надлежит отказать, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 №1 - адвоката Холина М.Н. надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 – отменить в части принятого решения о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 возмещение материального ущерба в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 рублей.

Уголовное дело в данной части передать в Рузский городской суд <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотрено ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Холина М.Н. - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Ильиной В.В. и Табатадзе А.Г. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи