Приговор № 1-149/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р по делу 1- 149/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 1 августа 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е.,

при секретаре Париевой М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

16 марта 2016 года около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21043», государственный номер №, принадлежащим его сыну К.А.В. на основании договора купли-продажи, и следовал по 35 км автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Кировск) в направлении от г. Кировск к п. Сапёрный в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, перевозя пассажира К.Т.А. на заднем пассажирском сиденье, не имея водительского удостоверения и не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, двигаясь по правому закруглению дороги, расположенному на 35 км автодороги «Санкт-Петербург – Кировск», проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал для движения скорость порядка 60 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в силу алкогольного опьянения и избранной скорости не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал относительно автомобиля «Ситроен ХSARA» (Ситроен Ксара), государственный номер № под управлением водителя А.С.Ю., следовавшего во встречном направлении со скоростью порядка 60 км/час и 16 марта 2016 года около 20 часов 40 минут на расстоянии около 364,68 м до километрового знака «35 км» автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербург в сторону г. Кировск) и 5,6 м от правого края проезжей части указанной автодороги (по ходу движения) в Кировском районе Ленинградской области совершил с ним столкновение, а затем на расстоянии около 376,81 м до километрового знака «35 км» автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Кировск) и 5,4 м от правого края проезжей части указанной автодороги (по ходу движения) в Кировском районе Ленинградской области совершил столкновение с автомобилем «Лада 111760 ФИО2» государственный номер №, под управлением водителя Ц.А.В., следовавшего во встречном направлении со скоростью порядка 60 км\ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21043», государственный номер №, потерпевшей К.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности причинены: тупая закрытая травма верхних и нижних конечностей, проявлениями которой явились ссадины левой голени, закрытый косой перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых твердых предметов и, в соответствии с п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н. расценивается как тяжкий вред здоровью, так как она влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»;

п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;

п. 2.7 ПДД РФ _ « Водителю запрещается : - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»;

п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

- п. 10.1 ПДД РФ - « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с санкциями УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Ярмолич Е.Г., ходатайство подсудимого поддержала, потерпевшая К.Т.А., государственный обвинитель с ходатайством согласились.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, участники судебного разбирательства не возражали против постановления приговора в особом порядке.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности и признает ФИО1 вменяемым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а именно:

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), не судим (л.д. №), участковым уполномоченным ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и в быту характеризуется без замечаний (л.д. №), к административной ответственности ранее не привлекался ( л.д. №).

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют его поведение в суде, указанное обстоятельство, его пенсионный возраст, наличие жены инвалида 2 группы, за которой он осуществляет уход, а также добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд в соответствии с п. К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменении обязательного дополнительного наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, - суд не усматривает. При этом считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает основание наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На основании ч. 5. ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью ДТП от 16 марта 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. №), хранить при деле весь период его хранения.

Постановлением следователя за защиту обвиняемого ФИО1 за счет средств федерального бюджета была оплачена работа адвоката Г.И.Ю. в размере 1650 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную оплату работы адвоката процессуальными издержками. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью ДТП от 16 марта 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле весь период его хранения.

Денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета за оплату работы адвоката Г.И.Ю. за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья Т.Е. Прохорова