Апелляционное определение № 33-4171/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4171/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО3, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 65 129 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на услуги за отправку почтовых отправлений в размере 740 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ФИО2, управляя автомашиной марки Фольксваген Поло, государственный номер №..., допустила столкновение с автомашиной Субару Форестер, государственный номер №..., принадлежащей на праве собственности истцу. В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 68 871 рублей (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 52 022 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2, управляя автомашиной марки Фольксваген Поло, государственный номер №..., допустила столкновение с автомашиной Субару Форестер, государственный номер №... принадлежащей на праве собственности истцу.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

дата САО «ВСК» выплатило ФИО1 определенную соглашением выплату в размере 12 551,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с наличием скрытых дефектов.

дата САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 828 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 347 рублей, с учетом износа - 68 871 рублей.

дата САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30 492,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 68 871 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 000 рублей, с учетом износа - 94 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... (СК) с технической точки зрения повреждения бампера заднего, панели задка, панели пола багажника автомобиля Субару Форестер, государственный номер <***> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Возможность образования повреждений накладки бампера заднего исключается. Повреждения бампера переднего, решетки радиатора, ГРЗ переднего автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №... в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП дата без учета износа составляет 59 200 рублей, с учетом износа - 46 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №... в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ на дату ДТП дата без учета износа составляет 120 893 рублей, с учетом износа – 94 972 рублей.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО7 следует, что в рамках судебной автотехнической экспертизы установление факта и механизма контактного взаимодействия не требует и не предполагает обязательной идентификации единственного следообразующего объекта, поскольку такой подход методологически ошибочный. Ключевым принципом идентификационного исследования является установление совокупности признаков, образующих неповторимую картину взаимодействия. В автотехнической экспертизе таким «отпечатком» является вся совокупность взаимосогласованных повреждений, их локализация, геометрия и механика образования. В проведенном исследовании вывод был сделан на основе комплексного анализа – классификации удара (блокирующий), характера деформаций (статические вмятины и складки на панелях Субару) и их соответствия высотным диапазонам и направлению сил. Для полного понимания сути выводов экспертизы необходимо рассмотреть конструктивные особенности задейственных частей автомобилей:

Со стороны автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №... (следообразующий объект): Зона первичного контакта – центральная часть передней области автомобиля. Конструктивно эта зона представлена не только декоративным пластиковым бампером, но и расположенными непосредственно за ним силовыми элементами. Ключевым из них является металлический усилитель переднего бампера, основное назначение которого – восприятие и распределение энергии удара, который является жестким и прочным элементом. На этой же плоскости жестко закреплен металлический государственный регистрационный знак, который при ударе становится концентратором ударной нагрузки. Таким образом, в контакт с автомобилем Субару Форестер вступал не пластиковый облицовочный бампер сам по себе, а цельный жесткий узел, сформированный совокупностью элементов: внутренним силовым усилителем, элементами крепления и металлическим ГРЗ. Именно этот узел, в совокупности, а не облицовка ампера, передает силовое воздействие.

Со стороны автомобиля Субару Форестер, государственный номер №... (следовоспринимающий объект): Зона контакта – центральная часть задней области кузова, расположенная НИЖЕ основного силового элемента – усилителя заднего бампера. Как установлено в экспертизе, усилитель не поврежден, что указывает на то, что удар пришелся ниже его уровня. В этой зоне расположены панель задка и панель пола багажника. Эти элементы кузова, в отличие от силовых лонжеронов или усилителей, имеют в первую очередь облицовочно-каркасную функцию – их конструктивная жесткость на сосредоточенный удар заведомо ниже, чем у специализированного силового элемента (усилителя бампера) автомобиля Фольксваген Поло.

В результате экстренного торможения Фольксваген Поло его передняя часть получила динамическую осадку («кивок»). В момент столкновения жесткий узел передней части Фольксваген, включающий в себя усилитель бампера контактировал с зоной задней части Субару, расположенной ниже ее собственного силового усилителя. В точке контакта возникло сосредоточенное статическое давление. Более жесткий и прочный элемент вызвал остаточные деформации в менее жестких, облицовочных элементах Субару, что является классическим проявлением закона механики.

Следовательно, повреждения панели задка и пола багажника Субару Форестер образовались в результате сосредоточенного статического воздействия жесткого силового узла передней части Фольксваген Поло. Указание на «часть бампера» является технически неверным и вводит в заблуждение.

Приняв результаты судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 52 022 рублей = (120 893 рублей – 68 871 рублей (превышает размер ущерба по ЕМ с учетом износа)). Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с взысканной суммой ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно – правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с чем, действующее законодательство разделяет правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, которые предполагают применение специального закона и Единой методики, и деликтные правоотношения, при которых применяется Методика Минюста.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из заявленных требований, следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... (СК) и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... (СК) является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначив по делу судебную экспертизу по ходатайству самого же ответчика.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, их перечня и стоимости восстановительного ремонта мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., административного материала по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №..., и автомобиля Субару Форестер, государственный номер №... произведено натурное сопоставление автомобилей. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом первой инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО7, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, по представленным возражениям ответчика.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме ДТП, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заключению экспертизы, проведённой в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку для устранения противоречий между представленными в дело экспертными заключениями, и необходимости установления юридически значимых обстоятельств, что требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу по ходатайству причинителя вреда судебную автотехническую экспертизу.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику на 79,87 % (52 022 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 987 рублей (10 000 рублей х 79,87 %), почтовые расходы размере 591,03 рублей (740 рублей х 79,87 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное судебное постановление, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться фактическое участие представителя в рассмотрении дела (объем оказанных услуг), его процессуальная активность и т.п.

Между тем, в решении суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату юридических услуг полностью отсутствует описание объема оказанных представителем услуг (в скольких судебных заседаниях участвовал представитель, какие доказательства представлял, какие документы составлял (жалобы, отзывы) и т.п.), а также стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителями истца (адвокатом) услуг (составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалам и дела, составление уточненного иска (добавлена только просительная часть), участие в трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 8 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 рублей; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумной и справедливой заявленную стоимость расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 39 935 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит соответствующему изменению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 987 рублей, почтовые расходы размере 591,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 935 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: