Решение № 12-99/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-99/2025

УИД №92RS0003-01-2025-001952-76

Дело №12-99/2025


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Радуга» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Лицо №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1 собственник транспортного средства ООО «Радуга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Радуга» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» прекратить. В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управлял Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции и представитель заявителя ООО «Радуга» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия собственника транспортного средства ООО «Радуга» правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя ООО «Радуга» о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, продан Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявитель не мог совершить вменное правонарушение, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств фактического перехода транспортного средства Свидетель №1 суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ООО «Радуга». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорт технического средства суду не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие наличие у Свидетель №1 права управления транспортными средствами.

По состоянию на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – регистрация права собственности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, за ООО «Радуга» не прекращена.

Таким образом, доводы представителя ООО «Радуга» - ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ООО «Радуга», как собственнику указанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.6 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО «Радуга», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Радуга» - ФИО1, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Лицо №1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Радуга» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич