Решение № 12-214/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «01» сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора ФИО1 № от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 03.07.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по факту нарушения требований пункта 3.1 «Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 18.02.2009 года № 25, п.4.32.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.07.2014 года №131, при размещении визуальной информации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы документы на выдачу согласования размещения вывески над входной группой магазина, которые к моменту вынесения постановления еще не были рассмотрены. Выносной штендер не является стабильной рекламной конструкцией и каких-либо специальных требований, касающихся размещения таких штендеров, в Федеральном законе «О рекламе» не содержится. В этой связи, автор жалобы выражает несогласие с выводами должностного лица Влададмтехнадзора и наличии признаков административного правонарушения просит применить положения ст.2.9. КоАП РФ и освободить от административной ответственности за малозначительностью.

По тем же основаниями ФИО2 поддержала доводы жалобы в судебном заседании. Не оспаривая того обстоятельства, что согласование на установку вывески и штендера до настоящего времени не получено, полагала, что назначенное административное наказание не соответствует характеру допущенного нарушения. Обратила внимание на то, что относится к субъектам малого предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности в сфере благоустройства.

Государственный инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 3 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей

В соответствии с п.4.32.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.07.2014 года №131, (действовавших на момент вменяемого правонарушения) предусмотрено, что средства наружной рекламы и информации должны размещаться на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц администрации города Владимира.

Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира утверждены решением Совета народных депутатов города Владимира № 25 от 18 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.4.6 упомянутых Правил штендеры размещаются на основании согласования уполномоченного органа администрации города сроком на один год.

Пунктом 3.1 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира предусмотрено, что в состав разрешительной документации на размещение информационных объектов и витрин входит согласование уполномоченного органа администрации города.

Согласно п.3.9. Правил информационные конструкции должны размещаться на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц. Порядок принятия решений о размещении информационных конструкций определяется администрацией города Владимира.

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность в сфере розничной торговли в нежилом помещении, площадью ...., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 31.05.2017 года в 14 часов 25 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований указанных выше Правил незаконно разместила вывеску с текстовым содержанием «Товары для ногтей, маникюра, педикюра» и штендер с текстовым содержание и «гель-лаки, гели, лаки, декор, все для маникюра, педикюра» над и у входной группы <адрес>, без согласования уполномоченного органа администрации г.Владимира.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, сообщением МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Владимира».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласование на размещение вывески и штендера уполномоченным органом администрации г.Владимира ФИО2 не выдавалось, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Размещение объекта визуальной информации без согласования уполномоченного органа администрации г.Владимира образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и должностным лицом Влададмтехнадзора квалифицировано верно.

Обоснованность указанных выводов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Влададмтехнадзора не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 03.07.2017 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 1200 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора ФИО1 № от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО2 изменить в части административного наказания, назначив ФИО2 административное наказание виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова