Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 12 февраля 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

с участием помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Пименова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района Челябинской области в интересах ФИО1 к ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Троицкого района Челябинской области Больных Е.А., действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее по тексту ООО «БЗЖК»), указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 01.07.2002 года по настоящее время работает в ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» в должности дозировщика. За период с 01 по 30.11.2017 года ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 5482,4 рубля. В результате незаконных действий администрации ООО «БЗЖК» по длительной задержке выплаты заработной платы ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу невыплаты заработной платы. Иных источников дохода у ФИО1 не имеется. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Прокурор, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БЗЖК» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности оператора-дозировщика пульта управления в ООО «Бобровский завод ЖБК «Энергия» с 01 июля 2002 года по настоящее время (приказ о приеме на работу л.д. 4).

Исходя из документов представленных к иску на день его подачи на 13.12.2017 года, имелся долг по выплате заработной платы истцу 9979 рублей 49 копеек по срокам выплат 15.11.2017 года в сумме 4497 рублей 09 копеек, по сроку 15.12.2017 года в сумме 5482 рубля 40 копеек.

Следовательно, имеются виновные действия работодателя, выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства и приведшие к нарушению трудовых прав работника.

В силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы, отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся по закону или на основании трудового договора работнику выплат по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В настоящем случае судом достоверно установлен факт несвоевременной выплаты ООО «БЗЖК» заработной платы ФИО1 ввиду чего дополнительных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя и причинением работнику морального вреда такими действиями не требуется.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплаты заработной платы на общую сумму 9979 рублей 49 копеек, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также суммы и периода задолженности по заработной плате, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей ФИО1, и считает необходимым определить его в сумме, равной 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ по иску неимущественного характера при взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Троицкого района Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований прокурора Троицкого района Челябинской области в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: