Приговор № 1-49/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ИОКА «Ваше право» ФИО2,

представившего удостоверение № 645 и ордер № 000001,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ИЦКА Дзиба Л.Н.,

представившей удостоверение № 566 и ордер № 002648,

при секретаре Макаровой Л.В.,

а также с участием потерпевшего И.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 24.12.2016 года по 01 час 05 минут 25.12.2016 года, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 находились около автотехцентра «…» по адресу: г.Иваново «…». В указанные выше дату, время и месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.М.В. ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из помещений автотехцентра по выше указанному адресу, на что ФИО3 согласился. Таким образом, последние вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.М.В., с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления, в указанные выше дату и время ФИО3 и ФИО1 подошли к помещению котельной автотехцентра, где с помощью палки, найденной около указанного помещения котельной сломали запорное устройство входной двери и открыли ее. В продолжение задуманного ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение котельной, осмотревшись по сторонам и осознавая, что их совместные преступные действия являются тайными для окружающих, действуя совместно и согласовано, тайно похитили 4 литых диска от автомашины марки «Тойота», стоимостью 7000 рублей каждый, а всего на общую сумму 28000 рублей, которые затем вынесли из помещения котельной и сложили их около забора, огораживающего территорию автотехцентра. Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО3 и ФИО1 подошли к помещению автомойки, осмотревшись по сторонам, и осознавая, что их совместные преступные действия являются тайными для окружающих, действуя согласовано, с помощью выше указанной палки повредили запорное устройство входной двери, после чего прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в него. Находясь внутри помещения автомойки, ФИО3 и ФИО1 увидели снегоход марки «Arctik cat» модель «BEARCAT 570 ХТ», стоимостью 371400 рублей, принадлежащий И.М.В., который попытались тайно похитить. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и они задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3 и ФИО1 причинили бы своими противоправными действиями И.М.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 399400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении в том виде, как это установлено судом признали полностью и показали, что 24 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут пошли в ларек за сигаретами. Когда находились около автотехцентра на «…» г. Иваново договорились совершить кражу какого-либо имущества, для чего проникли на территорию автотехцентра, с помощью палки сломали двери проникнув внутрь, где обнаружили автомобильные диски и снегоход, и решили похитить указанное имущество. С целью хищения совместно вытащили из помещения и перенесли к забору автомобильные диски в количестве четырех штук, затем вернулись в помещение автотехцентра за снегоходом, где ФИО1 стал пробовать его завести при помощи отвертки, однако этого сделать у него не получилось, и он отошел от снегохода. В тот момент, когда они находились в помещение автотехцентра, туда зашли сотрудники полиции и их задержали на месте происшествия. Обстоятельства и события совершенного преступления, изложенные в обвинении, размер и стоимость похищенного соответствуют действительности. Совместными усилиями причиненный потерпевшему ущерб они возместили в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в части следует, что он и ФИО3 пытались похитить снегоход и автомобильные диски с целью последующей продажи указанного имущества (т. 1 л.д. 55-57, 65-66).

После оглашения указанных показаний ФИО1 и ФИО3 пояснили, что эти показания соответствуют действительности и они с ними согласны.

Из показаний потерпевшего И.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является владельцем автотехцентра, который расположен по адресу: г. Иваново «…».. В указанном автотехцентре производится ремонт транспорта, кроме того, там храниться принадлежащий ему снегоход марки «Arctik cat» модель «BEARCAT 570 ХТ», стоимостью 371400 рублей, а так же 4 литых диска от автомашины марки «Тойота», стоимостью 7000 рублей каждый. 25 декабря 2016 года около 01 часа 20 минут ему на сотовый телефон позвонили из службы охраны с сообщили, что в помещение бокса совершено проникновение и задержаны люди, пытавшиеся похитить принадлежащее ему указанное имущество. Узнав о случившемся он прибыл на место происшествия, где осмотревшись обнаружил, что повреждены входные двери в автотехцентр и сломан замок зажигания снегохода. Попытку хищения имущества совершили как позже выяснилось ФИО1 и ФИО3, которые в последующем возместили причинённый повреждением указанного имущества ущерб. Так как ему все возмещено, каких-либо претензий к указанным лицам не имеет (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 37-38).

Из показаний свидетелей М.О.В. и З.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции и вечером 24 декабря 2016 года несли службу по охране общественного порядка. Около 01 часа 05 минут от оператора «02» им поступило задание проследовать к автотехцентру по адресу: г. Иваново «…», куда пытается проникнуть мужчина. По прибытии по указанному адресу у ворот ими были обнаружены четыре автомобильных диска, так же они увидели, что входные двери помещения автотехцентра открыты и имеют следы взлома. В помещение автотехцентра где находился снегоход ими были задержаны двое мужчин – ФИО1 и ФИО3 у одного из которых в руках находилась отвертка, а у другого молоток (т. 1 л.д. 39-40, 41-42).

Из показаний свидетеля Е.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает недалеко от автотехцентра. 25 декабря 2016 года около 00 часов 59 минут он находясь у себя дома и услышал стук, который доносился с улицы. Выйдя на балкон он увидел двух мужчин, которые находились на территории автотехцентра и ломали входную дверь. После этого он сразу же вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что она является «…» ФИО1 Они совместно воспитывают малолетнего ребенка. ФИО1 работает, характеризует его исключительно положительно. В ходе проведения следственного действия – опознание предмета, ей были предъявлены на опознание три пары очков, в одних из которых она опознала очки, принадлежащие ее мужу, которые были обнаружены на месте преступления (т. 1 л.д. 45-46, 47-48).

Из показаний свидетеля П.Е.С. следует, что она является «…» ФИО3 Они совместно воспитывают двоих малолетних детей. ФИО3 работает, характеризует его исключительно положительно (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно сообщения о преступлении 25 декабря в 01 час 05 минут гр. Е.Л.В. по телефону «02» в полицию сообщил, что неизвестные на территории автотехцентра по «…» г. Иваново ломают дверь (т. 1 л.д.6).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 25 декабря 2016 года следует, что гр. И.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, попытавшееся похитить из помещения автотехцентра принадлежащие ему имущество (т. 1 л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице от 25 декабря 2016 года, осматривается территория и помещение автотехцента по адресу: г. Иваново, «…». На территории обнаружены приготовленные к выносу четыре автомобильных диска. В помещение автотехцентра обнаружен снегоход с поврежденным замком зажигания, отвертка, молоток, очки, банка из-под пива, перчатка. Входные двери в автотехцентр имеют механические повреждения. Так же на месте происшествия обнаружены следы подошв обуви и пальцев рук. Все обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 8-19).

Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе, записям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельствам о государственной регистрации права помещение, находящееся по адресу: г. Иваново, «…» принадлежит И.М.В. (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 26 сентября 2012 года, паспорта самоходной машины и данных о регистрации Гостехнадзора снегоход марки «Arctik cat» модель «BEARCAT 570 ХТ» стоимостью 371400 рублей принадлежит И.М.В. (т. 1 л.д. 35-36, 96-97).

Согласно протоколам выемок от 25 декабря 2016 года и фототаблицам у ФИО1 и ФИО3 изъята их обувь, в которой они находились в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 59-61, 80-82).

Согласно сведениям, предоставленным ИП К.А.А. стоимость бывшего в употреблении одного литого диска в корпусе черного цвета от автомашины Тойота Ленд Круизер на 24 декабря 2016 года составляла 7000 рублей (т. 1 л.д. 99).

Согласно заключения эксперта № «…» от 28 января 2017 года следы подошв обуви, изъятые с места происшествия и подошвы обуви, изъятой у ФИО1 и ФИО3 имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 1 л.д.116-120).

Согласно заключению эксперта № «…» средняя рыночная стоимость снегохода марки «Arctik cat» модель «BEARCAT 570 ХТ» на 24.12.2016 года составляла 438000 рублей (т. 1 л.д. 140-147).

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем в судебном заседании предъявленное подсудимым обвинение изменено в сторону смягчения, предложено исключить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, так как помещение автотехцентра, расположенное по адресу: <...> в котором ежедневно проводятся ремонтные работы и техническое обслуживание автотранспорта, хранилищем являться не может несмотря на то, что владелец указанного помещения периодически оставляет там принадлежащие ему вещи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем не отрицали, что совершили преступление таким образом, как это установлено судом.

Защитники на стадии прений сторон так же согласились с установленными судом обстоятельствами и событиями совершенного их подзащитными преступления и выразили мнение о том, что квалификация действий их подзащитных дана несколько не верно, так как подсудимые до появление в автотехцентре сотрудников полиции, которые их в последующем задержали, уже не предпринимали никаких действий, направленных на хищение снегохода, то есть фактически добровольно отказались от хищение снегохода, в связи с чем из обвинения подсудимых так же подлежит исключению квалифицирующий признак в крупном размере.

Суд, выслушав мнение сторон, проанализировав и оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинение подсудимых указание на такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в хранилище и вносит соответствующие изменения и в фабулу их обвинения, что улучшает положение подсудимых.

В соответствии с требованиями ст. 29 ч. 1 УК РФ преступление признается оконченным с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.

Суд находит доказанным, что подсудимые в целях хищения проникли на территорию автотехцентра, где похищая автомобильные диски и снегоход были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не имели реальной возможности распорядится похищенным по своему усмотрению, и не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление является неоконченным. В связи с установленными обстоятельствами совершения преступления суд не может признать добровольный отказ от преступления ФИО1 и ФИО3, так как добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае ФИО1 и ФИО3 преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием сотрудниками полиции в момент совершение преступления, что не оспаривается самими подсудимыми.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления таким образом, как это установлено судом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, не оспариваются самими подсудимыми. Какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимых с их стороны. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, положенных в основу приговора суда не допущено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении покушение на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО3 свидетельствует то, что при изъятии имущества собственник действий виновного не видел, и воспрепятствовать хищению не мог. Свидетель Е.Л.В. наблюдал за действиями подсудимых тайно для них, при этом сами подсудимые осознавали, что их действия являются скрытыми от окружающих, не подозревали и не могли знать, что за ними кто-либо наблюдает, действовали тайно и из корыстных побуждений.

О совершении покушение на преступление группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении хищения, направленные на достижение единой цели.

О совершении покушение на кражу в крупном размере свидетельствует попытка хищение подсудимыми имущества потерпевшего стоимостью, превышающей 250000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО3, а так же обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на преступление, направленное против собственности, относящиеся к категории тяжких. Причиненный потерпевшему имущественный вред подсудимыми возмещен в полном объеме.

ФИО1 «…»

«…».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Суд не признает смягчающим обстоятельством имеющуюся в материалах дела явку с повинной от 25 декабря 2016 года, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной подана ФИО1 после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, и в рамках расследования возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, добровольное сообщение подсудимым сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, склонность к совершению преступлений против собственности, отягчающее и смягчающие обстоятельства, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, либо назначения наказания условно, применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

ФИО3 «…».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Суд не признает смягчающим обстоятельством имеющуюся в материалах дела явку с повинной от 25 декабря 2016 года, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной подана ФИО3 после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, и в рамках расследования возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, добровольное сообщение подсудимым сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, применение положений ст. 64 УК РФ, либо назначения наказания условно у суда не имеется.

В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовного преследования другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания также не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать подсудимому ФИО3 максимальное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, осуждаемым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 назначить исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 апреля 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 25 по 26 декабря 2016 года и время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 26 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО3 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 20 апреля 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 25 по 26 декабря 2016 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избрать меру пресечения заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2016 года, фрагмент от картонной коробки, темная дактилопленка № 1 – хранить при уголовном деле. Две пары мужских зимних кроссовок принадлежащих ФИО1 и ФИО3 выдать по принадлежности ФИО1 и ФИО3 Банку из-под пива «Жигули барное» уничтожить. Очки ФИО1 оставить в распоряжение свидетеля Б.С.А. 4 литых диска, снегоход марки «Arctik cat» модель «BEARCAT 570 ХТ», молоток, отвертку, фрагмент ручки, перчатку оставить в распоряжение потерпевшего И.М.В.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- О.В. Соловьев

Согласовано судья: Соловьев О.В..