Решение № 12-12/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы

15 апреля 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на Постановление ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым

п о с т а н о в л е н о:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л:

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 17 марта 2025 года подал в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) жалобу, которой просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.

13 марта 2025 года около 11 часов он ехал на транспортном средстве марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком «№» с восточной на западную сторону села Борогонцы <адрес>, где возле <адрес> остановил инспектор ДПС, по мотиву того, что он проехал, проигнорировав установленный с левой стороны в связи с производством ремонтных дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Проезжая знак 3.1 «Въезд запрещен» он, руководствуясь общими правилами дорожного движения, полагал, что запрещен въезд на встречную полосу либо во двор дома, поскольку данный знак не может быть применен в целях полного запрета проезда на двухполосной дороге при любой ситуации, для таких целей законодательством предусмотрен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», полностью запрещающий движение транспортных средств всех видов и во всех направлениях на конкретном участке дороги (территории).

Указывая, что им правила дорожного движения соблюдались, информирование пользователей дорог о проведении ремонтных дорог отсутствовало, дорожниками был установлен неверный знак, в постановление внесено изменение размера штрафа, при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены процессуальные права, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и признать незаконным действия инспектора ДПС ФИО2 по привлечению заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержал требования в части отмены оспариваемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, указанным в жалобе.

Суд, заслушав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу положений пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2025 года инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в 10:50 часов 13 марта 2025 года возле <адрес> Республики Саха (Якутия), в нарушение пункта 1.3 ПДД, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 750 рублей. С постановлением должностного лица ФИО1 не согласился, о чем произвел соответствующую запись в графе «Подпись».

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 13 марта 2025 года в 11:36 часов составлен протокол № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 также не согласился и произвел соответствующую запись в протоколе.

Как следует из содержания указанного протокола, процессуальное действие было совершено с использованием видеозаписи в отсутствие понятых. При этом в протоколе имеется запись, произведенная и подписанная ФИО1 следующего содержания: «Нормы статьи 24.2 и 25.1 не разъяснены. Инспектор отказал в разъяснении».

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Установление вида и размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Так в резолютивной части оригинала постановления от 13 марта 2025 года №, вынесенного инспектором ДПС, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, с исправлением его размера с «700» на «750» и припиской слова «пятьдесят» под надписью «(семьсот рублей)». При этом, в приложенной к жалобе копии постановления сумма назначенного штрафа значится как «700 (семьсот рублей)».

Между тем исправление должностным лицом суммы штрафа без соблюдения требований, установленных статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, путем исправления в самом оспариваемом постановлении без вынесения соответствующего определения, свидетельствует о незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что внесенные в резолютивную часть оспариваемого постановления изменения в части размера административного штрафа объективно изменяют содержание постановления, немотивированно увеличивают сумму назначенного административного штрафа, тем самым ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом как следует из содержания письменного ответа заместителя главы сельского поселения «Мюрюнский наслег» от 8 апреля 2025 года №, адресованного ФИО1, о проведении ремонтных работ по укладке водопропускных труб через <адрес>, в том числе на участке возле <адрес>, проведены в период с 12 по 15 марта 2025 года, однако информирование населения не проводилось ввиду краткосрочности предстоящих ремонтных работ, при проведении работ в местах непосредственной кладки труб подрядной организацией были выставлены соответствующие опознавательные знаки.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебном заседании суду пояснил, что 13 марта 2025 года по причине поломки трактора дорожные работы не производились, дорожный знак 3.1 «Запрет въезда» действительно в тот день сразу после вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления был демонтирован.

Также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление пояснил, что сумма штрафа в размере 700 рублей изначально была указана без учета внесенных в Кодекс изменений. При этом исправления об увеличении размера штрафа до 750 рублей были внесены без уведомления и в отсутствие ФИО1, о внесении изменений определение не выносилось, кроме того отсутствует видеозапись составления процессуальных документов в отношении ФИО1 в связи с тем, что видеорегистратор не работал.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 13 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 13 марта 2025 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова