Решение № 12-121/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024

УИД: 27RS0013-01-2024-001608-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С. рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОЛИМП» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭК «ОЛИМП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., которое выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:21 по адресу: 33 км 292 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.17% (0.970 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.970 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги «<адрес>, не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001, юр. адрес: <...> павильон 5).

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ТЭК «ОЛИМП» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем (далее - Арендодатель) и ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 423600, <...> «а», павильон 5Б) (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № (далее - Договор). Согласно Договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств в соответствии с Приложениями и т.д. (п. 1.1. Договора). Согласно Приложению к Договору, Арендодатель передал, а Арендатор принял тягач <данные изъяты> (акт приема-передачи транспортных средств). Исходя из изложенного, законным владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, являлось ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ОГРН <***> ИНН <***>), поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, он обладал правомочиями Арендатора и надлежащего владельца транспортных средств, которые были переданы ему во временное пользование, и которыми он пользовался по своему усмотрению. Факт использования арендатором ТС в день совершения административного правонарушения подтверждается путевым листом и иными документами по перевозке груза. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вина в совершении указанного административного правонарушения.

Представитель ООО «ТЭК «ОЛИМП» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд на рассмотрение жалобы по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ООО «ТЭК «ОЛИМП» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:21 по адресу: 33 км 292 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.17% (0.970 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.970 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги «<адрес>, не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001, юр. адрес: <...> павильон 5).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ» ИБС.00049.21052021, регистрационный номер 62524-15, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/23-08-2023/273425243, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство MERCEDES<данные изъяты>, находилось в пользовании ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные заявителем документы, установлено следующее.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001, юр. адрес: <...> павильон 5) и ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 423600, <...> «а», павильон 5Б), дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> передано во временное пользование ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ОГРН <***> ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нахождения указанного ТС во владении ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ОГРН <***> ИНН <***>), т.е. иного лица на момент фиксации административного правонарушения подтверждается, помимо прочего, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Арендатором вносилась арендная плата за пользование арендованным транспортным средством (л.д. 13-19); транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), заявкой на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из которых следует, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась именно ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают доводы жалобы о невиновности ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001) в совершении инкриминируемого правонарушения.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм КоАП РФ исключает наличие в деянии ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При исследованных судом обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в виду отсутствия состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО «ТЭК «ОЛИМП» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 165001001).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОЛИМП», ИНН <***> о наложении административного штрафа в сумме 250000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Парфенов