Решение № 12-121/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-121/2024

№ 12-121/2024

27MS0013-01-2023-003889-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие защитника, который сообщил об уважительности причины неявки; что мировой судья не дал оценки семейному положению и наличии иждивенцев; что мировым судьей не исследовалась видеозапись с камеры видеорегистратора, понятные не вызывались и не допрашивались, мировой судья не мотивировал свои выводы о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и шесть месяцев.

На рассмотрение дела не явился ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья с учетом положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник Смирнов С.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Указав, что до рассмотрения дела позвонил на судебный участок и сообщил о невозможности своей явки в связи с болезнью, какие-либо ходатайства об отложении он не заявлял.

Выслушав пояснения защитника Смирнова Н.А., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Хонда Шаттл», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в отношении него инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без замечаний; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; данными прибора алкотектора «Юпитер» №, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,386 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ФИО2, карточкой операций с ВУ, карточкой административных правонарушений, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Из содержания акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятных ФИО4 и ФИО5, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения и несогласии с результатами не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что понятные не вызывались и не допрашивались, является несостоятельным. Кроме того, ходатайство о вызове и допросе понятных заявителем и его защитником не заявлялось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись с камеры видеорегистратора, является несостоятельным, поскольку при совершении процессуальных действие присутствовали понятные. Как следует из сообщения врио командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить видеозапись процесса оформления по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с регистратора «Патруль» не предоставляется возможным по причине технического сбоя в работе видеорегистратора.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту является несостоятельным, поскольку ФИО1 и защитник извещены мировым судьей надлежащим образом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились, письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательства уважительности явки суду мировому судье не представили. Неявка ФИО1 и его защитника, при наличии данных о надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения дела.

Наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о наличии медицинских показания, препятствующих явке защитника в судебное заседание. Доказательств выдачи листка нетрудоспособности в связи с нахождением защитника в медицинском учреждении на стационарном лечении и доказательств невозможности его участия в судебном заседании представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ – судом не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья не мотивировал свои выводы о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и шесть месяцев опровергается содержанием оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, довод жалобы о том, что мировой судья не учел семейное положение и наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающих вину обстоятельств, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не относятся к числу смягчающих.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, это является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание в минимальном размере соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Савченко Е.В.