Апелляционное постановление № 22К-895/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-71/2025

судья Куашев А.К. дело № 22к-895/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Думанишева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. в защиту Ш. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2025 г. об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03.09.2025 г. СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

04.09.2025 г. Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

04.09.2025г. Ш. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Хагажеевой Ф.А., в ходе которого вину в совершении предъявленного вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

05.09.2025 г. старший следователь СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР ФИО12 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.

Постановлением Чегемского районного суда КБР Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 03.11.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К. в защиту обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что при принятии решения об избрании меры пресечения, судом требования ст. 97, ст. 99, ч.ч. 3, 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ закона соблюдены не в полной мере.

Старший следователь СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР ФИО7 не представил материалов, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных им в ходатайстве. Свои предположения о возможности наступления соответствующих обстоятельств он обосновал лишь тяжестью преступления, в котором обвиняется Ш., не подтвердив какими-либо достоверными сведениями доводы своего ходатайства.

Отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании было установлено, что Ш. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, что у него положительные характеризующие данные, он имеет постоянное место жительства.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, считает, что препятствий к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не имелось, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Филиппьев И.В. просит постановление суда в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Указывает, что совершенное Ш. преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Ш., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Ш. по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не представлено. Не представлено также сведений о наличии у него инвалидности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 98 и 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1-2 статьи 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему, с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Ш.меры пресечения в виде заключения под стражу

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ш.

Не соглашаясь с утверждением Ш.и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании обвинямому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Ш., которые в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Приведенные Ш. и его защитниками аргументы о том, что обвиняемый не собирается скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову следователя, и каким-либо образом препятствовать следствию не будет, судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ш.и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Как следует из представленных материалов, задержание Ш. произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Ш. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Ш. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2025 года об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев