Приговор № 1-82/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 сентября 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., защитника – адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества Тысячной Л.Н., свободным доступом незаконно проник в хозяйственную постройку на территории ограды дома потерпевшей по ул. Первомайская, д. 16, кв. 1, откуда <данные изъяты> похитил измельчитель кормов «Мельник-1УМ», стоимостью 3000 рублей, кроме того, находясь в ограде дома потерпевшей, ФИО1 <данные изъяты> похитил находившиеся у хозяйственной постройки два топора с пластиковыми рукоятками стоимостью 500 и 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Тысячной Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Это ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил его, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Тысячная Л.М. в заявлении (л.д. 65) и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества Тысячной Л.М. и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из позиции государственного обвинителя установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, свободным доступом проник в ограду дома потерпевшей и в располагающуюся в ней хозяйственную постройку, предназначенную, в том числе, для временного хранения имущества, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, общей стоимостью 4500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Объект, в который ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками хранилища – является обособленным сооружением, предназначенным, в том числе, для постоянного или временного хранения материальных ценностей, оборудованным таким образом, чтобы исключить свободный доступ в него посторонних лиц. Стоимость похищенного установлена, размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, в действиях ФИО1 не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному ФИО1 преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: измельчитель кормов и два топора – оставить по принадлежности потерпевшей Тысячной Л.Н., сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров