Решение № 12-493/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-493/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 августа 2025 г.

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что пункт 9.10 ПДД РФ не нарушал, в момент ДТП т/с Фольксваген Поло стоял, соответственно положения п.9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди двигающегося транспортного средства в данном случае не применимы.

Надлежаще извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что должностным лицом неверно вменен ФИО1 пункт ПДД, в данном случае пункт 9.10 ПДД не применим, поскольку в момент ДТП одно из транспортных средств, стояло, а не двигалось, соответственно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки УРАЛ 32552-0013-61, государственный регистрационный знак <***>, на ул.<адрес>.5, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 о выявлении правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, указал, что не согласен с протоколом;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, с правой стороны с обочины внезапно начало движение т/с Фольксваген Поло, произошел стук, но ничего не увидел, Фольксваген Поло двигался по обочине вдоль ограждений, ФИО1 стал двигаться дальше, снова услышал стук и в зеркало увидел возле заднего колеса Фольксваген Поло;

- объяснением ФИО4, ФИО6 из которых следует, что во время проведения практического занятия, они двигались на учебной машине по ул.<адрес> в сторону перекрестка с круговым движением, подъезжая к перекрестку, они остановились в заторе, далее начали движение с потоком, скорость была невысокая, двигались с соблюдением дистанции, перед выездом на кольцо машины притормаживали, ФИО6 также притормаживала, далее произошел удар в заднюю часть автомобилем Урал, учебный автомобиль находился в крайнем правом ряду, Урал стоял в этом же ряду позади, после двух ударов в заднюю часть автомобиля, Урал продолжил движение, сместив учебную машину вправо, нанес повреждения левой стороне автомобиля

- схемой места ДТП, составленной в порядке п.2.6.1 ПДД РФ, фотографиями с места ДТП, видеозаписями камер учебного автомобиля и внешней уличной камеры события, из которых следует, что транспортные средства Фольксваген Поло и Урал осуществляли движение в одной полосе друг за другом, перед выездом на кольцо образовался затор, машины двигались притормаживая, также на видеозаписи видно, что наезд т/с «Урал» на учебное транспортное средство совершено во время движения т/с «Фольксваген Поло», далее происходит следующий наезд т/с «Урал» на учебный автомобиль, из второй записи видно, как после второго удара т/с Фольксваген Поло прижимается к обочине, Урал продолжает движение далее, смещая учебный т/с к обочине.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно определять и соблюдать определенный интервал безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, технических характеристик автомобиля, а также выбранной скорости для движения и др. Правильно выбранный безопасный интервал, с учетом вышеуказанных обстоятельств, влияет на последствия, связанные с возникновением опасности для движения, при наличии которой водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в этом безопасном интервале.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло» не двигалось, опровергаются материалами дела.

Исходя из представленной видеозаписи, транспортные средства двигались по одной полосе в попутном направлении друг за другом на расстоянии на небольшой скорости вследствие затора на перекрестке. Приближаясь к перекрестку, водитель учебного транспортного средства притормозил вследствие затора, соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, однако, водитель ФИО1, несмотря на действия водителя перед ним, продолжил движение по этой же полосе в выбранном направлении.

В данном случае действия водителя учебного автомобиля не являлись условием, при которых водитель ФИО1 должен быть освобожден от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности выбрать безопасный интервал с учетом своей скорости, погоды, дорожного покрытия и иных факторов, в том числе действий водителя транспортного средства, двигавшегося перед ним.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, не выбрал такой безопасный интервал до впереди двигавшегося транспортного средства, который при возникновении опасности для движения, позволил бы избежать столкновения.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления, решения должностного лица, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судом не установлено.

Объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая