Решение № 3А-64/2024 3А-64/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3А-64/2024

УИД № 34OS0000-01-2024-000051-25 Дело № 3а-64/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Купиной И.А.,

рассмотрев 11 апреля 2024 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании его искового заявления Центральным районным судом г. Волгограда возбуждено гражданское дело по иску о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (о возмещении вреда причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде). 2 сентября 2020 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения. 1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 14 июля 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области оставлены без удовлетворения. 21 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г., дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение. 14 сентября 2022 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 21 декабря 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда дело возвращено в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. 3 мая 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 г. изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы компенсации морального вреда, сумма компенсации увеличена. 26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г. оставила без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный истец указывает на нарушение срока рассмотрения дела, в том числе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, которые существенно повлияли на общий срок судопроизводства по делу, а также на неэффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Также указывает, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 3 года 4 месяца 12 дней, в связи с чем административный истец считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации просила отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.О.В. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Волгоградской области Х.Е.В. также представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-4201/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела №2-4201/2022, исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 18 мая 2020 г.

Определением от 21 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 5 июня 2020 г.

9 июня 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 16 июля 2020 г.

16 июля 2020 г. рассмотрение дела отложено на 5 августа 2020 г. в связи с привлечением к участию Прокуратуры Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

5 августа 2020 г. рассмотрение дела отложено на 2 сентября 2020 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Следственного управления СК РФ по Волгоградской области.

2 сентября 2020 г. Центральным районным судом г. Волгограда принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 г.

30 сентября 2020 г. в Центральный районный суд поступила апелляционная жалоба УФК по Волгоградской области.

1 октября 2020 г. в Центральный районный суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1

2 октября 2020 г. лицам, участвующим в деле, направлено уведомление о поступлении апелляционных жалоб УФК по Волгоградской области и ФИО1, предоставлен срок для подачи возражений до 19 октября 2020г.

12 октября 2020 г. в Центральный районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Прокуратуры Волгоградской области.

14 октября 2020 г. лицам, участвующим в деле, направлено уведомление о поступлении апелляционной жалоба представителя Прокуратуры Волгоградской области, сторонам предоставлен срок для подачи возражений до 30 октября 2020 г.

28 октября 2020 г. от ФИО1 поступили возражения относительно апелляционных жалоб представителя Прокуратуры Волгоградской области и УФК по Волгоградской области.

5 ноября 2020 г. материалы дела с апелляционными жалобами направлены в суд апелляционной инстанции.

9 ноября 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрение дела назначено на 3 декабря 2020 г.

30 ноября 2020 г. в суд апелляционной инстанции ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении(COVID-19).

3 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда от 2 сентября 2020 г. оставила без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела было отказано.

8 декабря 2020 г. дело направлено в Центральный районный суд, которое поступило в суд 9 декабря 2020 г.

21 декабря 2020 г. от ФИО1 и представителя Минфина России поступил заявления о направлении им копии апелляционного определения от 3 декабря 2020 г.

24 декабря 2020 г. копии апелляционного определения от 3 декабря 2020 г. направлена представителю Минфина России.

24 декабря 2020 г. ФИО1 направлен исполнительный лист.

19 января 2021 г. ФИО1 направлена копия апелляционного определения от 3 декабря 2020 г.

15 января 2021 г. от ФИО1 поступило заявление о направлении в его адрес копии решения Центрального районного суда от 2 сентября 2020 г., апелляционного определения от 3 декабря 2020 г. для подачи кассационной жалобы.

15 января 2021 г. ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

16 февраля 2021 г. от ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Центрального районного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г.

18 февраля 2021 г. материалы дела с кассационной жалобой ФИО1 направлены в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

1 марта 2021 г. дело поступило в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом того, что срок обжалования истек 3 марта 2021 г., то срок рассмотрения кассационной жалобы силу части 1 статьи 379.4 ГПК РФ истекал 3 мая 2021 г.

3 марта 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Между тем, рассмотрение дела назначено на 1 июня 2021 г., то есть спустя 2 (два) месяца 28 дней. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 379.4 ГПК РФ.

1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г., дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17 июня 2021 г. дело поступило в Волгоградский областной суд.

23 июня 2021 г. дело принято к производству судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, судебное заседание назначено на 14 июля 2021 г.

14 июля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

26 июля 2021 г. дело возвращено в Центральный районный суд, 29 июля 2021 г. дело поступило в суд.

23 августа 2021 г. Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции в Центральный районный суд был направлен запрос о направлении дела в связи с поступившим в адрес суда заявления прокурора об исправлении описки.

14 сентября 2021 г. материалы дела поступили в Четвёртый кассационный судом общей юрисдикции.

21 сентября 2021 г. по минованию надобности материалы дела возвращены в Центральный районный суд.

13 октября 2021 г. материалы дела поступили в Центральный районный суд.

23 сентября 2021 г. в Центральный районный суд от ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г.

13 декабря 2021 г. материалы дела с кассационной жалобой направлены в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

28 января 2022 г. дело поступило в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от 31 января 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 21 июня 2022 г. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 379.4 ГПК РФ.

21 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

24 июня 2022 г. дело направлено в Центральный районный суд, 17 июля 2022 г. дело поступило в районный суд.

26 июля 2022 г. дело принято к производству Центрального районного суда, рассмотрение назначено на 17 августа 2022 г.

17 августа 2022 г. рассмотрение дела отложено на 5 сентября 2022 г. в связи с истребованием по ходатайству ФИО1 из Красноармейского районного суда дополнительных материалов.

5 сентября 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 сентября 2022 г.

14 сентября 2022 г. дело рассмотрено по существу, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 г.

21 сентября 2022 г. ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

13 октября 2022 г. в Центральный районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

14 октября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 ноября 2022 г.

26 октября 2022 г. во исполнение определения от 14 октября 2022 г. ФИО1 поданы необходимые документы.

27 октября 2022 г. лицам, участвующим в деле, направлено уведомление о поступлении от ФИО1 апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений до 9 ноября 2022 г.

22 ноября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2022 г.

21 декабря 2022 г. дело возвращено в Центральный районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку в суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4201/2022, а также выделенный материал по гражданскому делу № 2-4201/2022 в пяти томах, при этом пятый том по делу относится к рассматриваемому спору, тогда как остальные четыре тома гражданского дела № 2-4201/2022 направлены в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения поступившей от ФИО1 частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда.

22 ноября 2022 г. дело с кассационной жалобой на определение судьи Центрального районного суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. (о взыскании почтовых расходов и расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела) поступило в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от 25 ноября 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 17 февраля 2023 г.

17 февраля 2023 г. определение судьи Центрального районного суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

29 марта 2023 г. дело поступило в Центральный районный суд.

11 апреля 2023 г. дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрение дела назначено на 3 мая 2023 г.

3 мая 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 года изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации суммы компенсации морального вреда, сумма компенсации увеличена.

10 мая 2023 г. материалы дела возвращены в Центральный районный суда.

3 июля 2023 г. в Центральный районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г.

4 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом направлена в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

13 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом поступила в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

14 июля 2023 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 августа 2023 г. (оплата государственной пошлины).

18 августа 2023 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 26 сентября 2023 г.

26 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Срок судопроизводства по гражданскому делу с 18 мая 2020 г. (со дня поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда) по 3 мая 2023 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции) составил 2 года 11 месяцев 15 дней.

Срок судопроизводства по гражданскому делу с 13 июля 2023 г. (дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) по 26 сентября 2023 г. (день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) составил 2 месяца 13 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1 составила 3 года 1 месяц 28 дней.

Оценивая срок судопроизводства по делу по заявлению ФИО1 суд исходит из следующего.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4201/2022 в семи томах суд установил, что после принятия иска к производству суда рассмотрение дела было назначено спустя 1 мес.7 дней. После принятия иска к производству суда состоялось несколько судебных заседаний, в том числе подготовка к рассмотрению дела, однако судом первой инстанции допущены нарушения, которые необоснованно увеличили общий срок судопроизводства по гражданскому делу, а именно: нераспорядительность суда, выразившуюся в следующем.

Произведено отложение судебных заседаний на 19 дней и 27 дней по причине привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как вопрос о привлечении которых разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о формальности проведения подготовки по делу.

23 сентября 2021 г. ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г., однако материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 377 ГПК РФ, устанавливающей направление кассационной жалобы с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд, направлено только 13 декабря 2021 г. то есть спустя 2 (два) месяца 20 дней.

13 октября 2022 г. в Центральный районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г., которая определением от 14 октября 2022 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 ноября 2022 г.

26 октября 2022 г. во исполнение определения от 14 октября 2022 г. ФИО1 поданы необходимые документы.

27 октября 2022 г. лицам, участвующим в деле, направлено уведомление о поступлении от ФИО1 апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений до 9 ноября 2022 г.

22 ноября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2022 г.

21 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в Центральный районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку в суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4201/2022, а также выделенный материал по гражданскому делу № 2-4201/2022 в пяти томах, при этом пятый том по делу относится к рассматриваемому спору, тогда как остальные четыре тома гражданского дела № 2-4201/2022 направлены в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения поступившей от ФИО1 частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда.

Фактически апелляционная жалоба ФИО1 от 13 октября 2022 г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г., рассмотрена 3 мая 2023 г. то есть спустя 6 (шесть) месяцев 20 дней.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что дело дважды рассматривалось как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении искового заявления ФИО1 как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, были допущены существенные нарушения норм гражданского-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судов первой и апелляционной инстанции на стадии разрешения гражданского дела являлись недостаточными и неэффективными, что привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Из проанализированных материалов гражданского дела следует, что данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. Количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Также судом установлено, что на общую продолжительность судопроизводства по делу повлияло и длительное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1, которая была принята к производству суда 31 января 2022 г. с назначением судебного заседания на 21 июня 2022 г. (4 месяца 21 день), однако в соответствии с частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 379.4 ГПК РФ.

Аналогичные обстоятельства имели место при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. Определением от 25 ноября 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено только на 17 февраля 2023 г., то есть спустя 2 (два) месяца 22 дня.

Также указанные выше обстоятельства имели место при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г. Определением от 3 марта 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству кассационного суда, рассмотрение дела назначено на 1 июня 2021 г., то есть спустя 2 (два) месяца 28 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также, учитывая правовую позицию истца и значимость последствий для него, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Административным истцом размер компенсации определен в административном иске в размере 500000 рублей.

Оценив все обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в размере 70000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета. В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Также следует взыскать в пользу истца 300,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Перечислить ФИО1 денежные средства по указанным административным истцом следующим реквизитам: получатель: ФИО1; счет получателя: № <...>; банк получателя: <.......>, внутреннее структурное подразделение <.......>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Сукачев

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.