Приговор № 1-142/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1- 142/2020

УИД 26 RS 0017-01 -2020-001022-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Рамазановой З.Р.

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Соболевой Ю.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 192377 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «Кисловодский хлебокомбинат « водителем, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ул. 8 марта <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не увидел пешехода, переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно его движения, своевременно не применил меры к снижению скорости автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был, применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, тем самым создав опасность для движения и причинения вреда, в результате чего на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, и на расстоянии 23,10 метров от угла здания № по <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионного очага в левой теменной доле, пневмоторакса справа, двухстороннего гидроторакса, переломов 4,5,7 ребер справа, закрытой травмы сердца, ушиба сердца, подвывиха правой таранной кости, перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, перелома эпи-мета-диафиза правой большеберцовой кости со смещением, травматического шока 2 степени, ушибленных ран мягких тканей головы, гематомы мягких тканей правого бедра, ушибов, ссадины мягких тканей головы, грудной клетки, правой поясничной области, конечностей, левосторонней пневмонии, делириозного синдрома которыми Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующемуся признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда признал в части.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Соболева Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Убедившись в том, что ходатайство подсудимого отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судеьного разбирательства, и принимая во внимание, что за совершенное преступление уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела выдвинутое против ФИО1 обвинение, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и исходя из этого суд квалифицирует действия подсудимого, совершившего преступление – нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что следует из признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 107-111, 168-170), с помощью которых в совокупности с другими доказательствами были установлены фактические обстоятельства совершения данного преступления ; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой медицинской помощи, которой и была доставлена Потерпевший №1 в Кисловодскую городскую больницу, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит к числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 27 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь принципом соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление ФИО1 возможно наказанием в виде ограничения свободы, которое суд назначает подсудимому и устанавливает в отношении него ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие других источников дохода, за счет которых возможно возместить потерпевшей причиненный вред, наличие у подсудимого члена семьи – отца ФИО3, нуждающегося по состоянию здоровья в периодической транспортировке в лечебное учреждение, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью источником повышенной опасностит – автомобилем « Hyunday solaris «, регистрационный знак <***>, принадлежащим отцу подсудимого - ФИО3, которым подсудимый владел на законных основаниях, ввиду предоставления права на управление автомобилем неограниченному кругу лиц в соответствии со страховым полисом, поэтому обязанность по заявленному гражданскому иску возлагается судом на подсудимого.

В силу положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, которой, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионного очага в левой теменной доле, пневмоторакса справа, двухстороннего гидроторакса, переломов 4,5,7 ребер справа, закрытой травмы сердца, ушиба сердца, подвывиха правой таранной кости, перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, перелома эпи-мета-диафиза правой большеберцовой кости со смещением, травматического шока 2 степени, ушибленных ран мягких тканей головы, гематомы мягких тканей правого бедра, ушибов, ссадины мягких тканей головы, грудной клетки, правой поясничной области, конечностей, левосторонней пневмонии, делириозного синдрома, повлекшие тяжкий вред ее здоровью (л.д. 117-118 ).

По поводу полученных травм потерпевшая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница « с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и продолжает лечиться амбулаторно до настоящего времени. В результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана инвали<адрес>-й группы впервые, что подтверждается справкой серии МСЭ -2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения данного уголовного дела передвигается с помощью костылей, нуждается в посторонней помощи.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных совершенным преступлением, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 в полном объеме в сумме 500 000 рублей.

Что касается исковых требований Потерпевший №1 в части возмещении материального ущерба в сумме 238 873 рублей, то они, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и предоставить дополнительные документы, требующих отложения судебного разбирательства, подлежат передаче для рассмотрения вопроса о размерах возмещения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Вещественным доказательством следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть передать законному владельцу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шеть/ месяцев

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы города –курорта <адрес> и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в полном объеме : взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 ( Пятьсот тысяч ) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль«HYUNDAY SOLARIS» регистрационный знак <***>, переданный собственнику указанного автомобиля, оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова