Приговор № 1-27/2017 1-328/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «12» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Моляковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Владимира Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 18 августа 2008 года приговором .... по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 7 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

2) 6 марта 2013 года приговором .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

3) 18 ноября 2015 года приговором .... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

9 марта 2016 года постановлением .... неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на срок 368 часов заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 22 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) 26 июня 2016 года около 10 часов 30 минут ФИО4 находился в кв. № д. № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «....» и дистанционного пульта управления, принадлежащего ФИО1

В этот же день около 11 часов 45 минут ФИО4, находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «....» и дистанционный пульт управления в комплекте, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО4 с похищенным имуществом скрылся, изъяв его из законного владения ФИО1, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

2) 8 июля 2016 года около 19 часов 30 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «....», припаркованного у д. № по <адрес>, вместе с ФИО2 и ФИО3, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «....», карты памяти марки «mirex» и usb-флеш карты марки «....» у находящийся в состоянии сна ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «....», карты памяти марки «mirex» и usb-флеш карты марки «....» у ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил с приборной панели автомобиля мобильный телефон марки «....», с картой памяти марки «mirex» и usb-флеш карту марки «....», вынув ее из магнитолы автомобиля. ФИО3, увидев противоправные действия ФИО4, потребовала его вернуть все на место и прекратить совершать противоправные действия. В ответ ФИО4 пояснил, что ему нужны денежные средства и возвращать он ничего не будет, после чего с похищенным имуществом покинул автомобиль.

Таким образом ФИО4 открыто похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «....», стоимостью .... рублей, карту памяти марки «....», стоимостью .... рублей и usb-флеш карту марки «....», стоимостью .... рублей, скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО4 – адвокат Кандален В.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель по делу Дмитриев К.Ю., а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО4 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО4 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Действия ФИО4 по первому преступлению в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По второму преступлению в отношении ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности, характеризующихся высокой степенью распространенности, относящихся к категории средней тяжести, имеет не снятые и непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, а также за нарушение обязанностей, установленных при административном надзоре, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...., в 2015 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: ...., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания - удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 обнаруживается ...., нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет. ФИО4 не обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возвращения похищенного имущества по каждому эпизоду, состояние здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО4 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенных им деяний, указал места нахождения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по всем фактам преступной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений (приговоры от 18 августа 2008 года и 6 марта 2013 года). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО4 деяний, совершение преступлений в условиях рецидива, личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что преступления ФИО4 совершены в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступления средней тяжести в условиях рецидива (приговоры от 18 августа 2008 года и 6 марта 2013 года).

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом:

- телевизор марки «....», пульт дистанционного управления, товарный и кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «....», с картой памяти марки «mirex» и usb-флеш карту марки «....», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – возвратить ФИО2 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «....», пульт дистанционного управления, товарный и кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «....», с картой памяти марки «mirex» и usb-флеш карту марки «....», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина