Приговор № 1-103/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-103/2026

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Крымбаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Игошина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, не состоящего в браке, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ,

установил:

ФИО2, ранее имевший установочные данные на имя ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при попытке въезда на территорию Российской Федерации через Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска <адрес> письменно уведомлен сотрудниками пограничных органов о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и депортирован по обратному маршруту. С 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил установочные данные и получил паспорт на имя ФИО2. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение ст.11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, прибыл в международный аэропорт <адрес> расположенный в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию при следовании на транспортном средстве в качестве пассажира, следуя из <адрес> в Российскую Федерацию по автомобильной дороге <адрес>

ФИО2, ранее имевший установочные данные на имя ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при попытке въезда на территорию Российской Федерации через Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска <адрес> письменно уведомлен сотрудниками пограничных органов о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и депортирован по обратному маршруту. С 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил установочные данные и получил паспорт на имя ФИО2. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, следуя из <адрес> в Российскую Федерацию на рейсе № сообщением <адрес> в 06 часов 06 минут (самарского времени) незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в воздушном пространстве, после чего прибыл в международный аэропорт <адрес> расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут при прохождении пограничного (паспортного) контроля на въезд в Российскую Федерацию, с целью подтверждения факта законности пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, заграничный паспорт гражданина <адрес> № на имя ФИО2, скрывая свою осведомленность о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании дознания после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник не возразили рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что совершенные преступлений относятся к категории преступлений средней тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином (деяние от ДД.ММ.ГГГГ), въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином (деяние от ДД.ММ.ГГГГ), въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ.

При определении меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты. Данные преступления были выявлены и зафиксированы сотрудником пограничной службы, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основе всех указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что подсудимый за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, до рассмотрения дела в суде содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.72 УК РФст.72 УК РФ, суд считает возможным зачесть ему время содержания под стражей, освободив его от оплаты назначаемого наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

по ч.2 ст.322 УК РФст.322 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 100000 рублей;

по ч.2 ст.322 УК РФст.322 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: компакт-диск «CD-R» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова