Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/17 22 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между Открытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве заемщиков, <дата> был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ........... Долларов США, ........... центов, сроком на ........... месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору). Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ФИО2, являющейся обеспечением исполнения обязательства по возврату долга в соответствии с договором об ипотеке от <дата>.

Указывая, что заемщики перестали надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору в размере 127 851, 27 долларов США, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 12 976, 04 Долларов США;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 190, 72 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 12 976, 04 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 714, 92 Долларов США, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, осуществив продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 4 544 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил исковые требования банка удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по месту жительства (месту регистрации), ходатайств об отложении судебного заседания суду не подавали, о причинах неявки в суд не сообщали, а потому суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что между Открытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве заемщиков, <дата> был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ........... Долларов США, ........... центов, сроком на ........... месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору). Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ФИО2, являющейся обеспечением исполнения обязательства по возврату долга в соответствии с договором об ипотеке от <дата>.

Пользование кредитными средствами заемщиками осуществляется с уплатой процентов в размере 14% годовых, что предусмотрено п. 1.5 кредитного договора, которые начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета указанной процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году. Порядок и размер ежемесячного платежа определен пунктом 4.2 кредитного договора и графиком платежей и составляет 1 867, 34 долларов США, которые должны быть уплачены банку не позднее даты, указанной в кредитном договоре, а при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, сумма которых (пени) уплачивается в дополнение к процентам (пункты 7.2-7.4 кредитного договора), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе по просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени (пункты 5.1, 6.4.1 кредитного договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушение сроков по уплате ежемесячных платежей со стороны ответчиков было систематическим, платежи прекращены, по состоянию на 26.10.2016 года размер образовавшейся задолженности составляет 127 851, 27 долларов США, в том числе:- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 12 976, 04 Долларов США;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 190, 72 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 12 976, 04 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 714, 92 Долларов США.

Ответчик ФИО1, возражая против требований иска как по праву, так и по размеру, никаких обоснованных возражений суду не предоставил, ответчица ФИО2, будучи неоднократно извещенной о слушании дела, в судебные заседания не являлась, возражений на требования иска не предоставляла.

При этом, как следует из материалов дела денежные средства, полученные в соответствии с условиями заключенного договора передавались заемщикам в долларах США, которые по заявлению заемщика были конвертированы банком в рубли РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований делать вывод о том, что денежные средства в долларах США, являющиеся кредитными денежными средствами, ответчиками не получались.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, не оспоренный ответчиками, суд считает его верным, основанным на данных движения денежных средств по ссудному счету, составленный в специальной банковской программе.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд в данном случае считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку, их размер (всего 12 976,04 и 1 714, 92 долларов США) составляет более 10% от суммы задолженности по основному долгу, что не может отвечать принципу разумности и соразмерности, в потому заявленная неустойка (штрафные пени) подлежит снижению всего до 5 000 долларов США, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 118 160, 31долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор об ипотеке, по которому ответчица передала истцу принадлежащую ответчикам на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 544 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, оценку которой произвел оценщик в досудебном порядке).

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заявленный размер рыночной стоимости объекта залога ответчиками не оспаривалась, а потому на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 4 544 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы).

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с оплатой проведения оценки стоимости объекта залога в сумме 7 400 рублей.

Суд считает указанные расходы убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение такой оценки было необходимо истцу для предъявления настоящих требований иска с указанием актуальной рыночной стоимости квартиры, которая отличается от установленной судебной товароведческой экспертизы незначительно, в связи с чем данные убытки должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 53 108 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» СОЛИДАРНО с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 118 160, 31долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 53 108 рублей, убытки в сумме 7 400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 4 544 000 рублей.

В остальной части требований иска АО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья