Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-8273/2016 М-8273/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/17
г.Санкт-Петербург
27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОЛЕКС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТОЛЕКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.06.2016 приобрел в интернет-магазине автозапчастей «Экзист» автодетали. Приобретенные в интернет-магазине автозапчастей «Экзист» автомобильные детали были установлены на принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Previa», государственный регистрационный знак <№>, 2001 года выпуска, пробег данного автомобиля составляет 460 000 километров. В результате того, что купленный истцом в интернет-магазине автозапчастей «Экзист» ремень ГРМ оказался некачественным это привело в негодность двигатель автомобиля истца марки «Toyota Previa», государственный регистрационный знак <№>. Согласно VIN-номера «Toyota Previa» как оригинальные Тойота. По регламенту Тойоты срок службы или периодичность замены оригинального ремня ГРМ составляет 100 000 километров. 24.09.2016 года истец заключил договор <№> на производство автотехнического экспертного исследования с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, заплатив за него 18 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста <№> от 18.10. 2016 года установлено, что ремень ГРМ имеет следы динамического разрыва; причиной разрыва ремня газораспределительного механизма, автомобиля Toyota Previa <№>), является внутренний дефект ремня ГРМ; выявленный дефект является производственным. Заявлены требования о взыскании убытков в сумме 417 623 рубля 00 копеек, которые состоят из расходов по замене ремня, эвакуатора, проверки двигателя, работ по восстановлению двигателя, хранения автомобиля в мастерской, а также компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов 70 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста 18 000 рублей, штрафа (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что считает причиной разрыва ремня ГРМ - производственный дефект, а именно его низкое качество, что повлекло и поломку двигателя и все сопутствующие расходы по эвакуации автомобиля, ремонту двигателя. Выразил категорическое несогласие с выводами судебной экспертизы, утверждая о недостаточной квалификации эксперта Б.., пояснив, что является инженером и производит ремни ГРМ для спецтехники, полагает, что был нарушен процесс вулканизации, что и привело к появлению некачественных участков в указанном ремне.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения, представленные ранее, в которых указала, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика – причиной неисправности послужило попадание постороннего объекта в процессе работы двигателя, что и повлекло в дальнейшем поломку двигателя и дальнейшие затраты, данный дефект является эксплуатационным и каких-либо производственных дефектов в ремне ГРМ экспертом не выявлено(л.д.212).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта Б.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, что 18.06.2016 г. истец приобрел в интернет-магазине автозапчастей «Экзист» у ответчика автодетали, в том числе ремень зубчатый. Приобретенные в интернет-магазине автозапчастей «Экзист» автомобильные детали были установлены на принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Previa», государственный регистрационный знак <№> 2001 года выпуска, пробег данного автомобиля составляет 460 000 километров. Представлен акт от 24.09.2016 г., содержащий сведения о разрыве ремня ГРМ, составленный ООО «Стар-Д» (л.д.16), заключение специалиста <№> от 18.10.2016 г., в котором специалист приходит к выводу о том, что причиной разрыва ремня газораспределительного механизма (далее ГРМ) автомобиля марки «Toyota Previa», государственный регистрационный знак <№>, 2001 года выпуска является внутрений дефект ремня ГРМ (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства истец в целях представления доказательств, заявляемых требований ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года ходатайство истца было удовлетворено, и по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><№> от 30.05.2017 г. причиной появления неисправности в товаре – ремень зубчатый, каталог – Toyota, <№> послужило попадание постороннего объекта на его поверхность извне, в процессе работы двигателя, данный дефект классифицируется экспертом как эксплуатационный и не связан с качеством материала ремня (л.д.139).

Указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оспаривая результаты экспертизы истец настаивал на правильности выводов заключения специалиста <№> (л.д.47) составленного экспертом <данные изъяты> по заказу истца.

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу <№> от 30.05.2017 г., который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло. Ремень порвался вследствие попадания предмета извне, о чем свидетельствует характер разрывов. При этом отметил, что ремень был достаточно эластичный, не крошился, исследования производились в присутствии сторон. Эксперт дал исчерпывающие ответы на все заданные вопросы.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности и необоснованности, полагая, что приведенные истцом доводы о нарушении его прав потребителя, связанные с продажей не качественного товара - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключений судебной экспертизы, показаний, допрошенного в суде эксперта, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что дефект, приобретенного у ответчика ремня носит производственный характер.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, отсутствуют основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ст.ст.10,12 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЛЕКС» о взыскании убытков в сумме 417 623 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов 70 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста 18 000 рублей, штрафа отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.