Апелляционное определение № 33-2970/2026 от 19 апреля 2026 г.

(№ 2-11293/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-2970/2026
20 апреля 2026 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Богатырева О.Н.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, соответчику ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «УК № 1 ЖКХ» - ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что в период с 30.03.2024 по 31.05.2024 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 09.06.2024, на котором приняты решения по повестке дня, инициаторами собрания является собственник квартиры <адрес> ФИО2

Считает, что указанное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями требований законодательства, выразившимися в том, что сообщения о проведении собрания в доступном для всех собственников месте не размещались, уведомления о проведении собрания истец не получала, документы, касающиеся проведенного собрания, истцу представлены не были, место ознакомления с материалами собрания истцу было не известно; указывает на то, что ряд бюллетеней для голосования являются недействительными, что влечет за собой отсутствие необходимого кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец ФИО1 просила суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, по вопросам № 4, 5, 6, 7, 12, итоги проведения которого оформлены Протоколом № от 09.06.2024.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии кворума, не исключив из подсчета голоса лиц, установленных судебной почерковедческой экспертизой, кроме того, судом не учтены свидетельские показания собственников о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат; в обжалуемом судебном акте судом не содержатся сведения о проверке кворума относительно голосования за принятие решений по вопросам № 4, 7, 12.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «УК № 1 ЖКХ» - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 30.03.2024 по 31.05.2024 по инициативе ответчика ФИО2 (<адрес>) в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Итоги собрания оформлены протоколом № от 09.06.2024 (т.1, л.д. 6-8), согласно которому на собрании приняты решения по следующим вопросам:

По первому вопросу: выбрать председателем общего собрания собственников помещений – ФИО2, собственника <адрес>.

По второму вопросу: выбрать секретарем общего собрания собственников помещений – ФИО3, собственника <адрес>.

По третьему вопросу: утвердить состав счетной комиссии ФИО2, ФИО3.

По четвертому вопросу: изменить способ управления многоквартирным домом.

По пятому вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН).

По шестому вопросу: создать Товарищество собственников недвижимости «Проспект ТЛТ».

По седьмому вопросу: утвердить Устав ТСН.

По восьмому вопросу: избрать членами правления Товарищества собственников недвижимости «Проспект ТЛТ» сроком на два года:

ФИО2 (<адрес>),

ФИО3 (<адрес>),

ФИО5 (<адрес>),

ФИО6 (<адрес>),

ФИО7 (<адрес>),

ФИО8 (<адрес>).

По девятому вопросу: избрать председателя правления из числа членов правления Товарищества собственников недвижимости «Проспект ТЛТ» - ФИО2 (<адрес>) сроком на два года.

По десятому вопросу: избрать ревизионную комиссию Товарищества собственников недвижимости:

ФИО9 (<адрес>),

ФИО47 (<адрес>),

ФИО51 (<адрес>).

По одиннадцатому вопросу: предоставить право регистрации ТСН председателю правления ТСН.

По двенадцатому вопросу: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 18,23 руб./кв.м. – содержание и 2,30 руб. /кв.м. - текущий ремонт.

По тринадцатому вопросу: принять решение по переходу на прямые договорные отношения между собственниками и поставщиком коммунальных ресурсов: «О «ТЭВИС», ПАО «Т-Плюс», ООО «Экостройресурс», АО «ТЭК» с 01.07.2024.

По четырнадцатому вопросу: определить место хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора собрания.

По пятнадцатому вопросу: определить способ уведомления членов ТСН о принятых решениях путем размещения результатов голосования в месте, доступном для всех членов ТСН в данном доме, на информационных стендах каждого подъезда дома № по Московскому проспекту.

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания (он же член счетной комиссии) ФИО2 и секретарем собрания (она же член счетной комиссии) ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием сомнений в подписях некоторых собственников жилых помещений МКД, определением суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 29.08.2025, по подписям, расположенным в решениях голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2024-31.05.2024г. в 20:00 часов, эксперт пришел к следующим выводам:

1. подпись от имени ФИО10, расположенная в решении от имени ФИО10 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО11, расположенная в решении от имени ФИО11 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

2. подпись от имени ФИО12, расположенная в решении от имени ФИО12 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО13, расположенная в решении от имени ФИО13 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

3. подпись от имени ФИО14, расположенная в решении от имени ФИО14 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО15, расположенная в решении от имени ФИО15 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

4. подпись от имени ФИО16, расположенная в решении от имени ФИО16 – собственника <адрес>, подпись от имени ФИО17, расположенная в решении от имени ФИО17 – собственника <адрес>, и подпись от имени ФИО18, расположенная в решении от имени ФИО18 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

5. подпись от имени ФИО19, расположенная в решении голосования от имени ФИО19 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО20, расположенная в решении от имени ФИО20 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

6. подпись от имени ФИО21, расположенная в решении от имени ФИО21 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО22, расположенная в решении от имени ФИО22 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

7. подпись от имени ФИО23, расположенная в решении от имени ФИО23 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО24, расположенная в решении от имени ФИО24 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

8. подпись от имени ФИО25, расположенная в решении от имени ФИО25 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО26, расположенная в решении от имени ФИО26 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

9. подпись от имени ФИО27, расположенная в решении от имени ФИО27 – собственника <адрес>,

подпись от имени ФИО28, расположенная в решении от имени ФИО28 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО29, расположенная в решении от имени ФИО29 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

10. подпись от имени ФИО30 (ФИО31) расположенная в решении от имени ФИО30 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО31, расположенная в решении от имени ФИО31 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

11. подпись от имени ФИО32, расположенная в решении от имени ФИО32 - собственника <адрес> подпись от имени ФИО33, расположенная в решении от имени ФИО33 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

12. подпись от имени ФИО32, расположенная в решении от имени ФИО32 - собственника <адрес> подпись от имени ФИО34, расположенная в решении от имени ФИО34 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

13. подпись от имени ФИО35, расположенная в решении от имени ФИО35 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО36, расположенная в решении от имени ФИО36 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

14. ответить на вопрос «Одним или разными лицами выполнены подписи в Решении от 17.05.2024 от имени ФИО37 – собственника <адрес> в решении от 17.05.2024 от имени ФИО48 – собственника <адрес> - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

15. подпись от имени ФИО38, расположенная в решении от имени ФИО38 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО39, расположенная в решении от имени ФИО39 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

16. подпись от имени ФИО40, расположенная в решении от имени ФИО40 - собственника <адрес> подпись от имени ФИО41, расположенная в решении от имени ФИО41 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

17. подпись от имени ФИО42, расположенная в решении от имени ФИО42 - собственника <адрес> подпись от имени ФИО43, расположенная в решении от имени ФИО43 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

18. Ответить на вопрос «Одним или разными лицами выполнены подписи в Решении от 12.05.2024 от имени ФИО49 – собственника <адрес> в решении от 02.05.2024 от имени ФИО50 – собственника <адрес> - не представляется возможным.

19. подпись от имени ФИО44, расположенная в решении от имени ФИО44 – собственника <адрес>, подпись от имени ФИО45, расположенная в решении от имени ФИО45 – собственника <адрес> подпись от имени ФИО46, расположенная в решении от имени ФИО46 – собственника <адрес>, выполнены одним лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные в оспариваемом решении общего собрания сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД – 17 862,60 кв.м., пришел к выводу о том, что в голосовании по участвовали собственники, обладающие помещениями площадью 9 134,02 кв.м., что составляет 51,1 % от общей площади МКД, соответственно, кворум на собрании имелся, в связи с чем, принятые решения по вопросам № 5 и № 6 являются действительными.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произведения расчета по всем оспариваемым истцом вопросам, в рамках заявленных исковых требований, а именно № 4, 5, 6, 7, 12.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 09.06.2024, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17 862,60 кв.м., что соответствует 17 862,60 голосов.

Между тем, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям из Росреестра и ГИС ЖКХ, площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23 534,40 кв.м., а за исключением МОП общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам указанного дома, составит 17 861,20 кв.м.

Истцом и ответчиком в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для проверки наличия кворума необходимо исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам указанного многоквартирного дома - 17 861,20 кв.м.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от 09.06.2024 в собрании приняли участие собственники, которые владеют на праве собственности 9 992,46 кв.м., что составляет 55,95 % от общей площади 17 861,20 кв.м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимого кворума для принятия решений по вопросам № 4, 5, 6, 7, 12 на общем собрании собственников помещений МКД, с учетом представленных сторонами контррасчетов кворума, судебная коллегия приходит к следующему.

При подсчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, следует руководствоваться представленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области протоколом № от 09.06.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> и решениями (бюллетенями) собственников помещений МКД, подписи которых собраны в период очно-заочного голосования с 30.03.2024 по 31.05.2024.

Из указанных документов следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 9 992,46 кв.м.

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 и 69 ГПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, которые сообщены суду допрошенными свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка их показаниям дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключению из подсчета голосов решений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2025 свидетелей – собственников помещений в доме <адрес> подлежат голоса, составляющие 70,84? кв.м., а именно: ФИО63 <адрес> ? доли от 66,40 кв.м. = 33,20 кв.м. (поскольку ФИО64 давал в суде показания о том, что он голосовал за себя и маму, то исключению подлежит только ее доля площади); ФИО65 <адрес> ? доли от 45,2 кв.м. = 22,60 кв.м. (поскольку ФИО66 давал в суде показания о том, что он расписался за жену, то исключению подлежит только ее доля площади); ФИО67 <адрес> 1/3 доли от 45,12 кв.м.= 15,04 кв.м. (пояснил в суде, что в бюллетени подпись не ставил, при этом, ФИО37 подтвердила проставление подписи в своей бюллетени, проставление подписи в решении за ФИО48 иным лицом почерковедческой экспертизой не подтвердилось, следовательно, исключению подлежит только площадь 15,04 кв.м.).

При этом, не подлежат исключению голоса ФИО68 (<адрес>), которая в судебном заседании 21.01.2025 пояснила, что в бюллетени она расписалась за себя и за мужа ФИО69, т.к. он инвалид – есть доверенность.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета кворума голосов ФИО70 <адрес>, который владеет на праве собственности 2/3 доли от 75,60 кв.м. = 50,40 кв.м. являются правомерными, поскольку бюллетень (решение) по указанному лицу отсутствует, согласно реестру – в очной части голосования он участия не принимал.

При этом, имеются бюллетени по иным собственникам указанного жилого помещения, соответственно, подлежат исключению 50,40 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием сомнений в подписях некоторых собственников жилых помещений МКД, определением суда от 17.02.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 29.08.2025 установлена идентичность подписей указанных в нем собственников жилых помещений.

С учетом того, что установленные экспертным заключением собственники помещений бюллетени не подписывали, в голосовании участия не принимали, судебная коллегия приходит к выводу об исключении голосов, составляющих 317,83 кв.м., а именно:

- <адрес> общая долевая собственность 64,20 кв.м. по 1/3 доли (21,40 кв.м.) на троих человек

ФИО10 расписалась за ФИО11 1/3 доли, исключаем 21,40 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 66,30 кв.м. на пять человек

ФИО12 расписалась за ФИО13 1/2 доли, исключаем 33,15 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 64,50 кв.м. на семь человек

ФИО14 расписалась за ФИО15, исключаем 14,03 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 44,90 кв.м. по 1/3 доли

ФИО16 расписался за ФИО17 (14,97 кв.м.) и ФИО18 (14,97 кв.м.), исключаем 29,94 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 65,90 кв.м. по ? доли на четырех человек

ФИО21 расписалась за ФИО22, исключаем 16,48 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 66,10 кв.м. по 1/3 доли

ФИО27 расписался за ФИО28 (22,03 кв.м.) и ФИО71 (22,03 кв.м.), исключаем 44,06 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 62,30 кв.м. на трех человек

ФИО30 расписалась за ФИО31 4/9 доли, исключаем 27,69 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 63,40 кв.м. по ? доли на четырех человек

ФИО32 расписался за ФИО33 (1/4 доли – 15,85 кв.м.) и ФИО34 (1/4 доли – 15,85 кв.м.), исключаем 31,7 кв. м.;

- <адрес> общая долевая собственность 52,20 кв.м.

ФИО35 расписался за ФИО35 3/4 доли, исключаем 39,15 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 66,10 кв.м. по 1/3 доли

ФИО38 раписался за ФИО39 1/3 доли, исключаем 22,03 кв.м.;

- <адрес> общая долевая собственность 62 кв.м.

ФИО40 расписалась за ФИО41 1/4 доли, исключаем 15,50 кв.м.;

- <адрес> ФИО44 (5/12 доли имеет), не мог расписываться (голосовать) за ФИО45 (11,35 кв.м.) и ФИО46 (11,35 кв.м.), у которых между собой общая совместная собственность, следовательно, исключаем 22,7 кв.м.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенностей у указанных лиц на подписание бюллетеней от имени иных лиц, либо указания в бюллетенях на наличие такой доверенности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для исключения по результатам проведенной судебной экспертизы из подсчета кворума голосов собственников жилых помещений, владеющих ими на праве общей совместной собственности исходя из следующего.

При голосовании участников совместной собственности, исходя из положений статьи 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия всех участников по распоряжению общим имуществом. Один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности считается полученным по умолчанию.

На основании изложенного, в решении вправе расписываться один из собственников общей совместной собственности за другого, при этом, полномочия на представление интересов одним супругом другого в рамках общего собрания собственников МКД, дополнительному оформлению не подлежат, в связи с чем, не подлежат исключению на основании судебной экспертизы и учитываются судебной коллегией при подсчете кворума следующие голоса:

<адрес> ФИО19 расписался за ФИО20 (общая совместная собственность 50,40 кв.м.);

<адрес> ФИО23 расписался за ФИО24 (общая совместная собственность 29,40 кв.м.);

<адрес> ФИО25 расписался за ФИО26 (общая совместная собственность 40,02 кв.м.);

<адрес> ФИО72 расписался за ФИО73 (общая совместная собственность 59,68 кв.м.).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при проверке представленного истцом расчета кворума в той части, что истцом при подсчете не было учтено следующее:

Кв. 149 голосовала ФИО74 площадь 60,6 кв.м. один собственник, вместе с тем истец учитывал 60 кв.м.;

Кв.156 голосовала ФИО75 доля 2/3 от площади 29,7 кв.м.= 19,8 кв.м., истец считал 1/3 доли 9,9 кв.м.;

Кв. 177 голосовала, в том числе, ФИО76 ? доли от площади 76,10 кв.м. = 19,02 кв.м., что истцом не учитывалось;

Кв. 232 площадь 75,8 кв.м. голосовали ФИО77 3/5 доли = 45,48 кв.м. и ФИО78 2/5 доли=30,32 кв.м., истец неверно рассчитал общую площадь 45,8 кв.м.(18,32+27,48);

Кв. 242 голосовал ФИО79 площадь 29,6 кв.м. 1 собственник, что истцом не учитывалось;

Кв. 271 голосовал только ФИО33 Ю.А. ? доли от площади 61,3 кв.м. = 15,32 кв.м., что истцом не учитывалось;

Кв. 299 голосовал ФИО80 3/5 доли от площади 51,1 кв.м. = 30,66 кв., что истцом не учитывалось;

Кв. 301 голосовал ФИО81 площадь 29,4 кв.м. 1 собственник, что истцом не учитывалось;

Кв. 338 голосовал ФИО82 доля 105/448 от площади 63,1 кв.м. = 14,79 кв.м., что истцом не учитывалось.

Поскольку, указанные площади, составляющие 476,70 кв.м., были учтены счетной комиссией при подсчете голосов, судебная коллегия, проверив в свою очередь произведенный расчет и представленные бюллетени (решения) с реестрами, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных площадей из подсчета кворума.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр (действующим на момент спорных правоотношений и утратившим законную силу с 01.09.2025г.), обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному пункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в бюллетени (решении) ФИО52 кв. 287 отклоняются судебной коллегией, поскольку в ней содержатся сведения, позволяющие идентифицировать лицо, заполнившее ее, дата заполнения, а также сведения о его волеизъявлении по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, в связи с чем, указанный голос исключению из подсчета кворума не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании заключения судебной экспертизы голос ФИО35 3/4 доли - 39,15 кв.м., за которого расписался ФИО35, уже был исключен.

На основании изложенного, общая площадь подлежащих исключению из подсчета голосов решений собственников МКД составляет – 439,07 кв.м., исходя из расчета: 317,83 кв.м.+ 50,40 кв.м.+ 70,84? кв.м.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исходя из следующего расчета: 9 992,46 кв.м. - 439,07 кв.м. = 9 553,39 кв.м.; 9 553,39 кв.м. (количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании) : 17 861,20 кв.м. (общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома) х 100 % = 53,49 %.

Таким образом, с учетом произведенного подсчета голосов «за» собственников жилых помещений в МКД, кворум по вопросам № 4, 5, 6, 7, 12 имелся, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суд первой инстанции ошибочно указал на возражения ООО «УК № 1 ЖКХ» против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в то время как управляющая компания, напротив, их поддерживала, признается судебной коллегией состоятельной, однако указанный довод не может повлиять на результат правильного по существу судебного акта и не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи