Приговор № 1-372/2019 1-57/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-372/2019

Дело № 1-57/2020

УИД № 52RS0013-01-2019-002393-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 14 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.

с участием государственных обвинителей пом. прокурора г. Выкса Нижегородской области З., прокурора г. Выкса С.,

подсудимой Ш.,

защитника – адвоката М., представившего удостоверение № … и ордер № … от 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ш., «часть текста отсутствует»,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. совершила - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности;

- получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступления были совершены Ш. на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах:

1. Ш. на основании приказа о приеме на работу № 41 от 2005, трудового договора от 2005, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника на систему эффективного контракта от 2018 была принята на должность врача по медико-социальной экспертизе «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России.

Согласно должностной инструкции № … от 2011 в функциональные обязанности Ш. входило проведение личного освидетельствования граждан, проходящих медико - социальную экспертизу, путем изучения медицинской документации, профессионально - трудового, социально - бытового и социально - средового статусов, опроса, осмотра и обследования больных и инвалидов с целью выявления имеющихся у больного нарушений функций и степени их выраженности, структуры ограничений жизнедеятельности и степени их выраженности, определения клинического и реабилитационного прогнозов, реабилитационного потенциала, нуждаемости в мерах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; принятия активного участия в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования больного каждым специалистом бюро, имеющим право проводить экспертизу и принимать экспертное решение; совместно с другими специалистами бюро принимать решения о наличии и степени выраженности ограничений жизнедеятельности, отсутствия или наличия факта инвалидности, группе, причине, сроке инвалидности, времени наступления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности; оформлять акт освидетельствования и другие учетные документы; соблюдать процедуру освидетельствования граждан, обратившихся в бюро, то есть Ш. являлась должностным лицом, поскольку была врачом по медико – социальной экспертизе ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», наделенной на основании Приказа Минтруда России от 05.12.2013 N 715н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по медико-социальной экспертизе", правом оформления акта освидетельствования и других учетных документов, обладая тем самым организационно-распорядительными функциями, поскольку имела полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В период времени с … года по … в должности медицинского регистратора «часть текста отсутствует» ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» состояла Р.

В марте 2018 года медицинский регистратор «часть текста отсутствует» ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Р. предложила Ш., провести личное освидетельствование гражданина, по результатам которого Ш. нужно было внести ложные сведения в протокол о проведенной медико – социальной экспертизы гражданина, о выявлении у данного гражданина заболевания, закрепленного перечнем заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма (далее по тексту – заболевания), который указан в постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее по тексту - Постановление), в отношении гражданина, не имевшего данного заболевания, за денежное вознаграждение, при этом, не уточнив сумму денежного вознаграждения.

После данного разговора, в … года, у Ш., возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, через посредника – Р., за оформление незаконной инвалидности гражданину, не имевшему заболевания, закрепленного перечнем заболеваний в Постановлении. Затем Ш., в целях реализации своего преступного умысла, дала указания Р., что бы последняя собрала документы, необходимые для проведения медико – социальной экспертизы гражданина.

В … года Р., исполняя функции посредника, приискала свою знакомую, жительницу г. Выкса Нижегородской области, Г., и предложила, своей знакомой Г., найти человека, которого без прохождения медицинского освидетельствования, признают инвалидом, за денежное вознаграждения, при этом размер денежного вознаграждения Р. самостоятельно определила как …. рублей. В свою очередь Г. предложила, ранее знакомой жительнице г. Выкса, Ф. услугу, по способствованию в незаконном установлении Ф. группы инвалидности, уточнив, что за незаконное установление инвалидности, Ф., необходимо было передать Г. денежные средства в размере … рублей. При этом Г. не сообщила Ф. о том, кому она передаст данные денежные средства. В период времени с … года по … года, с данным предложением Ф. согласилась, и, при личной встрече, находясь по адресу: «часть текста отсутствует», передала Г. денежные средства в сумме … рублей, а так же копии своих документов, необходимые для прохождения медико - социальной экспертизы гражданина.

В период времени с … года по …. года, Г., при личной встрече с Р., находясь около магазина «П», расположенный по адресу: «часть текста отсутствует», передала денежные средства в сумме … рублей за незаконное установление инвалидности Ф, а так же ксерокопии необходимых документов, содержащих сведения о Ф., необходимые для прохождения медико-социальной экспертизы гражданина.

В период времени с … года по … года Р., используя личное знакомство с врачом – неврологом Б., договорилась, чтобы последняя выписала направление на прохождение медико-социальной экспертизы гражданина – по форме № 88/у-06, на имя Ф., не ставя её в известность о своих намерениях, за денежное вознаграждение в размере … рублей. На данное предложение Р., Б. согласилась. После чего, Р., находясь в рабочем кабинете врача – невролога Б., расположенном по адресу: «часть текста отсутствует», передала Б. денежные средства в сумме … рублей, которая в свою очередь, во исполнение условий договоренности, предоставила Р. направление на прохождение медико - социальной экспертизы гражданина - форму № 88/у-06, составленную на имя Ф.

… года р., в рабочее время, то есть в период времени с … часов … минут по … часов … минут, находясь в помещении «часть текста отсутствует» ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, расположенное по адресу: «часть текста отсутствует», передала Ш. направление на прохождение медико-социальной экспертизы гражданина - форму № 88/у-06, составленную на имя Ф., заявление от имени Ф., составленное Р., ксерокопии документов, содержащих сведения о Ф., а так же, в качестве вознаграждения, взятку - …. рублей, за незаконное оформление инвалидности Ф., оставив … рублей себе.

… года, Ш., в рабочее время, то есть в период времени с … часов … минут по … часов … минут, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на выполнения условий ранее достигнутой договоренности с Р., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении «часть текста отсутствует» ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, расположенное по адресу: «часть текста отсутствует», в отсутствии Ф., и, без проведения личного освидетельствования Ф., внесла в протокол проведения медико - социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № …. от …. (далее по тексту – протокол) заведомо ложные сведения, а именно: запись о якобы проведенной медико – социальной экспертизы в отношении Ф., по результатам которой были выявлены заболевания, закрепленные перечнем заболеваний, которые указаны в Постановлении, а так же в нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы, утвержденный Постановлением. После чего данный протокол, составленный в отношении Ф., с вписанным в него диагнозом врачом по медико-социальной экспертизе «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Ш. – «часть текста отсутствует» (далее по тексту – диагноз), подпадающим под основания установления лицу группы инвалидности в соответствии с Постановлением, в нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы, утвержденный Постановлением, передала руководителю «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России М. В свою очередь, М., а так же другие члены комиссии, доверяющие Ш., приняли решение об установлении Ф. второй группы инвалидности – «бессрочно», в связи с чем, был составлен акт № … медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым Ф. … установлена вторая группа инвалидности – «бессрочно». После чего, на основании ложного акта № … медико-социальной экспертизы, была подготовлена справка, подтверждающая факт установления инвалидности «часть текста отсутствует», которая подтверждает факт установления Ф. второй группы инвалидности – «бессрочно». Данную справку Р. взяла на регистрацию и, согласно ранее достигнутой договоренности передала Г., внеся в регистрирующий журнал выдачи справок об инвалидности «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, факт личного вручения данной справки Ф. В свою очередь Г. передала Ф. данную справку при личной встрече, находясь по адресу: «часть текста отсутствует».

В дальнейшем, справка об установлении второй группы инвалидности – «бессрочно», составленная на имя Ф. была предоставлена в Пенсионный фонд РФ Ф., после предоставления которой, Ф. была назначена надбавка к пенсионным выплатам.

2. … года медицинский регистратор «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Р. предложила Ш., что бы последняя провела личное освидетельствование гражданина, в отсутствие последнего, по результатам которого Ш. нужно было внести запись в протокол о проведенной медико – социальной экспертизы гражданина, о выявлении у данного гражданина заболевания, закрепленного перечнем заболеваний, который указан в Постановлении, в отношении гражданина, не имевшего данного заболевания, за денежное вознаграждение, при этом, не уточнив сумму денежного вознаграждения.

После данного разговора, в … года, у Ш. возник преступный умысел, направленный на внесения в официальный документ - протокол медико-социальной экспертизы гражданина заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, в целях оформления незаконной инвалидности гражданину, не имевшему заболевания, закрепленного перечнем заболеваний в Постановлении.

Затем Ш., в целях реализации своего преступного умысла, дала указания Р., что бы последняя собрала документы, необходимые для проведения медико – социальной экспертизы гражданина.

В … года Р., исполняя функции посредника, приискала свою знакомую, жительницу г. Выкса Нижегородской области, Г., и предложила, своей знакомой Г., найти человека, которого без прохождения медицинского освидетельствования, признают инвалидом, за денежное вознаграждения, при этом размер денежного вознаграждения Р. самостоятельно определила как … рублей. В свою очередь Г. предложила, ранее знакомой жительнице г. Выкса, Ф. услугу, по способствованию в незаконном установлении Ф. группы инвалидности, уточнив, что за незаконное установление инвалидности, Ф., необходимо было передать Г. денежные средства в размере … рублей. При этом Г. не сообщила Ф. о том, кому она передаст данные денежные средства. В период времени с … года по … года, с данным предложением Ф. согласилась, и, при личной встрече, находясь по адресу: «часть текста отсутствует», передала Г. денежные средства в сумме … рублей, а так же копии своих документов, необходимые для прохождения медико - социальной экспертизы гражданина.

В период времени с … года по … года, Г., при личной встречи с Р., находясь около магазина «П», расположенный по адресу: «часть текста отсутствует», передала денежные средства в сумме … рублей за незаконное установление инвалидности Ф., а так же ксерокопии необходимых документов, содержащих сведения о Ф., необходимые для прохождения медико-социальной экспертизы гражданина.

В период времени с … года по … года Р., используя личное знакомство с врачом – неврологом Б., договорилась, что бы последняя выписала направление на прохождение медико-социальной экспертизы гражданина – форму № 88/у-06, на имя Ф., не ставя её в известность о своих намерениях, за денежное вознаграждение в размере … рублей. На данное предложение Р., Б. согласилась. После чего, Р., находясь в рабочем кабинете врача – невролога Б., расположенном по адресу: «часть текста отсутствует», передала Б. денежные средства в сумме … рублей, которая в свою очередь, во исполнение условий договоренности, предоставила Р. направление на прохождение медико - социальной экспертизы гражданина - форму № 88/у-06, составленную на имя Ф.

… года Р., в рабочее время, то есть в период времени с … часов … минут по … часов … минут, находясь в помещении «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, расположенное по адресу: «часть текста отсутствует», передала Ш. направление на прохождение медико - социальной экспертизы гражданина - форму № 88/у-06, составленную на имя Ф., заявление от имени Ф., составленное Р., ксерокопии документов, содержащих сведения о Ф., а так же …. рублей за незаконное оформление инвалидности Ф., оставив … рублей себе.

… года, Ш., в рабочее время, то есть в период времени с … часов … минут по … часов … минут, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на внесения в официальный документ - протокол медико-социальной экспертизы гражданина, заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на выполнения условий ранее достигнутой договоренности с Р., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, расположенное по адресу: «часть текста отсутствует», не производя личное освидетельствование Ф., в отсутствии последней, и не обследовав Ф., произвела внесение в протокол, который является официальным документом, заведомо ложные сведения, а именно: запись о проведенной медико – социальной экспертизы в отношении Ф., по результатам которой якобы были выявлены заболевания, закрепленные перечнем заболеваний, который указан в Постановлении, в нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы, утвержденный Постановлением. После чего данный протокол, составленный на имя Ф., с вписанным в него диагнозом врачом по медико-социальной экспертизе «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Ш., подпадающим под основания установления лицу группы инвалидности, в соответствии с Постановлением, в нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы, утвержденный Постановлением, передала руководителю «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России М. В свою очередь, М., а так же другие члены комиссии, доверяющие Ш., приняли решение об установлении Ф. второй группы инвалидности бессрочно, в связи с чем был составлен акт № … медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым Ф. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. После чего, на основании ложного акта № … медико-социальной экспертизы, была подготовлена справка - серия «часть текста отсутствует», которая подтверждает факт установления Ф. второй группы инвалидности – «бессрочно». Данную справку Р. взяла на регистрацию и, согласно ранее достигнутой договоренности передала Г., внеся в регистрирующий журнал выдачи справок об инвалидности «часть текста отсутствует» «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, факт личного вручения данной справки Ф. В свою очередь Г. передала Ф. данную справку при личной встречи, находясь по адресу: «часть текста отсутствует».

В дальнейшем, справка об установлении второй группы инвалидности – «бессрочно», составленная на имя Ф была предоставлена в Пенсионный фонд РФ Ф., после предоставления которой, Ф. была назначена надбавка к пенсионным выплатам.

При ознакомлении с материалами дела Ш. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая признала свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, с ним она полностью согласна, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Выслушав подсудимую, её защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимая Ш. подтвердила о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ей наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ею обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья.

Судом учитывается, что подсудимая Ш. совершила одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Ш. «часть текста отсутствует».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая требования ст. 43, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ш. наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимая Ш. социально полностью адаптирована, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью «часть текста отсутствует»г.р., за которой осуществляет уход, сама является пенсионером по старости, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным в данном случает, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

При назначении указанного наказания за оба преступления, положения ст. 43 УК РФ будут соблюдены.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Ш. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Ш., наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную Ш. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Испытательный срок Ш. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Ш. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

«часть текста отсутствует»

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ш. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Председательствующий М.