Решение № 12-255/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-255/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения

9 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

защитника ФИО2 – Усанова В.П., действующего по устному ходатайству,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.09.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 было выявлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, однако административное расследование было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь дней после выявления правонарушения, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Возбуждение административного расследования является незаконным, поскольку в определение указано, что единственным основанием для проведения административного расследования является необходимость установления местонахождения ФИО2 В материалах административного дела имеется экспертиза, которой установлено наличие наркотического опьянения у ФИО1, данная экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела и каким образом была получена в рамках административного дела, неизвестно. Также в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела у мирового судьи было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», в связи с чем в настоящем деле подлежат применению примечание к ст. 6.9 КоАП РФ и ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, а равно защитник Усанов В.П., действующий по устному ходатайству, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела и не опровергается ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство без назначения врача.

Из рапорта ст. оперуполномоченного ГНК отдела МВД России по Ставропольскому району ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан ФИО2, по внешним признакам, находившийся в состоянии наркотического опьянения. В ходе личного досмотра гр. ФИО2 в правой руке был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Как пояснил ФИО2, в пакете находится конопля для ее личного употребления.

В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с законом. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в его организме при химико-токсилогического исследования биологических объектов были обнаружены каннабиноиды (л.д.9). Таким образом, было установлено потребление ФИО2 наркотических средств без назначения врача.

Факт употребления ФИО2 наркотических средств обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований этого закона ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола он получил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод защитника Усанова В.П. о том, что возбуждение административного расследования по данному делу является незаконным и проведено с нарушениями, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, административное расследование по смыслу норм КоАП РФ фактически не проводилось, в связи с чем административный материал на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье по подведомственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения к ФИО2 примечания к статье 6.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не может быть приняты судом в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Из буквального смысла первой части примечания к ст. 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в состоянии наркотического опьянения, при этом, при себе имел наркотическое средство (коноплю) для личного потребления, что ФИО2 не оспаривалось. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из справок, выданных ГБУЗ «Тольяттинский наркологический центр», следует, что ФИО2 был на приеме в наркологическом центре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения вмененного ему правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и в период возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что до задержания и доставления в наркологический диспансер для обследования ФИО2 с целью добровольно пройти курс лечения от наркозависимости в учреждение не обращался, заявление составлено после принудительного доставления ФИО2 в диспансер для прохождения освидетельствования в связи с подозрением в употреблении наркотиков, а также после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Такие действия не могут быть расценены как добровольное обращение лица в медицинскую организацию для прохождения лечения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал, что ФИО2 не может быть освобожден от административной ответственности по указанным в примечании к ст. 6.9 КоАП РФ основаниям.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировой судья пришел при этом к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения, а равно ставили бы под сомнение его законность и обоснованность, в деле щественно повлиять на правильность принятого решения в деле немедленно.

опровергают доказательств виновности ФИО4 к с не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также с учетом данных о личности виновного, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич