Приговор № 1-93/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №1-93/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 26 июня 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в ВК Малопургинского и <адрес>ов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года в период с 03:00 часов по 08:10 часов ФИО1 совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего двигались по автодороге «Подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М-7 Волга», где на 133 км были остановлены инспекторами ГИБДД и ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем, а автомобиль поставлен на специализированную охраняемую стоянку. 01 мая 2017 года около 14:40 часов у ФИО1, находящегося по адресу: УР, <...>, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в территориальный отдел МВД России по Малопургинскому району о якобы совершении преступления – угона принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № с целью избежать административной ответственности за передачу управления вышеуказанным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью избежать административной ответственности по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, будучи заранее предупрежденным старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе принятия заявления о преступлении, осознавая, что заведомо ложным доносом о совершенном преступлении совершает преступление против правосудия, мешает нормальной деятельности органов внутренних дел и тем самым причиняет общественно опасные последствия, написал заявление о якобы совершенном преступлении, которое за № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району по факту якобы угона его автомобиля в вечернее время 30 апреля 2017 года от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления сотрудники отдела МВД России по <адрес> УР, введенные в заблуждение о не совершенном в действительности преступлении, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение материала доследственной проверки, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач до установления обстоятельств сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о якобы имевшем место угоне принадлежащего ему транспортного средства.

По результатам процессуальной проведенной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3 по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району за № от 01.05.2017 по заявлению ФИО1 о факте якобы угона принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, 03 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Лопатина В.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Лопатин В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи, и принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию государственного обвинителя, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений с назначением наказания в виде обязательных работ.

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения, отсутствия постоянного источника доходов суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1,81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев