Приговор № 1-170/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-170/2021

Дело № 1-170/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Габдуллине Р.Ф., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Шахновазова Р.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бирюкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 октября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 11 минут находился на объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В это же время и в этом же месте ФИО2 увидел, что в вышеуказанном строящемся доме имеется складское помещение. Предположив, что в данном помещении могут храниться электроинструменты и другое ценное имущество, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов, принадлежащих ООО «<иные данные>» с незаконным проникновением в помещение, а именно в складское помещение, расположенное на 2 этаже указанного строящегося многоквартирного жилого дома.

С этой целью ФИО2 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время подошел к складскому помещению, расположенному на 2 этаже указанного строящегося многоквартирного жилого дома, и, применяя физическую силу, сломал навесной замок на двери, ведущей в складское помещение. После чего незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно тайно похитил с пола имущество, принадлежащее ООО «<иные данные>» на общую сумму 26350 рублей, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта (САИ 250)», стоимостью 10690 рублей; перфоратор марки «Makita HR 2470» серийный №, стоимостью 7830 рублей; перфоратор марки «Makita HR 2470» серийный №, стоимостью 7830 рублей, принадлежащие ООО «<иные данные>».

ФИО2 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «<иные данные>» материальный ущерб на общую сумму 26350 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что вину не признает, с предъявленным обвинением не согласен, преступление не совершал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 14 октября 2020 года находился целый день дома. Примерно часов в 6 вечера к нему пришел П.А.С. с инструментами: двумя перфораторами и сварочным аппаратом, спросил у него паспорт, предложил съездить в ломбард, заложить инструменты, деньги поделить. Он согласился, позвонил К.А.Г., тот подъехал на машине, с женщиной или с мужчиной не помнит. Он позвонил инспектору, сказал, что у него болят зубы и ему надо в больницу. Тот разрешил сходить. Они погрузили все в машину, сели, доехали до ломбарда по адресу: <адрес> магазин «<иные данные>», все втроем заходили в ломбард. Он отдал свой паспорт в кассу, взял деньги, талоны кассовые, деньги отдал П.А.С. На этой же машине поехали в ломбард по адресу: <адрес>, магазин «<иные данные>», доехали минут за 10, где он заложили сварочный аппарат за 2000 рублей. Все деньги он отдал П.А.С. После чего его завезли домой. На следующий день его забрали сотрудники полиции. Стройка по адресу <адрес> б находится от его дома в пяти минутах ходьбы. П.А.С. поначалу признавался в совершении кражи, впоследствии изменил свои показания. Он сам никому не говорил откуда инструменты.

Из показаний подсудимого, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что в 17 часов 30 минут 14 октября 2020 года он находился дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В это время около 17 часов 30 минут к нему пришел знакомый ФИО3, у которого с собой были 2 перфоратора и сварочный аппарат. П.А.С. предложил заложить указанные вещи на его паспорт в ломбард, так как свой П.А.С. утерял. Он дал согласие. В это же время у него дома находился в гостях ФИО4, который со своего телефона вызвал такси. К его дому такси приехало примерно в 17 часов 40 минут. Он, К.А.Г., П.А.С. сели в автомашину, при этом П.А.С. положил в багажник вышеуказанное имущество. Они доехали до ломбарда «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> по указанию П.А.С., где он на свой паспорт сдал два перфоратора марки «Makita». Приемщик выдал ему 4000 рублей, он на улице передал их П.А.С.

После они поехали в комиссионный магазин «<иные данные>», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где он сдал сварочный аппарат «Ресанта» на свой паспорт, ему дали денег в размере 2000 рублей, которые он передал П.А.С. На такси они сразу же доехали до его дома, он зашел домой, а П.А.С. и К.А.Г. разошлись, куда не знает. Нарушений домашнего ареста он не допускал (т. 1 л.д. 66-67).

Подсудимый ФИО2 указал, что показания, данные им в судебном заседании, более точные.

Суд, оценивая показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, находит наиболее правдоподобными, соответствующими произошедшим событиям, его показания в части того, что он 14 октября 2020 года на свой паспорт в магазине «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> сдал два перфоратора марки «Makita» за 4000 рублей, в магазине «<иные данные>», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> сварочный аппарата «Ресанта» за 2000 рублей.

Данные показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Показания подсудимого в части того, что он не похищал указанные строительные инструменты, суд находит недостоверными, противоречащими обстоятельствам дела, доказательствам по делу, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт произошедшего хищения, перечень похищенного имущества и размер похищенного подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.С.В., данными в судебном заседании, его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела материально технического снабжения в ООО «<иные данные>». Один объект многоэтажного дома, который сопровождает их организация ООО «<иные данные>», расположен по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В данном строящимся доме хранятся строительные инструменты, которые принадлежат их организации. Помещение с инструментами закрывалось на навесной замок. В сам строящийся дом имеются два входа, которые также закрывались на замки. Территория огорожена забором, ворота территории также закрываются на навесной замок. В вечернее время, когда все строители уходят с данного объекта, его охраняет охранник. 14 октября 2020 года в 17 часов все рабочие закончили свою работу и разошлись по домам. Вся территория была закрыта. На следующий день 15 октября 2020 года, примерно в 08 часов, от мастера по производству М.Э.А. он узнал, что кто-то проник в помещение, которое расположено на втором этаже стоящегося вышеуказанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и похитило два перфоратора и один сварочный аппарат, которые состоят на балансе их организации ООО «<иные данные>». Затем он приехал на вышеуказанный объект, где увидел, что был поврежден замок данного бытового помещения, расположенного на втором этаже и что из него похищен сварочный аппарат марки «САИ 250», который они купили 11 сентября 2020 года, а 14 сентября 2020 года поставили на баланс в их организации. Данный сварочный аппарат они купили за 10690 рублей 00 копеек. Также пропали два перфоратора марки «Makita HR2470», серийные номера 4361595, 4361626, которые они покупали 05 декабря 2019 года каждый за 7830 рублей, на общую сумму 15660 рублей. В настоящее время данные инструменты они оценивают также в данную сумму, так как с момента покупки прошло незначительное время, они ими практически не пользовались. Общий ущерб в результате хищения вышеуказанного имущества, причиненный ООО «<иные данные>» составляет 26350 рублей.

Стоимость похищенного имущества, помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждается справкой об ущербе ООО «<иные данные>», согласно которым стоимость похищенного инвертора сварочного марки «САИ 250» 10690 рублей, стоимость двух перфораторов марки «Makita HR2470» 15660 рублей. Общая сумма ущерба составила 26350 рублей (т. 1 л.д. 169).

Стоимость похищенного также подтверждается счетами-фактурами от 05 декабря 2019 года и от 14 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 173, 174).

Факт хранения похищенных инструментов в помещении строящегося дома по адресу: <адрес>, осуществление охраны объекта, обнаружение факта вскрытия помещения, факта кражи имущества, подтверждается показаниями свидетелей М.Э.А., С.А.В., В.Н.В., Г.С.Н.

Из показаний свидетеля М.Э.А., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в судебном заседании, не имеющих существенных противоречий, следует, что он работает в ООО «<иные данные>» в должности мастера по производству. Их организация сопровождает строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на втором этаже у них имеется бытовое помещение, где они хранят свои строительные инструменты. Данное помещение у них закрывается на ключ. Рабочее время строителей, которые работают на вышеуказанном строительном объекте, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. На территории данного строящегося объекта имеется охрана. 15 октября 2020 года примерно в 07 часов 03 минуты ему позвонили рабочие со стройки и сообщили, что указанное бытовое помещение вскрыто. В 07 часов 11 минут ему перезвонили и сообщили, что из данного бытового помещения пропал сварочный аппарат и два перфоратора. Он приехал и увидел, что дверь бытового помещения вскрыта, замок отсутствовал, похищен сварочный аппарат марки «САИ 250» и два перфоратора марки «Makita HR 2470», принадлежащие ООО «<иные данные>».

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что он работает монтажником в ООО «<иные данные>» на стоящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В 17 часов 00 минут 14 октября 2020 года он закончил свою работу, после чего занес строительный инструмент, которым он работал в бытовое помещение, расположенное на втором этаже вышеуказанного строящегося дома, которое закрывается на навесной замок. Затем примерно в 17 часов 30 минут он закрыл бытовое помещение на замок и ушел домой. В это время на перовом этаже двери были еще открыты, так как на стройке еще работали люди. Когда он закрыл подсобное помещение, то все имущество и строительные инструменты были на месте, в том числе сварочный аппарат и два перфоратора. Затем он ушел домой, ключи от подсобного помещения он не терял и никому не передавал (т. 1 л.д. 151-152).

Из показаний указанного свидетеля С.А.В. следует, что похищенное имущество до 17 часов 30 минут 14 октября 2020 года было на месте его хранения в подсобном помещении строящегося объекта по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, что соответствует времени, указанному в обвинительном заключении.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.В. следует, что он работает охранником в ЧОП «<иные данные>». В октябре 2020 года он охранял строительный объект, строящегося многоэтажного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. 14 октября 2020 года, примерно около 18 часов он получил ключи от подъезда № и от подъезда №, так как в вышеуказанном строящемся доме всего два подъезда, которые оба были закрыты на навесные замки. Территория строительного объекта огорожена забором, ворота также закрываются на замок. В течении ночи он каждый час проходил по территории объекта, все было нормально, ничего подозрительного он не видел, посторонних на территории он не видел. Утром 15 октября 2020 года он сменился и ушел домой. Кто мог совершить данное преступление не знает (т. 1 л.д. 153-154).

В судебном заседании защитой указано, что согласно показаниям данного свидетеля он во время около 18 часов 14 октября 2020 года проверил, в том числе и помещение, где хранились похищенные инструменты, в связи с чем время хищения в обвинении указано неправильно. К данному доводу суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что он получил ключи от замков подъездов, проверял целостность замков на территории строящегося объекта, не заходя внутрь подъездов. О том, что он открывал подъезды, заходил внутрь, проверял целостность замков помещений внутри подъездов из его показаний не следует. Он в течении ночи каждый час проходил лишь по территории строящегося объекта, ничего подозрительного не видел.

При этом время «около 18 часов 14 октября 2020 года» входит в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 11 минут 14 октября 2020 года, как период в течении которого было совершено хищение, в связи с чем каких-либо противоречий в данной части суд не находит.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.Н. следует, что 14 октября 2020 года он работал на строительном объекте, который расположен по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Когда он уходил домой, то на данном объекте все было нормально. 15 октября 2020 года утром он узнал, что помещение, которое расположено на втором этаже строящегося многоэтажного дома, где хранились строительные инструменты, вскрыто и из данного помещения похищен сварочный аппарат и два перфоратора. Он сразу же позвонил в полицию (т. 1 л.д. 155-156).

В ходе осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года осмотрено помещение строящегося жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> «б. В ходе осмотра с наружной стороны входной двери помещения 1 был обнаружен и изъят пылевой след обуви, из помещения 2 был обнаружен и изъят гвоздодер (лом), из помещения 3 были изъяты 3 навесных замка с ключами (т. 1 л.д. 6-13), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 211-217) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218).

Защитником ФИО6 заявлено ходатайство о признании недопустимым указанного доказательства в связи с наличием в нем дописок относительно участия в осмотре места происшествия заявителя М.Э.Л., которых не было при ознакомлении им с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующей копией данного протокола, приобщенной им в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель М.Э.Л. подтвердил факт его участия в осмотре места происшествия 15 октября 2020 года, а также то, что он его подписывал. Он опознал свои подписи в данном протоколе, при этом пояснил, что не помнит, когда именно подписывал указанный протокол осмотра места происшествия.

Допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля дознаватель П.Л.Г. показала, что протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года составляла она, подтвердила факт присутствия заявителя М.Э.Л. при проведении данного мероприятия. При она указала, что записи в протоколе об участии в данном следственном действии заявителя М.Э.Л. она не вносила. Кто их мог внести не знает, весь материал после составления она сдала в дежурную часть.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь В.П.А. показал, что какие-либо дописки в протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года им не делались, кто мог их осуществить не знает.

Судом вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката о признании протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года недопустимым доказательством.

Факт вскрытия двери указанного помещения подтверждается заключениями экспертиз.

Согласно трасологической экспертизы №, согласно которым навесные замки № с цилиндровым запирающим механизмом (аблой), изъятые по уголовному делу, находятся в исправном состоянии. На момент исследования дужки замков № находятся в положении «заперто». Следы воздействия постороннего предмета (предметов), обнаруженные на корпусе замков № характерны для следов, которые могли быть оставлены твердым металлическим предметом. Данные следы для идентификации не пригодны. На коробке замка № следов воздействия постороннего предмета (предметов) не обнаружено. На скважинах для ключа, дисках и шайбах замков № следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, однако, несмотря на отсутствие следов воздействия посторонних предметов (подобранного или поддельного ключа, отмычки и т.п.) в скважине для ключа, решить вопрос, не отпирались ли замки посторонними предметами, не представляется возможным. Это объясняется тем, что любое запирающие устройство в принципе можно отпереть указанными предметами, и если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не остаться (т. 1 л.д.126-130).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы №, следы давления №№, 2, 3, 5, предоставленные по материалам уголовного дела, пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. След давления № образован пробоем навесного замка и не является следом орудия взлома. Следы давления №№, 2, 3, 5 оставлены не лапчатой частью предоставленного на исследование гвоздодера. Следы давления №№, 2, 3, 5 могли быть оставлены как рабочей гранью лопаточной части предоставленного на исследование гвоздодера, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными и размерными характерами (т. 1 л.д. 145-148).

Из указанной экспертизы следует, что вскрытие помещения при помощи представленного на экспертизу гвоздодера носит вероятностный характер. При этом иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения, что проникновение в помещение было осуществлено ФИО2 при помощи гвоздодера, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Свидетель П.А.С. в суде показал, что 14 октября 2020 года находился дома. К нему пришел ФИО2, у него при себе были два перфоратора и сварочный аппарат. Он пошел вместе с ним до него. У него уже были при нем данные инструменты. Приехал знакомый ФИО2 К.С. Они сели в машину, положили инструменты в багажник, поехали в сторону девятого, Костя и Саша зашли в «<иные данные>», где им отказали, они вернулись с инструментами. Далее они поехали в магазин «<иные данные>», там какие-то инструменты приняли. Далее вместе с ними поехал до центра, рядом с «Дом быта», из машины не выходили, там в магазине приняли последний инструмент. После этого поехали обратно в «Гомзово» к ФИО2

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. следует, что 14 октября 2020 он находился весь день дома. Во второй половине дня к нему пришла мама. Они с мамой находились дома вдвоем. Примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО8 и постучал в окно, он вышел на улицу. В руках у ФИО8 находился сварочный аппарат Ресанта и два перфоратора марки Макита. Перфораторы зелено-синего цвета, сварочный аппарат серебристо-черного цвета. Это все находилось у него в руках без пакетов. Он спросил у ФИО8, откуда это все, тот ответил, что со стройки. Его мама видела, что к нему пришел ФИО8 с инструментами. Так как та выходила на балкон. Затем они вместе с ФИО8 пошли к нему домой, он помог ему нести инструменты в квартиру, а именно кейс с перфоратором. Через некоторое время, примерно к 21-22 часам приехала автомашина и ФИО5 попросил его помочь тому сдать в ломбард инструменты, а деньги поделить пополам. Пока они распивали спиртное ФИО5, ему рассказал, что тот похитил инструменты со стройки. Они договорились, что заложат инструменты на имя ФИО8, так как его паспорт утерян. Они поехали до комиссионного магазина «<иные данные>» по <адрес>, где на имя ФИО8 заложили два перфоратора. Инструменты ходил сдавать ФИО5, он сидел в машине, денег ему ФИО5 не дал. Далее они поехали в магазин «<иные данные>» по <адрес>, где ФИО5 снова пошел один в комиссионный магазин, где заложил сварочный аппарат за 2000 рублей. 15 октября 2020 года примерно в 18-19 часов к ним домой приехали сотрудники полиции. ФИО5 попросил его взять вину на себя. В отделе полиции он решил сказать, что это он совершил кражу инструментов, но в последующем он передумал брать вину на себя (т. 1 л.д. 21-24).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. от 10 января 2021 года следует, что он дал аналогичные указания, при этом уточнил время, когда к ФИО2 приехал его знакомый по имени Александр – 19 часов 30 минут. Также подтвердил факт того, что ФИО2 сообщил ему о том, что сварочный аппарат и два перфоратора тот похитил со стройки. Два перфоратора ФИО2 сдал в комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, сварочный аппарат сдал в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 49-52).

Оглашенные показания свидетель П.А.С., подтвердил, указав, что они являются более точными.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия. Они последовательны, не имеют существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, произошедшим событиям, подтверждаются иными доказательствами по делу, даны в период наиболее приближенный к рассматриваемым событиям, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора суда. Некоторое несоответствие в показаниях П.А.С. оглашенным показаниям объясняется значительным количеством времени, произошедшим после рассматриваемых событий.

Так, из показаний свидетеля П.А.С., учитываемых судом, следует, что к П.А.С. 14 октября 2021 года около 18 часов пришел ФИО7, принес два перфоратора и сварочный аппарат, сообщил ему, что данные вещи он похитил со стройки. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, к ним подъехал их знакомых по имени Александр. Они на машине съездили до комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 сдал указные инструменты на свой паспорт.

Факт сдачи двух перфораторов и сварочного аппарата в указанные комиссионные магазины на свой паспорт не оспаривается и самим подсудимым.

Показания свидетеля П.А.С. в части отсутствия у него дома похищенных инструментов, а также факт того, подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Л.Е., из которых следует, что 14 октября 2020 года она весь день находилась по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. С ней в квартире находился ее сын ФИО3. Никаких инструментов в квартире не было. Примерно в 17 часов 45 минут на сотовый телефон кто-то позвонил и Алексей ушел на улицу. Она вышла на балкон и увидела, что Алексей с кем-то ушел (т. 1 л.д. 36-38).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Г. следует, что 14 октября 2020 года примерно в 20-21 час ему позвонил ФИО8 и попросил оказать ему помощь довезти его до ломбарда, сказал, что у него есть, что сдать в ломбард. ФИО2 сказал подъехать к торцу <адрес> подъехал к нему на машине со знакомым водителем такси. Он подъехал, ФИО2 был с ранее ему незнакомым молодым человеком по имени Алексей. Те держали в руках инструменты два перфоратора. Затем они сели в машину и Костя сказал ехать в ломбард по <адрес>, адрес не помнит. Они все втроем зашли в данный ломбард, где ФИО2 на свой паспорт сдал два перфоратора. Через некоторое время он позвонил ФИО8 спросил у него денег в долг, на что ФИО5 ответил, что у него денег нет, а есть сварочный аппарат, который можно заложить. Он подъехал к нему снова на этом же такси время было примерно ночное. ФИО8 спустился со сварочным аппаратом вместе с Алексеем, затем они вместе с ФИО5 поехали в ломбард «<иные данные>» по <адрес>, где ФИО5 на свой паспорт заложил сварочный аппарат за 2000 рублей. Когда они вышли на улицу, ФИО8 сказал, что кабелей от сварочника нет, что инструменты тот похитил с Гомзово. Причины оговаривать ФИО8 у него не имеется, так как он к нему относится хорошо, ему его по человечески жалко, жалко его мать, поэтому он старался его поддерживать (т. 1 л.д. 52-55).

В ходе очной ставки между свидетелем К.А.Г. и обвиняемым ФИО2, свидетель К.А.Г. дал аналогичные показания. При этом уточнил, что они поехали в комиссионный магазин «<иные данные>», где сдали два перфоратора, после чего они поехали в комиссионный магазин «<иные данные>», где ФИО8 сдал сварочный аппарат. По комиссионным магазинам они ездили один раз, в ранее данных показаниях он говорил, что ездили два раза, он перепутал. После того как кассир ему передала денежные средства, он их отдал ФИО3, а ФИО3 из них часть отдал К.А.Г. за такси. Также К.А.Г. показал, что ФИО2 ему не говорил, что инструменты похищены с «Гомзово», почему он так сказал в ранее данных показаниях он не знает (т. 2 л.д. 65-73).

Суд оценивая, оглашенные показания К.А.Г., а также его показания, данные в ходе очной ставки, находит их достоверными в части того, что он по инициативе ФИО2 14 октября 2020 года ездил в комиссионный магазин «<иные данные>», где ФИО2 на свой паспорт сдал два перфоратора, в комиссионном магазине «<иные данные>», где ФИО2 на свое имя сдал сварочный аппарат за 2000 рублей. ФИО2 сообщил ему, что сданные инструменты украдены в микрорайоне «Гомзово».

Данные показания суд находит достоверными и учитывает при вынесении приговора.

Указанные показания свидетеля К.А.Г. в части того, что ФИО2 говорил ему, что он похитил инструменты в «Гомзово», соответствуют показаниям свидетеля П.А.С., который показал, что ему ФИО2 также сообщил о том, что инструменты тот похитил на стройке.

Изменение показаний в ходе очной ставки свидетелем К.А.Г. с обвиняемым ФИО2 в части того, что ФИО2 не говорил ему, что инструменты похищены в «Гомзово», суд относится критически и расценивает как нежелание давать показания, изобличающие ФИО2, являющегося его знакомым, в его присутствии.

Факт реализации похищенного сварочного аппарата и двух перфораторов ФИО2 в комиссионных магазинах также подтверждается показаниями свидетелей Л.Д.В. и П.С.Д., являющихся сотрудниками указанных магазинов.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Д. следует, что он работает в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> должности менеджера – консультанта. 14 октября 2020 года в их комиссионный магазин «<иные данные>» обратился ФИО2, который при обращении в магазин предъявил паспорт гражданина РФ. ФИО2 принес два перфоратора марки «Makita HR2470». У первого перфоратора серийный номер был 61626, у второго перфоратора серийный номер был 61595. Ими один перфоратор был оценен в 2100 рублей, второй в 1900 рублей. Данная стоимость ФИО2 устроила, ими были оформлены соответствующие документы, после чего ФИО2 передал им перфораторы, а они передали ФИО2 денежные средства в общей сумме 4000 рублей. На следующий день данные перфораторы были реализованы. Вышеуказанное имущество в их комиссионный магазин сдал именно ФИО2, так как когда люди сдают в их комиссионный магазин имущество, то они просят у них паспорт, сверяют фотографию в паспорте и человека, только после этого принимают их имущество, при этом люди, которые сдают в их комиссионный магазин имущество, то те им гарантируют, что имущество не похищено (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно приложенным к протоколу допроса копии договора № СТ 0002674 от 14 октября 2020 года, ФИО2 продал перфоратора марки «Makita HR2470» серийный номер 61595 за 1900 рублей (т. 1 л.д. 209); согласно копии договора купли-продажи № СТ 0004425 от 15 октября 2020 года, перфораторы марки «Makita HR2470» с серийными номерами 61626 и 61595 проданы за 2000 рублей и 2200 рублей (т. 1 л.д. 210).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что он работает в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> должности менеджера-консультанта. 14 октября 2020 года в их комиссионный магазин «<иные данные>» обратился ФИО2, который предъявил паспорт гражданина РФ. Когда ФИО2 предъявил свой паспорт, то он сверил фотографию в паспорте с ФИО2, лицо было одно и тоже. Затем ФИО2 дал им для оценки сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250», при этом пояснив, что данный сварочный аппарат не похищен. Сварочный аппарат оценили в 2000 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они оформили все необходимые документы, после чего согласно расходному кассовому ордеру в 20 часов 11 минут 14 октября 2020 года ФИО2 получил 2000 рублей за сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250». На следующий день данный сварочный аппарат был реализован (т. 1 л.д.219-220).

Показания указанного свидетеля подтверждаются приобщенными им договором комиссии № от 14 октября 2020 года и расходным кассовым ордером, согласно которым ФИО2 сдал в ООО «<иные данные>» сварочный инвертор Ресанта САИ-250 за 2000 рублей 14 октября 2020 года в 20 часов 11 минут (т. 1 л.д. 221, 222), согласно товарному чеку от 15 октября 2020 года, сварочный инвертор Ресанта САИ-250 реализован 15 октября 2020 года за 6000 рублей (т. 1 л.д. 223).

Из показаний указанного свидетеля и приобщенных им документов, учитывая, что ООО «<иные данные>» было местом, где ФИО2 сдал последнее похищенное им имущество, подтверждается, что хищение инструментов ФИО2 было осуществлено в период, указанный в обвинительном заключении – до 20 часов 11 минут 14 октября 2020 года.

В ходе выемки обвиняемый ФИО2 выдал кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 69-71).

В ходе выемки свидетель П.А.С. выдал мужскую пару полуботинок-кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 26-27). Указанные предметы были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 211-217) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218), возвращены по принадлежности (т. 2 л.д. 38, 57).

Согласно протоколу обыска в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> изъята копия товарного чека от 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 34-35), которая была осмотрена, описана (т. 1 л.д. 211-217) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 218).

В соответствии с копией товарного чека от 15 октября 2020 года сварочный аппарат был реализован магазином «<иные данные>» 15 октября 2020 года за 6000 рублей.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.Н. следует, что она от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 205-206).

Судом рассмотрен вопрос о возможности осуществления подсудимым кражи указного имущества из складского помещения, расположенному на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, при нахождении его под домашним арестом.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Марий Эл 24 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 применены электронные средства контроля – электронный браслет и стационарное контрольное устройство. ФИО8 был проверен 1, 5, 13 октября 2020 года повреждений браслета установлено не было. Также не было сообщений о выходе ФИО2 из жилого помещения в период с 12 октября 2020 года по 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 77).

В соответствии со сведениями ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Марий Эл от 01 марта 2021 года до момента снятия сотрудником ФСИН, в том числе на дату 17 октября 2020 года, целостность электронного браслета у ФИО2 не была нарушена, следов вскрытия на оборудовании нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он, находясь под домашним арестом, 14 октября 2020 года покидал место своего жительства с разрешения инспектора, сославшись на то, что у ему необходимо в больницу, так как у него болят зубы. Инспектор УИИ его отпустил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Б.Г. показал, что является инспектором УИИ УФСИН РФ по г. Йошкар-Ола. Он осуществляет установку электронных браслетов на лиц, подвергнутых домашнему аресту, проверку соответствующего оборудования, контроль нахождения лиц под домашним арестом. Занимается данной деятельностью с 2012 года, имеет соответствующее техническое образование. ФИО2 ему знаком в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Он опровергает возможность дачи ФИО2 разрешения инспектором покинуть место своего проживания по указанной им причине. В случае необходимости лицу, находящемуся под домашним арестом, вызывают скорую медицинскую помощь. Во время нахождения ФИО2 под домашним арестом ему устно неоднократно делались замечания в связи с попыткой им вскрыть браслет. Исходя из своей профессиональной практики он знает о том, что электронные средства контроля не дают стопроцентную гарантию. Лицо, находящееся под домашним арестом, при сбое оборудования, неустойчивом источнике связи, может уйти из дома и остаться незамеченным уголовно-исполнительной инспекции до 3 часов.

Суд, оценивая сведения, полученные из ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Марий Эл 24 сентября 2020 года, приходит к выводу о том, что данные сведения, наряду с приведенные доказательствами, не опровергают виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Так, свидетель А.Б.Г., являющийся инспектором уголовно-исполнительной инспекции, указал о возможности выхода лица, находящегося под домашним арестом, из дома незамеченным до трех часов, при наличии сбоя оборудования.

Сам подсудимый подтвердил, что он 14 октября 2021 года отсутствовал дома, во время которого сдал два перфоратора и сварочный аппарат в комиссионные магазины.

Свидетель П.С.Д., работающий менеджером – консультантом в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, указал на факт сдачи 14 октября 2020 года ФИО2 двух перфораторов марки «Makita HR2470» в указанный магазин.

Аналогичные сведения сообщил свидетель Л.Д.В., работающий менеджером-консультантом в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, о сдаче ФИО2 14 октября 2020 года в их комиссионный магазин сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 250».

Об отсутствии 14 октября 2020 года ФИО2 по месту жительства указали и свидетели П.А.С. и К.А.Г., совместно с которыми ФИО2 ездил в указанные комиссионные магазины для сдачи двух перфораторов и сварочного аппарата. Кроме этого указанные свидетели сообщили о том, что именно от ФИО2 им стало известно, что указанные предметы украдены им.

Как пояснил сам ФИО2 стройка по адресу: <адрес>, находится в непосредственной близости от его дома, в пяти минутах ходьбы, что позволяло ему в короткий промежуток времени, а именно в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, осуществить хищение находящиеся на ней строительные инструменты.

Таким образом, на основании изложенных доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО2 14 октября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 11 минут подошел к складскому помещению, расположенному на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, сломал навесной замок на двери, ведущей в складское помещение, после чего незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<иные данные>» на общую сумму 26350 рублей: сварочный аппарат марки «Ресанта (САИ 250)», стоимостью 10690 рублей; перфоратор марки «Makita HR 2470» серийный №, стоимостью 7830 рублей; перфоратор марки «Makita HR 2470» серийный №, стоимостью 7830 рублей, принадлежащие ООО «<иные данные>». После чего ФИО2 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «<иные данные>» материальный ущерб на общую сумму 26350 рублей.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что, похищая имущество, ФИО2 осознавал противоправность своих действий, действовал тайно из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что проникновение осуществлено ФИО2 в складское помещение, расположенное на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, закрытое на навесной замок, путем взлома указанного навесного замка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, судим (т. 1 л.д. 245, 246, 247), <иные данные><иные данные>» (т. 1 л.д. 250), <иные данные>. Снят в 2016 году с улучшением (т. 2 л.д. 1), УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 248), УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 249), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался посредственно (т. 2 л.д. 22).

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании ФИО2 показал, что заболеваниями не страдает, его отец ФИО9 имеет заболевание <иные данные>, мать А.Н.Н. страдает гипертонией. Он осуществляет помощь своим родителям. Иные его родственники заболеваниями не страдают.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл от 09 марта 2021 года у ФИО2 установлен диагноз: <иные данные>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние <иные данные>, наличие заболевания и инвалидности у отца, наличие заболевания у матери, осуществление помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 осужден 25 января 2021 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 26 марта 2020 года до 22 сентября 2020 года, с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 23 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2021 года.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 47-49). 17 октября 2020 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 82-83).

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «<иные данные>» К.С.В. заявлен гражданский иск на сумму 26350 рублей (т. 2 л.д. 60), который он в судебном заседании поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласился.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<иные данные>» К.С.В. в сумме 26350 рублей о возмещении материального ущерба с ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2: на предварительном следствии адвокатом Бирюковым В.Н. – в размере 17350 рублей (т. 2 л.д. 89), за участие в 4 судебных заседаниях, 2 дней посещения в СИЗО адвокатом Бирюковым В.Н. размере 9000 рублей, а всего в общей сумме 26350 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденный ФИО2 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании он указал, что не нуждается услугах адвоката, отказ не связан с его материальным положением. Защитник адвокат был назначен Ивану К.Е. судом.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года с 12 февраля 2021 года до 10 марта 2021 года;

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 марта 2020 года до 22 сентября 2020 года, с 15 октября 2020 года до 12 февраля 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 23 сентября 2020 года до 15 октября 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осуждённого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Исковые требования ООО «<иные данные>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 26350 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» материальный ущерб в сумме 26350 рублей.

Вещественные доказательства:

- навесные замки №, №, №, ключи №, №, №, гвоздодер вернуть ООО «<иные данные>»;

- копию товарного чека от 15 октября 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Михеев