Приговор № 1-251/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело №

54RS0№-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Громова Е.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, женатого, работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, по совокупности преступлений – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 17:00 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сигарет, принадлежащих ООО «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на кассовой зоне, из кассового стола тайно похитил сигареты Winston Blue (Винстон Блю) в количестве 4 пачек, стоимостью 114, 75 рублей за одну пачку, на сумму 459 рублей; Next Violet Mix (Некст Виолет Микс) в количестве 6 пачек, стоимостью 84, 11 рублей за одну пачку, на сумму 504, 66 рублей; Vogue SS Menthe (ФИО2 Менфе) в количестве 10 пачек, стоимостью 139, 51 рублей, на сумму 1395, 10 рублей; Winston SS Blue (ФИО3 Блю) в количестве 13 пачек, стоимостью 114, 79 рублей, на сумму 1 492, 27 рублей, итого на общую сумму 3 851, 03 рублей, принадлежащие ООО «Камелот-А».

Однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина «Ярче» ФИО4, которая высказывала в его адрес требования остановиться и вернуть похищенное имущество. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина «Ярче» ФИО4, продолжая удерживать при себе похищенное имущество – 33 пачки сигарет, принадлежащих ООО «Камелот-А», выбежал из магазина «Ярче». При этом ФИО4 следовала за ФИО1, высказывая в его адрес требования остановиться и вернуть похищенное, но ФИО1 покинул магазин «Ярче», тем самым скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 3 851, 03 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Козлова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и государственный обвинитель Громов Е.Г. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности его супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о противоправной направленности его поведения, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. Данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции об общества, судом не установлены, в связи с чем основания для применения положений ст.73 ч.1 УК РФ отсутствуют. По убеждению суда, назначение подсудимому ФИО1 наказания условно не будет соответствовать достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

На основе тех же данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия ООО «Камелот-А» признано гражданским истцом, представителем которого заявлен гражданский иск на сумму 3 851, 03 рублей. В процессе судебного рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, указав, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ООО «Камелот-А» полностью возмещен. При таких обстоятельствах, в силу ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» прекратить.

По результатам вступления приговора в законную силу:

вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых