Приговор № 1-109/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № <адрес>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019г.

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,

защитника – адвоката Грек С.К., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, по отбытию срока наказания,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в кухне домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 увидел в руке у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5900 рублей, и, в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер, подошел к Потерпевший №1 и выхватил деньги в сумме 5900 рублей из руки последней. Законное требование Потерпевший №1 вернуть ей деньги, ФИО1 проигнорировал, и, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку у него не было умысла на хищение денег у потерпевшей, он взял свои деньги, пояснил, что с Потерпевший №1 он знаком давно, иногда помогает ей по хозяйству. Периодически приходит к ней в гости, где вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, у нее также находился Свидетель №2, они все вместе стали распивать принесенное им спиртное. Он находился у Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он проснулся и обнаружил, что у него из кармана пропали деньги и сотовый телефон. Он спросил у Потерпевший №1, зачем она взяла его деньги, на что последняя ответила, что денег у него не брала. Но так, как это был не первый раз, он был уверен, что это именно она взяла у него деньги. Через некоторое время он нашел деньги около 4000 рублей в носке у Потерпевший №1. Именно такая сумма и пропала у него. Поняв, что это его деньги, он взял их у Потерпевший №1, на что она начала выгонять его со двора и даже не успел забрать свой телефон. Он не видел, что почтальон принесла Потерпевший №1 пенсию, так как в это время спал в кухне. Пенсию, которую Потерпевший №1 получает, она сразу же раздает за долги. На следующий день он приходил к Потерпевший №1, чтобы забрать свой телефон, но ему дверь никто не открыл. В последствие он вновь приходил к Потерпевший №1 за своим телефоном, но та потребовала от него за телефон деньги. Он отдал ей 2500 рублей за свой сотовый телефон, поскольку в нем были сохранены все контакты, восстановить которые было невозможно. Через некоторое время он отдал ей еще около 1500 рублей, и попросил её написать расписку о том, что он ей возвратил 7000 рублей в полном объеме. Данную сумму указал потому, что Потерпевший №1 сказала ему, что именно такую денежную сумму она указала в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании. Так, в ходе дознания он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №1 которая проживает по адресу: <адрес>, где, вместе с ней и Свидетель №2 распивали принесенное им спиртное. После распития спиртного, он остался у Потерпевший №1 ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 13 часов 30 минут. В 14 часов 00 минут к Потерпевший №1 пришел почтальон, последняя сказала, что выйдет на улицу получить пенсию. Он и Свидетель №2 остались на кухне домовладения ждать Потерпевший №1. Через некоторое время на кухню вернулась Потерпевший №1, которая в руках держала денежные средства различными купюрами. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала ему деньги, которые она держала в руке, так как вчера он приобрел спиртные напитки и продукты питания. Потерпевший №1 ответила, что она его ничего не просила покупать и, что он сам пришел к ней в дом и принес спиртные напитки. Она отказалась отдавать ему деньги. В этот момент он решил выхватить из руки Потерпевший №1 денежные средства, так как он сильнее её и она не могла ожидать, что он заберет у нее денежные средства. Он подошел к Потерпевший №1, и правой рукой выхватил деньги из ее руки, после чего направился к выходу из домовладения. В этот момент Потерпевший №1 крикнула ему, чтобы он вернул ей деньги, но он на её слова ни как не отреагировал и ушел. Выйдя со двора, он пересчитал деньги, их было 7000 рублей различными купюрами, несколько купюр по 1000 рублей и несколько по 500 рублей. Похищенные им денежные средства в сумме 7000 рублей он потратил в тот же день на спиртные напитки и продукты питания.

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и взяли от него объяснение по вышеуказанному факту. В объяснении он дал признательные показания по поводу произошедшего. В настоящее время он выплатил Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного его действиями, денежные средства в сумме 2500 рублей. Оставшуюся сумму причиненного его действиями материального ущерба Потерпевший №1 он обязуется возместить в ближайшее время (л.д. 45-49).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно такие показания он давал на дознании, но они не соответствуют действительности. Подписал протокол допроса потому, что плохо себя чувствовал. На самом деле все происходило именно так, как рассказал в судебном заседании. Давал показания в присутствии адвоката, во время допроса был трезв, давления на него не оказывалось, протокол читал, ограничения во времени не было.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, полученным в ходе дознания, суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с его собственными показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Допрос подозреваемого ФИО1 проведен в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование.

Из протокола допроса видно, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Допрос проводился в присутствии адвоката, протокол допроса содержит подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается как его показаниями данными в ходе дознания, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1, который принес с собой спиртное. У нее также находился зять Свидетель №2, и они все вместе стали распивать спиртное, после чего Свидетель №2 и ФИО1 остались ночевать у нее. На следующий день, в дневное время суток к ней пришел почтальон, который принес ей пенсию. Она вышла из дома, чтобы получить у почтальона пенсию. Получив пенсию в размере 7248 рублей, она сразу же отдала почтальону часть денег, чтобы та оплатила за коммунальные услуги. Вернувшись в кухню, она сказала Свидетель №2 и ФИО1, что приходил почтальон, который принес ей пенсию. Оставшиеся от пенсии деньги - 5900 рублей - она держала в руке. ФИО1, увидев деньги, стал требовать, чтобы она отдала их ему. Получив отказ, он подошел к ней и выхватил деньги из ее руки и сразу же ушел в неизвестном направлении. При этом присутствовал Свидетель №2, который это видел. ДД.ММ.ГГГГ она была трезвая, события помнит хорошо. ФИО1 был пьян.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись от ФИО1 возврата денег, она обратилась в полицию, где рассказала о случившемся. Часть похищенных денег – 3500 рублей ФИО1 ей в последствие вернул – сначала 1000 рублей, а затем 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу <адрес>, они с ней и с их общим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки, принесенные последним. После распития спиртного, остались ночевать у Потерпевший №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 у нее украл деньги, и чтобы он подтвердил это сотрудникам полиции, но на самом деле он ничего не видел, так как спал.

Он вместе с ФИО1 находился на кухне домовладения Потерпевший №1, когда пришел почтальон Олеся, которая разносила пенсию. Со слов Потерпевший №1 он знает, что Олеся вызвала ее на улицу, чтобы вручить ей пенсию. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась на кухню, и в руках у нее были деньги, которые ФИО1 вырвал у нее из рук, оставшуюся часть денег Потерпевший №1 положила к себе в носок. Это ему рассказала Потерпевший №1, но сам это он не видел, так как спал.

В связи с наличием существенных противоречий между данными в ходе дознания показаниями и показаниями, дынными в суде, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком около 9 лет и которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у Потерпевший №1, где также находился ФИО1, который пришел в гости к Потерпевший №1 и принес с собой спиртные алкогольные напитки. Все вместе они стали распивать спиртное. Распив спиртное он и ФИО1 остались ночевать в домовладении Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда он и ФИО1 находились в домовладении Потерпевший №1, к ней пришел почтальон, который принес пенсию. Потерпевший №1 вышла на улицу к почтальону для того, чтобы получить пенсию. Он и ФИО1 находились в это время в кухне. Через некоторое время в кухню зашла Потерпевший №1, держа в руке денежные средства, полученные от почтальона, сказала, что получила пенсию в сумме 7000 рублей. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала ему полученные ею денежные средства и что он вернет ей их позже. Потерпевший №1 сказала, что денег ему не даст, после чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1, рукой выхватил из её руки деньги и выбежал из домовладения на улицу. Потерпевший №1 крикнула ФИО1, чтобы он вернул деньги, однако он это проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, по его совету, позвонила в полицию и рассказала о случившемся (л.д. 27-30).

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с давностью произошедших событий, в настоящее время он не помнит некоторые обстоятельства. Когда давал показания в ходе следствия, помнил лучше.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные им на дознании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ. Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанного лица или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, в той части, в которой они имеют противоречия с показаниями, данными на дознании, суд отвергает, поскольку, как пояснил сам свидетель, в настоящее время, по прошествии времени, он события мая 2019 года помнит плохо, подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в ДЧ МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-18).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, работающая почтальоном в ФБУ «Почта России», которая пояснила, что ежемесячно 11 числа разносит пенсионерам пенсию, в том числе и Потерпевший №1 Пенсию Потерпевший №1 она приносит домой по адресу <адрес>. В мае 2019 года пенсию Потерпевший №1 получала на кухне своего домовладения, в которой также находилась ее соседка ФИО6, которая получила пенсию первой и после этого ушла. Потерпевший №1 была трезвая. Она выдала Потерпевший №1 пенсию в размере чуть больше 7000 рублей. После того, как она выдала пенсию, сразу стала от нее принимать коммунальные платежи за потребленный газ. В домовладении Потерпевший №1 имеются два газовых счетчика, один из которых находится на газовой плите, а другой на печке в комнате. Так как Потерпевший №1 сама не может списывать показания с газовых счетчиков, то это делает она. Списав показания с газового счетчика, расположенного на кухонной плите, она отправилась в комнату, чтобы списать показания со второго счетчика. В комнате на диване спал ФИО1 В кухне также находился Свидетель №2 Списав показания счетчика, взяв необходимую денежную сумму за оплату коммунальных услуг с Потерпевший №1 – чуть более 1000 рублей, точно сумму не помнит, она ушла. Оставшаяся сумма денег была у Потерпевший №1 в руке.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая умысел на совершение открытого хищения денег у Потерпевший №1, поскольку, по его мнению, он забрал свои деньги, которые Потерпевший №1 ему должна была вернуть, не отрицал вменяемых ему обстоятельств совершенного деяния.

Вопреки доводам подсудимого, совокупность исследованных доказательств, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, подтверждает наличие у него умысла на совершение открытого хищения денежных средств, поскольку, как пояснили потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2, а также сам подсудимый ФИО1, последний достоверно знал, что похищенные им денежные средства были получены потерпевшей в качестве пенсии, и, соответственно, принадлежали не ему.

Утверждение подсудимого, что Потерпевший №1 должна была вернуть ему эти деньги, не опровергает наличие умысла в его действиях, поскольку данное обстоятельство отрицает потерпевшая, и, действия подсудимого на завладение данными денежными средствами, были совершены против ее воли и открыто. После того, как ФИО1 взял из рук Потерпевший №1 деньги и пошел с ее двора, последняя потребовала у него вернуть деньги, однако, ФИО1, игнорируя ее требования, с места совершения преступления скрылся, что также характеризует его действия, как умышленные.

Размер похищенного – 7000 рублей, вменяемый подсудимому, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку, из показаний как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО5, размер пенсии составляет 7248 рублей, которые ею были получены ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы Потерпевший №1 передала почтальону более 1000 рублей на оплату коммунальных услуг. Оставшуюся часть -5900 рублей она держала в руке и именно столько было похищено ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 58), то есть, является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 54), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 57, 58).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, по отбытию срока наказания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период двух не снятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, поскольку, как установлено судом, он давал правдивые показания в ходе дознания, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2500 рублей, что подтверждено распиской потерпевшей (л.д. 36).

На путь исправления ФИО1 не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, так же, как и ранее, против собственности.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, суд находит возможным назначить ему наказание без реального его отбывания в местах изоляции от общества – в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

При этом, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что преступление им совершено при рецидиве.

С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья, суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику, находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления изменению со средней тяжести на небольшой тяжести не подлежит с учетом обстоятельств совершенного преступления при рецидиве.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику, находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая