Приговор № 1-578/2017 1-78/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-578/2017

№ 1-78/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Руденко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Асламазова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сантросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.161 (2 эпизода) УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, заранее распределив между собой роли, 20.03.2017 примерно в 09 часов 30 минут, находясь в помещении салона связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО28 на общую сумму 7990 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.03.2017 примерно в 09 часов 30 минут, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО29., действуя согласно заранее распределенным ролям, осознавая открытый характер своих действий, зашли в помещение салона связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, остался стоять возле входной двери в салон связи, чтобы следить за окружающей обстановкой и открыть дверь, чтобы он совместно с ФИО1 могли беспрепятственно покинуть помещение салона связи, тем самым скрыться с места совершения преступления, а ФИО1 согласно отведенной ему роли, подойдя к продавцу указанного салона сотовой связи ФИО30., под предлогом приобретения и осмотра мобильного телефона, попросил последнюю продемонстрировать ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 7990 рублей. В тот момент, когда ФИО31 достала с витрины и передала мобильный телефон в руки ФИО1, принадлежащий ФИО34 ФИО32., ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, удерживая его в руке выбежал из салона связи, через заранее открытую ФИО2 дверь, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими действиями открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО33., чем причинили ущерб на общую сумму 7990 рублей.

2. ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, 19.03.2017 примерно в 19 часов 40 минут, находясь в помещении салона связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ОАО «МегаФон Ритейл» на общую сумму 15398 рублей 22 копейки при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19.03.2017 примерно в 19 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ОАО «МегаФон Ритейл», осознавая открытый характер своих действий, зашел в помещение салона связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 подойдя к продавцу указанного салона сотовой связи ФИО35. под предлогом приобретения и осмотра мобильного телефона, попросил последнего продемонстрировать ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 15398 рублей 22 копейки. В тот момент, когда ФИО36 достал с витрины и передал мобильный телефон в руки ФИО1, принадлежащий ОАО «МегаФон Ритейл», ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая указанный мобильный телефон в руке, и не реагируя на законные требования вернуть мобильный телефон, выбежал из салона связи, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими действиями открыто похитил имущество, принадлежащее ОАО «МегаФон Ритейл», чем причинил последнему ущерб на общую сумму 15398 рублей 22 копейки.

3. Он же, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, 20.03.2017 примерно в 15 часов 30 минут находясь в помещении магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Евросеть-Ритэйл» на общую сумму 25797 рублей 76 копеек при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.03.2017 примерно в 15 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Евросеть-Ритэйл», осознавая открытый характер своих действий, зашел в помещение магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 подойдя к продавцу указанного магазина ФИО37 под предлогом приобретения и осмотра мобильного телефона, попросил последнюю продемонстрировать ему мобильные телефоны «Samsung A310 Galaxy А3 2016 Black» IMEI: №, стоимостью 15245 рублей 76 копеек, «Sony Xperia E5 F3311 Black» IMEI: №, стоимостью 10552 рубля. В тот момент когда ФИО38 достала с витрины и передала мобильные телефоны в руки ФИО1, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритэйл», ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая указанные мобильные телефоны в руках, и не реагируя на законные требования ФИО39 вернуть мобильные телефоны, выбежал из помещения магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими действиями открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Евросеть-Ритэйл», чем причинил последнему ущерб на общую сумму 25797 рублей 76 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует следующее.

Из показаний ФИО1 следует, что 19.03.2017 года после их встречи с ФИО2 примерно в 19 часов он с ФИО2 приехал на ул. Зорге в г.Ростове-на-Дону, так как предложил ему ранее поехать вместе с ним, чтобы приобрести ему мобильный телефон.

Приехав на ул. Зорге он зашел в магазин «Мегафон», чтобы выбрать себе телефон, ФИО2 оставался стоять на улице, при этом за время его нахождения в магазине он несколько раз заглядывал в магазин, задавая вопрос когда он выйдет. Во время того, как он выбирал себе сотовый телефон и брал его в руки для осмотра, у него возник умысел его похитить, после чего когда он держал в руках мобильный телефон, а продавец отвлекся, он развернулся и побежал к выходу из магазина. Выбежав на улицу, он сказал ФИО3, что ему необходимо бежать за ним, что он и сделал.

Похищенный сотовый телефон был «Самсунг А3», он вместе с ФИО2 сдал в ломбард, вырученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

На следующий день 20.03.2017он предложил ФИО2 похитить мобильный телефон. Примерно в 09 часов 00 минут, когда они находились на ул. 339 Стрелковой Дивизии, где увидели салон сотовой связи «Билайн», после чего совместно с ФИО2 зашли внутрь, где выбрали мобильный телефон «СамсунгJ12», после чего ФИО2 вышел на улицу, а он остался в магазине, поняв, что он не сможет похитить данный телефон в тайне от продавца, а именно чтобы его ни кто не видел, он решил похитить данный телефон аналогичным способом, как и в салоне связи «Мегафон», то есть когда продавец передаст ему в руки телефон для осмотра, он выбежит из помещения магазина. Удерживая в руках мобильный телефон, он выбежал из магазина и начал убегать, стоящий на улице ФИО2 побежал вслед за ним. Убежав, он вместе с ФИО3, продал данный телефон в ломбард.

В части совершения им преступления на ул. Московская в г.Ростове-на-Дону, может пояснить, что данное преступление он совершил один, ФИО2 о своем умысле он ни чего не говорил, помогать ему не просил, так же он остался стоять возле магазина, когда он забрал телефоны и убежал, как он понял он не догадался что произошло.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 19.03.2017 года он позвонил своему знакомому ФИО1, который приехал и встретил его на вокзале. ФИО1 сообщил ему, что собирается приобрести сотовый телефон и если у него есть желание, то он может поехать вместе с ним. Он совместно с ФИО1 приехал в район ул. Еременко в г.Ростове-на-Дону. Приехав по указанному адресу, они начали ходить по улицам и на ул. Зорге увидели магазин «Мегафон», после чего он вместе с ФИО1 зашел в данный магазин, где ФИО1 начал выбирать себе мобильный телефон, он немного постоял в магазине, после чего вышел на улицу, так как ни чего не хотел покупать. Простояв на улице некоторое время, он открыл дверь магазина и спросил собирается ли ФИО1 выходить, на что ФИО1 ответил, что скоро. Через маленький промежуток после этого разговора, он не понял в связи с чем, ФИО1 выскочил из магазина и побежал. Он автоматически, испугавшись и не зная, что случилось, побежал вслед за ним. Во время бега он крикнул ФИО1 чтобы он остановился. ФИО1 остановился и на его вопрос зачем они бежали, он сказал, что похитил из указанного магазина мобильный телефон и хочет сдать его в ломбард, на что он ему ответил, что он совершил глупый поступок, через некоторое время ФИО1 пошел и сдал данный телефон в ломбард. Деньги от проданного телефона он потратил на собственные нужды, он данных денежных средств у него не просил.

20.03.2017 утром ФИО1 сообщил ему, что собирается совершить хищение мобильного телефона из салона сотовой связи, при этом уговорил его помочь ему совершить тайное хищение имущества салона сотовой связи.

Они отправились в салон сотовой связи «Билайн», расположенный на против областной больницы по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г.Ростове-на-Дону. Зайдя в салон сотовой связи «Билайн» где должны были похитить тайно телефон, так как при показе телефона покупателю, их выставляют на витрину. Когда ФИО1 осматривал один из телефонов, он схватил его и выбежал из магазина. Похищенный 20.03.2017 мобильный телефон ФИО1 в его присутствии продал в ломбард. (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 181-183).

Помимо признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО40., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что она занимается розничной продажей мобильных телефонов. Салон сотовой связи «Билайн», директором которого она является, расположен по адресу: <адрес>. В данном павильон подрабатывает продавец консультант ФИО41

20.03.2017 года она на работу не выходила, так как это была смена ФИО42 Однако примерно в 09 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО43 и сообщила, что у нее из павильона похитили мобильный телефон «Samsung J2». После чего спустя примерно 1 час она приехала на работу, а именно в вышеуказанный павильон, где уже находились сотрудники полиции. Там же от ФИО44 она узнала, что утром, спустя несколько минут после открытия павильона в него вошли двое ранее незнакомых ей молодых человека, которые рассматривали выставленные на витрине мобильные телефоны, обсуждали покупку телефона, после чего вышли из павильона и через некоторое время вернулись вновь. При этом один из парней стоял возле входной двери в павильон, а второй подошел к ней и попросил снова продемонстрировать ему мобильный телефон «Samsung G532F Galaxy J2 Silver», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7990 рублей, данная цена является закупочной, о чем ей ранее был предоставлен товарный чек с указанием его цены. Когда ФИО4 передала мобильный телефон в руки одному из парней, а сама начала оформлять документы на покупку указанного телефона, то данный парень, удерживая его в руке, побежал к выходу из павильона, а второй парень, стоявший возле двери, открыл ему дверь и выбежал вслед за ним. После произошедшего она направилась к службе охраны, расположенной неподалеку от павильона, чтобы сообщить им о произошедшем и что бы они задержали грабителей.

В результате произошедшего, так как все имущество, находящееся в торговом павильоне принадлежит ей, действиями преступников ей причинен материальный ущерб на сумму 7990 рублей, а именно от хищения мобильного телефона «Samsung G532F Galaxy J2 Silver», имей:№, №. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, с учетом налогов, арендной платы, зарплаты продавца (т. 1 л. д. 240-241);

- показаниями свидетеля ФИО45., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с начала февраля 2017 года она неофициально подрабатывает с салоне сотовой связи «Билайн», принадлежащем ИП «ФИО5.», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца консультанта.

20.03.2017 около 09 часов 00 минут она пришла на работу по вышеуказанному адресу и открыла салон сотовой связи. Примерно через 15 минут в салон зашли два молодых парня, которые спросили у нее есть ли у них в продаже мобильный телефон «Samsung A3». Она им пояснила, что данной модели у них нет, но есть «Samsung J2». Данные парни попросили ее показать им данный телефон. После чего она достала с витрины указанный телефон и стала им рассказывать про него. Когда она рассказывала про телефон, то передала его в руки парню № 1, и они подошли к стойке администратора. В этот момент парень № 2 вышел на улицу. Примерно через 3 минуты парень № 2 зашел обратно в салон, и парень № 1 спросил есть ли у них безналичный расчет, на что она ответила, что безналичного расчета у них нет. Тогда парень № 1 сказал, что они подумают и после этого оба парня вышли из салона. Примерно через 10 минут указанные парни вернулись, и сказали, что готовы приобрести указанный телефон, она достала указанный телефон с витрины снова, также она взяла коробку от данного телефона, которая лежал в тумбе под витриной и пошла за стойку администратора. Когда за стойкой администратора она стала заполнять гарантийный талон на данный телефон, парень № 1 попросил ее снова подержать данный телефон, и она передала ему телефон в руки, после чего парень № 1 побежал в сторону выхода. Хочет пояснить, что когда указанные парни пришли во второй раз в салон, то парень № 2, пока она стояла за стойкой администратора, остался стоять возле входных дверей. И в тот момент, когда парень № 1 начал выбегать из салона, парень № 2 отрыл ему дверь и сказал «Давай быстрее».

Данные парни знали друг друга, так как когда она показывала им телефон, они между собой общались по поводу телефона. Она сразу же выбежала за ними, но догнать их не смогла. После чего обратилась к какому-то мужчине из офиса, расположенного рядом с салоном связи, где она работает, чтобы тот вызвал полицию. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые осмотрели помещение салона и приняли у нее заявление по поводу случившегося. (т.1 л. д. 170-171);

- показаниями свидетеля ФИО46., данными ею как в ходе судебного заседания, из которых следует что она работает в ООО «Ваш Ломбард» в должности товароведа оценщика, расположенном по адресу: <адрес>. 20.03.2017 года в ломбард зашли двое молодых людей и предложили оформить залог на мобильный телефон «Samsung G532», на что она согласилась и оценила данный телефон в 3000 рублей. Телефон сдавал ФИО1, на которого были оформлены документы. В дальнейшем заложенный ФИО1 мобильный телефон был реализован (т. 2 л.д.165-167).

Кроме изложенного вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении, согласно которого представитель ФИО47 показал, что 20.03.2017 примерно в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 20 минут неустановленные лица находясь в помещении в помещении салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО48., а именно мобильный телефон Samsung Galaxy J2, стоимостью 8990 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 152);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО49 уверенно по одежде, внешности, лицу, волосам, опознала ФИО2, как лицо, которое вместе с еще одним парнем 20.03.2017 года зашли в салон связи где она работает, где опозноваемый ею парень в момент хищения стоял возле входной двери и когда второй парень которому она давала телефон убегал, открыл ему дверь и говорил «Давай быстрее!», после чего убегал за парнем, которому она передала телефон ( т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО50 уверенно по внешности, родинке, телосложению, чертам лица, опознала ФИО1, как лицо, которое вместе с ФИО2 20.03.2017 года пришли в салон сотовой связи где она работает, после чего попросили показать им мобильный телефон, который в дальнейшем, ФИО1 удерживая в руках мобильный телефон резко выбежал из салона, а ФИО2 находился возле двери в салон и открыл ему дверь, сказав «Давай быстрее!» ( т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, согласно которого объектом осмотра является помещение салона сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, в ходе которого ни чего изъято не было (т. 1 л.д. 163-167);

- протокол выемки от 14.05.2017 года, согласно которого в ООО «Ваш Ломбард» по адресу: <адрес>, был изъят: залоговый билет серии РД № от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 года, согласно которого объектом осмотра являются: залоговый билет серии № от 20.03.2017, мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» imei №, №, договор комиссии № серии ЛК от 19.03.2017 (т. 2 л.д. 45-52);

- вещественным доказательством - залоговым билетом серии № от 20.03.2017 (т.2 л.д. 53-54).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО51., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что с мая 2011 года, по настоящее время он работает в ОАО «МегаФон Ритейл» в должности руководителя по безопасности ТО, на основании доверенности №100 от 01.12.2016 года ему поручено представлять интересы ОАО «МегаФон Ритейл».

Так, 19.03.2017 года около 20 часов 00 минут ему позвонил сотрудник салона сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес> и сообщил, что примерно в 19 часов 40 минут к ним в торговый павильон зашли двое парней, которые своими действиями и разговорами выражали намерения приобрести сотовый телефон. Один из парней попросил продемонстрировать ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» модель 2016 года. В то время как сотрудник салона сотовой связи достал из витрины телефон, чтобы продемонстрировать его одному из парней №1, другой парень №2, в это время вышел из павильона и остался стоять на улице. Когда парень №1 взял в руки телефон для осмотра, то развернувшись, побежал к выходу из павильона, после чего совместно с парнем №2 скрылись из виду продавцов. В результате данного преступления было похищено имущество, принадлежащее ОАО «МегаФон Ритейл», а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», в корпусе черного цвета, стоимостью 15398 рублей 22 копейки, хочет отметить, что данный телефон является абсолютно новым, в эксплуатации не находился.

Также примерно 26.04.2017 года к нему обратился мужчина, который представился адвокатом одного из парней который похитил имущество ОАО «МегаФон Ритейл», по адресу: <адрес>, пояснив, что сторона защиты желает загладить свою вину и компенсировать имущественный вред, после чего им были переданы денежные средства в сумме эквивалентной стоимости похищенного мобильного телефона (т. 2 л. д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО52., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что с 2013 г. он устроился в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавца консультанта.

19.03.2017 примерно в 19 часов 40 минут в салон сотовой связи где он работает зашли два молодых человека. Он поздоровался с ними, спросил, что конкретно их интересует, на что они подошли к витрине с сотовыми телефонами и попросили показать им сотовый телефон «Samsung Galaxy A3 2016». У первого парня в руках была банковская карта и он подумал, что они хотят приобрести именно данную модель телефона. Он достал телефон из-за витрины, после чего они с первым парнем прошли за стойку администратора, где он начал вводить первоначальные настройки телефона, чтобы показать его в работе, а парень № 2 сказал: «Я пойду покурю» и вышел из салона. Введя первоначальные настройки телефона, он передал его парню № 1 и стал рассказывать про телефон. Также хочет пояснить, что в салоне помимо него и указанных парней находился еще один продавец, с которым он работал в одну смену 19.03.2017 ФИО53 ФИО54 все время сидел за стойкой администратора и занимался своими делами. В тот момент, когда он передал парню № 1 вышеуказанный телефон, ФИО55 вышел в подсобное помещение салона, чтобы включить чайник. ФИО56 пробыл в подсобном помещении примерно 15-20 секунд и в тот момент. В этот момент парень № 1 резко выбежал из салона. Так как ФИО57 находился ближе к выходу он сразу же побежал за ними, однако, вернувшись примерно через 2 минуты, он сказал, что не догнал их. В тот момент, когда парень № 1 начал выбегать из салона он нажал кнопку вызова охраны. Также он позвонил сотруднику службы безопасности ОАО «Мегафон Ритейл», который ему сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции, что он и сделал. Парней которые совершили хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A3 2016» он опознает уверенно, так как он их очень хорошо разглядел и запомнил (т. 1 л. д. 125-126, т. 2 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля ФИО59., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО58т. 2 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО60., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что она работает продавцом кассиром у ИП «Шахиянов», ломбард «Кристал», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит оформление договоров комиссии на имущество, которое сдают граждане. Следователем ей предъявлена на обозрение копия договора комиссии №089542 от 19.03.2017. Согласно данного договора она с уверенностью может пояснить, что его оформляла она, и действительно приняла на комиссию мобильный телефон «Samsung A3» имей: № от ФИО1 (т. 2 л.д. 162-164).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении, согласно которого представитель ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО61 показал, что 19.03.2017 примерно в 19 часов 40 минут из помещения сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленное лицо открыто похитило имущество принадлежащее ОАО «Мегафон Ритейл», а именно мобильный телефон Samsung Galaxy A3 (2016), стоимостью 15398 рублей 22 копейки (т.1 л.д. 98);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.03.2017 года, согласно которого свидетель ФИО62. уверенно по одежде, чертам лица, росту, опознал ФИО2 (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.03.2017 года, согласно которого свидетель ФИО63. уверенно по лицу, телосложению, росту опознал ФИО1, как лицо, которое вместе с ФИО2 19.03.2017 года примерно в 19 часов 40 минут пришли в салон сотовой связи, после чего попросили показать им мобильный телефон, который в дальнейшем ФИО1, пришедший с ФИО2 открыто похитил, а ФИО2 в это время стоял на улице возле входа. После чего они вместе убежали (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения ( т.1 л.д.116-120);

- протоколом выемки, согласно которого у ИП <данные изъяты> изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» imei №, №, договор комиссии №089542 серии ЛК от 19.03.2017 (т.1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра являются: залоговый билет серии №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» imei №, №, договор комиссии № серии ЛК от 19.03.2017 (т.2 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является: CD-R диск с файлами записи камер видеонаблюдения установленных в помещении салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес> от 19.03.2017 (т.2 л.д. 151-157);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Samsung Galaxy A3» imei №, №, договором комиссии №, CD-R диском с файлами записи камер видеонаблюдения (т.2 л.д.53, 158).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО65., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что с 03.06.2016 года он работает в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности специалиста службы безопасности. Так ранее интересы их организации представляла ФИО66., которая по совместительству являлась директором магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, однако спустя две недели после совершения преступления она уволилась из их организации, в связи с чем ему было поручено представлять интересы ООО «Евросеть-Ритейл», по настоящему уголовному делу.

Со слов ФИО67 ему стало известно, что 20.03.2017 примерно в 15 часов 30 минут в помещении магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, вошел ранее неизвестный ей молодой человек, который подойдя к ней, попросил последнюю показать ему мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A3» в корпусе черного цвета, «Sony Xperia E5» в корпусе черного цвета, под предлогом приобретения одного из телефонов, второй телефон он попросил для сравнения, чтобы сделать выбор. В тот момент, когда ФИО68., достала с витрины и передала сотовые телефоны в руки данному парню, как позже стало известно он является ФИО1, который взяв данные телефоны в руки, выбежал из торгового зала магазина «Евросеть», не реагируя на законные требования последней, вернуть похищенное имущество, после чего скрылся. Так же ей был задержан второй парень, который до совершения преступления ФИО1, заходил в помещение магазина и по их общению она поняла, что они знакомы между собой, однако, в момент совершения преступления, он находился на улице перед входом в магазин, как позже стало известно его зовут ФИО6, которого она удерживала до приезда вызванных ею сотрудников полиции. Хочет дополнить, что похищенные ФИО1 мобильные телефоны, а именно: «Sony Xperia E5 F3311 Black», в корпусе черного цвета, имей: №, стоимостью 10552 рубля, мобильный телефон «Samsung A310 Galaxy A3 2016 Black», в корпусе черного цвета, имей: 358988075324172, стоимостью 15245 рублей, 76 копеек, указанное имущество принадлежит ООО «Евросеть-Ритейл», в связи с чем ФИО1 похитил имущество ООО «Евросеть-Ритейл», на общую сумму 25797 рублей 76 копеек (т. 2 л. д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО69., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которые по сути и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО70 (т. 1 л. д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО71., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что с января 2017 года по настоящее время он работает у ИП <данные изъяты> в должности продавца, занимается приемом и продажей бытовой техники и электроники. Место его работы расположено по адресу: <адрес>. Следователем ему был предъявлена копия закупочного акта от 20.03.2017 согласно которой ФИО1, продал им имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung A3» модель 2016 года, имей: № и мобильный телефон фирмы «Sony» имей: №. Осмотрев указанный акт с уверенностью может пояснить, что он выдавался их организацией, о чем свидетельствует оттиск печати, также при приеме любого имущества от граждан, они удостоверяются в его личности и вносят паспортные данные в закупочный акт, тем самым может пояснить, что данные мобильные телефоны сдавал именно ФИО1 Также, так как был оформлен закупочный акт, то имущество было продано ФИО1, в настоящее время данные телефоны реализованы (т. 2 л.д. 159-161).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 21.03.2017 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что 20.03.2017 он находился на центральном рынке г.Ростова-на-Дону, где в дневное время он зашел в магазин «Евросеть» и стал рассматривать сотовые телефоны, когда два телефона оказались у него в руках, убедившись, что продавец находиться за прилавком, выбежал из магазина и убежал. Похищенные телефоны заложил в ломбард на свой паспорт, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО72 показала, что в 15 часов 30 минут 20.03.2017 года неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Евросеть» по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество принадлежащее ООО «Евросеть-Ритейл» (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «Евросеть» расположенного по адресу: г<адрес>, в ходе которого какие либо следы и предметы не изымались (т. 1 л.д. 35-42).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора по эпизоду № 1 суд кладет показания потерпевшей ФИО73., а также признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Помимо изложенного вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей ФИО74 и ФИО75., а также иными доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше, из которых следует, что именно ФИО1 и ФИО2 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из личных корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, 20.03.2017 примерно в 09 часов 30 минут, находясь в помещении салона связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО76 на общую сумму 7990 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО77., ФИО78., положенными в основу настоящего обвинительного приговора, которые не только согласуются между собой, но дополняют друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и признательной позицией самих подсудимых.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО79., ФИО80., а также подсудимых получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду № 2 вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО81 и свидетелей обвинения ФИО82., ФИО83., ФИО84., а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также иными доказательствами подробно изложенными выше, из которых следует, что именно ФИО1 19.03.2017 примерно в 19 часов 40 минут, находясь в помещении салона связи «Мегафон», расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ОАО «МегаФон Ритейл» на общую сумму 15398 рублей 22 копейки.

По эпизоду № 3 вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО85., ФИО86. и свидетеля обвинения ФИО87., а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом явки с повинной, осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, подробно изложенными выше, из которых следует, что именно ФИО1 20.03.2017 примерно в 15 часов 30 минут находясь в помещении салона связи «Евросеть-Ритэйл», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Евросеть-Ритэйл» на общую сумму 25797 рублей 76 копеек.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшие, свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимых суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных в настоящем приговоре экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертизы, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

При этом суд обращает внимание на то, что при похищении подсудимыми имущества по указанным выше эпизодам как совместно, так и отдельно ФИО1, их действиябыли замеченысвидетелями (продавцами магазинов), которые требовали вернуть указанное имущество, для чего предпринимали попытки их догнать, но не смогли этого сделать.

С учетом всего выше изложенного, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

– по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

– по эпизоду №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по эпизоду №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

– по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенных преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, его показания о причастности к совершению преступлений, данные им на предварительном следствии, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, то, что он является сиротой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам № 1 и 2, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 702 следует, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые, его признательное объяснение (т. 1 л.д. 147-148), а также показания о причастности к совершению преступления, данные им на предварительном следствии, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья его матери, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – «органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.06.2017 года ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых по эпизоду № 1 и наличия п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду № 2 и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду №3 в отношении ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая заключения экспертиз в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, ихповедениемвсудебном заседании,суднаходит выводы экспертных комиссий, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимых, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершений инкриминируемых подсудимым деяний, они были вменяемым и являлись субъектом инкриминируемых им преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО2 и ФИО1 за каждое из преступлений.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказаний, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к обоим подсудимым по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений статей 75 – 78, 90, 92 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ.

ФИО1 приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание на момент совершения настоящего преступления не отбыл, условное осуждение по данному приговору не отменено, совершил настоящие преступления, одно из которых является тяжким, через непродолжительный период времени после осуждения по указанному приговору. В связи с совершением преступлений, за которые ФИО1 осуждается по данному приговору, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения и с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение и назначить наказание в порядке ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 и ФИО2 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 25727 рублей 76 копеек, а также, с учетом того, что подсудимый данные исковые требования признал, признав свою вину в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

– по эпизоду №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по эпизоду №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять с 22.06.2018 года. Зачесть в период отбытия наказания срок содержания его под стражей с 23.03.2017 года по 21.06.2018 года включительно.

Исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» сумму материального ущерба в размере 25727 рублей 76 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 22.06.2018 года. Зачесть в период отбытия наказания срок содержания его под стражей с 22.03.2017 года по 28.07.2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» imei №, №, выданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО94 – считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии № серии ЛК от 19.03.2017, CD-R диск с файлами записи камер видеонаблюдения, залоговый билет серии № от 20.03.2017, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 53-55,158) – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой