Решение № 12-465/2017 5-248/17 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело № 12-465/17

(в районном суде дело № 5-248/17) Судья Жигиль Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на узбекского языка ФИО1, при секретаре Оленике П.А. жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении

ФИО2, <дата> г.р.,

уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории РФ.

Вина ФИО2 установлена в том, что <дата> в 13 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №... мест пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО «СК Евромонолит», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который, являясь иностранным гражданином, <дата> осуществлял трудовую деятельность на территории города федерального значения Санкт-Петербург, по адресу: СПб., <адрес><адрес> в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял в момент проверки работы по уборке строительного мусора, в отсутствие оформленного патента с территорией действия «Санкт-Петербург», чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ФИО2 - адвокат Карапетян В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении были получены в отсутствие переводчика. ФИО2 плохо владеет русским языком. Отсутствие переводчика привело к появлению сведений не соответствующих действительности. Судом не были выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Судом доказательства раскрыты не в полном объеме.

ФИО2 и его защитник Карапетян В.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пяснил, что он был рядом со строительным объектом, шел в гости в 12 час. 30 мин., так как рядом живет его зять, был одет обычно, вышел сотрудник полиции и остановил его, он заявлял сотруднику, что не имеет отношения к объекту, но его никто не стал слушать.

Защитник Карапетян В.Р. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что проверка фактически проведена в отношении юридического лица, в то время как распоряжение о проведении проверки выдано на проверку мест пребывания иностранных граждан, чтобы обойти федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Отсутствуют основания проведения проверки. ФИО2 был доставлен в отделение, но в нарушении требований ч.1 ст.27.4 КоАП РФ не был составлен протокол о доставлении. Акт проверки не был составлен. Отсутствуют материалы фото и видеофиксации, которые осуществлялись при проведении проверки. В протоколе осмотра ФИО2 отсутствует, но появляется в акте проверки. Согласно протоколу об АП ФИО2 якобы осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. В акте проверке указано, что ФИО2 якобы осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника фасада. Таким образом, не определено кем именно якобы работал ФИО2 Кроме вышеизложенного, добавил, что ФИО2 имеет патента на осуществление трудовой деятельности в качестве электромонтажника-наладчика, дата выдачи <дата>, а также между ФИО2 и ООО «Максимум» заключен трудовой контракт о приеме на работу на должность электромонтажника-наладчика.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, протоколом осмотра не установлено, что при проведении проверки на строительном объекте был обнаружен гражданин Республики <...> ФИО2, <дата> г.р. Доказательствами осуществления трудовой деятельности ФИО2 на указанном объекте являются рапорт ст. инспектора ОИК УВД ГУ МВД России по СПб и ЛО и акт проверки, однако они содержат противоречивые сведения о том, в качестве кого выполнял работы на строительном объекте ФИО2: согласно рапорта старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, на момент проверки ФИО2 выполнял работы в качестве подсобного рабочего, а согласно акта проверки ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника фасада.

Судом не проверена законность и основания проверки, проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина