Приговор № 1-47/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 08 июля 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, прож. по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Исилькульского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободыв исправительную колонию строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2020 года около 20 часов, более точная дата не установлена, ФИО1 с целью хищения проследовал на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бак объемом 50 л стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 с целью хищения, выставив стекло из окна веранды дома, незаконно проник в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил микроволновую печь «Scarlett» стоимостью 3 000 рублей, духовой шкаф неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 с целью хищения через незастекленное окно веранды дома незаконно проник в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 л стоимостью 2 000 рублей, перфоратор неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифмашинку неустановленной модели стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении всех трех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

1. По фактухищения имущества потерпевшей Потерпевший №1:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в октябре 2020 года, дату не помнит, около 12 часов он со знакомым - ФИО12 пошли искать «калым», чтобы заработать денег, но за весь день ничего не нашли. Тогда они решили пойти к нему (ФИО13) домой. Проходя мимо <адрес> он увидел, что на территории вышеуказанного домовладения находится баня, тогда он решил, что в данной бане имеется какое-либо имущество, которое можно похитить и в последующем сдать как лом металла, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртные напитки. В это время у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в вышеуказанной бане, в связи с чем он предложил ФИО12 остановиться, при этом он (ФИО13) пояснил последнему, что в данном доме ранее проживали его знакомые, которые разрешили ему забрать часть принадлежащего им имущества, находящегося в бане. Он сказал ФИО12, чтобы тот подождал его на улице, а сам он (ФИО13) в это время подошел к калитке, она была заперта, тогда он (ФИО13) перелез через забор со стороны калитки. Находясь в ограде, он убедился, что в доме никого нет, дом был заперт на замок, свет в окнах отсутствовал. Подойдя к входной двери бани, он увидел, что она заперта на навесной замок. Он резко дернул дверь, пробой выскочил из дверного косяка, после чего он открыл дверь и зашел в баню, где увидел на полу алюминиевый бак объемом 50 л. Он похитил данный бак, вышел из бани, через забор со стороны калитки перекинул бак, затем сам перелез на <адрес>, где его ожидал ФИО12 Подойдя к ФИО16, он спросил у последнего, не знает ли он, кому можно продать алюминиевый бак, ФИО12 сказал, что может продать его своему знакомому Свидетель №1, при этом ФИО12 спросил у него (ФИО13), кому принадлежит данный бак, он (ФИО13) ответил, что данный бак принадлежит ему, т.к. его разрешила забрать хозяйка дома, которая является его (ФИО13) хорошей знакомой. Тогда ФИО12 взял бак и пошел продавать его Свидетель №1, который проживает по <адрес>, а он пошел к себе домой ждать ФИО12 Свидетель №1 отказался купить бак, и ФИО12 принес его к нему (ФИО13) домой. На следующий день он (ФИО13) пробил топором дно бака, решив, что так его быстрее купят, т.к. подумают, что он старый и прохудился. После чего он (ФИО13) взял вышеуказанный бак и пошел к Свидетель №2, который проживает по <адрес>, точный адрес он не помнит, которому он предложил купить у него данный бак, сказав, что бак принадлежит ему, Свидетель №2 согласился и приобрел его за 250 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что указанный бак принадлежит Потерпевший №1, с которой он не знаком, долговых обязательств у нее перед ним нет. ФИО12 не знал, что данный бак он (ФИО13) похитил. В содеянном раскаивается (л.д. 25-28).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым до 2019 года она проживала в своем доме по <адрес>, в 2019 году переехала в <адрес>, часть имущества осталась в доме, не забрала его, т.к. негде было хранить. На территории домовладения находилась баня, дверь которой была закрыта на цепочку и навесной замок. Замок был слабый, его можно было открыть рывком. В бане также оставалось некоторое имущество, в том числе слева от входа на полу стоял алюминиевый бак емкостью 50 л, он был в хорошем состоянии, повреждений не имел, покупала его несколько лет назад, точную сумму не помнит, оценивает его с учетом износа в 4 000 рублей. Присматривать за домом никого не просила, заходить на территорию домовладения и распоряжаться имуществом никому не разрешала, долговых обязательств не было. Периодически приезжала и проверяла имущество, все было нормально. В декабре 2020 года, дату не помнит, приехала в <адрес> и при осмотре домовладения обнаружила, что замок на бане открыт, а в бане отсутствует алюминиевый бак. В полицию обращаться сразу не стала, т.к. не было времени. Куда впоследствии она дела замок - не помнит (л.д. 39-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2020 года, дату не помнит, в ночное время к нему домой пришел его знакомый ФИО12, который предложил купить у него алюминиевый бак емкостью 50 л, он (Свидетель №1) не стал смотреть данный бак, отказался его покупать, т.к. на улице было поздно (л.д. 29).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в октябре 2020 года, дату не помнит, к нему домой пришел незнакомый мужчина (позже сотрудники полиции ему показали его фотографию, это оказался ФИО13), который предложил ему купить у него алюминиевый бак объемом 50 л, при этом ФИО13 пояснил, что данный бак принадлежит ему; на дне бака имелось отверстие, и он был непригоден для дальнейшего использования. Он (Свидетель №2) купил у ФИО13 данный бак за 250 рублей, в дальнейшем сдал бак в один из пунктов приема лома черного металла в <адрес>, куда именно - не помнит. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный бак был краденый (л.д. 30-31).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, в октябре 2020 года около 12 часов, дату не помнит, он совместно со знакомым - ФИО2 пошли искать подработку, т.к. им необходимы были деньги на продукты и сигареты, но за день они ничего не нашли. Тогда они решили пойти в гости к ФИО13 Проходя мимо <адрес>, ФИО2 предложил ему остановиться и сказал, что в данном доме ранее проживали его знакомые, которые разрешили ему (ФИО13) забрать часть принадлежащего им имущества, находящегося в бане, которая расположена на территории вышеуказанного домовладения. ФИО2 сказал ему подождать его на дороге, а сам перелез через забор вышеуказанного дома. Через некоторое время ФИО13 сначала через забор перебросил алюминиевый бак, а затем перелез сам, поднял бак и подошел к нему (ФИО12). ФИО13 спросил, не знает ли он, кому можно продать вышеуказанный бак, на что он ответил ФИО5, что у него есть один такой знакомый. Тогда ФИО15 передал ему вышеуказанный бак, а сам пошел к себе домой, сказав ему (ФИО12), что будет ждать его у себя дома. Он (ФИО12) пришел к знакомому - Свидетель №1, предложил последнему купить у него бак, но Свидетель №1 отказался, т.к. на улице уже было темно. Тогда он пошел к ФИО13 и вернул ему вышеуказанный бак, остался ночевать у ФИО13 Проснувшись на следующий день, он увидел, как ФИО13 топором прорубил отверстие на дне вышеуказанного бака, при этом ФИО13 пояснил, что так его быстрее купят. После чего ФИО15 пошел к Свидетель №2 и продал ему данный бак, за сколько - ему (ФИО12) неизвестно. На вырученные от продажи деньги ФИО13 купил сигареты и продукты, которые они в этот же день употребили. О том, что ФИО13 совершил хищение вышеуказанного бака, он (ФИО12) не знал (л.д. 49).

Также вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 (л.д. 9); протокол осмотра места происшествия - бани, находящийся на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, согласно которому в ограде между домом и гаражом имеется проход к бане, вход в баню осуществляется через деревянную дверь, зафиксирована обстановка в бане (л.д. 11-13); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 дал показания, в целом аналогичные его вышеизложенным показаниям, Свидетель №2 показания ФИО2 подтвердил (л.д. 32-34); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №4 дал показания, в целом аналогичные его вышеизложенным показаниям, ФИО2 показания Свидетель №4 подтвердил (л.д. 50-53); протокол проверки показаний на месте, где ФИО2 в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 54-57).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение бани, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый бак, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» противоправных действий подсудимого нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Согласно полученным данным, при событиях по делу ФИО2 незаконно проник в помещение бани, где находилось имущество Потерпевший №1, и куда потерпевшая ему заходить не разрешала, данное помещение представляет собой обособленное строение, входная дверь в которое была закрыта на навесной замок, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем данное здание на основании положений законодательства признается помещением, откуда ФИО2 и похитил чужое имущество, что явно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1. По фактухищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя дома, решил сходить к дому, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы похитить из данного дома какое-либо ценное имущество, т.к. ему срочно понадобились деньги на приобретение продуктов питания и сигарет. Он неоднократно проходил мимо указанного дома в разное время суток и обратил внимание, что в данном доме длительное время никто не проживает. Когда он пришел в вышеназванный дом, зашел в ограду со стороны огорода, где часть ограждения отсутствовала, подошел к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок. Инструмента у него с собой не было, руками он открыть входную дверь не смог, тогда он решил проникнуть в дом через окно веранды. Он снял руками стекло с окна, залез в дом, прошел на кухню, где увидел духовой шкаф серого цвета и микроволновую печь белого цвета, которые он решил похитить для личного пользования. Он перекинул в окно веранды духовку, затем микроволновку, затем сложил их в полиэтиленовый мешок, который он нашел около данного дома. Он понес мешок на плече, взял с собой стекло, которое снял с окна веранды, т.к. не хотел, чтобы на стекле нашли отпечатки его пальцев. По дороге он выбросил стекло в кювет. Духовой шкаф и микроволновую печь принес к себе домой и поставил в кухне, для личного пользования. Мешок выбросил. Позже от сотрудников полиции узнал, что похищенное им имущество принадлежит Потерпевший №2, с которой он не знаком, долговых обязательств у нее перед ним нет. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения Потерпевший №2 принадлежащего ей имущества. Более он из вышеуказанного дома похищать какое-либо имущество не собирался. В содеянном раскаивается (л.д. 156-160).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 по данному преступлению следует, что она прописана по адресу: <адрес>, в доме, который находится в ее собственности, документы на вышеуказанный дом у нее имеются, а фактически она проживает в <адрес>. Когда она уехала жить в <адрес>, в указанном доме в <адрес> проживал ее сын ФИО14, до января 2021 года. Дважды в месяц она приезжает в <адрес> проверять свой дом, в котором осталась часть принадлежащего ей имущества, которое в <адрес> ей хранить негде. В последний раз в <адрес> она приезжала в начале апреля 2021 года, замок на входной двери был целый, окна и дверь целые, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала проверить дом и, зайдя в ограду, увидела, что окно в веранде ее дома имеет повреждения, а именно половина деревянной рамы была вырвана, и в окне отсутствовало стекло. Она поняла, что через окно кто-то проник в ее дом. Открыв своим ключом входную дверь, она зашла в дом и обнаружила, что из кухни похищены: алюминиевая фляга объемом 38 л с заводской крышкой, которую она купила не более 5 лет назад, цену не помнит, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; микроволновая печь «Scarlett», внутри которой с правой стороны отсутствовала металлическая защита, микроволновая печь была пригодна для эксплуатации, она купила ее 4 года назад в <адрес> за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; духовой шкаф, марку не помнит, приобретала его в <адрес> за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; перфоратор в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, марку не помнит, его покупал ее муж, который умер около 14 лет назад, оценивает перфоратор с учетом износа в 2 000 рублей; кроме того, из кладовки дома была похищена болгарка, марку не помнит, ее два года назад подарили ее сыну, оценивает болгарку в 5 000 рублей, т.к. ее сын почти ею не пользовался, она была как новая. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб от хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 15 000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнала, что ее имущество похитил ранее не знакомый ей ФИО2, долговых обязательств у нее перед ним нет (л.д. 119-121).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 по данному преступлению следует, что с ФИО2 он поддерживает дружеские отношения, неоднократно бывал дома у последнего и знает, какое имущество там находится. В десятых числах мая 2021 года, дату он не помнит, в вечернее время он находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес>, заметил у него в доме микроволновую печь белого цвета и духовку серого цвета, которых он ранее в доме ФИО15 не видел. Откуда у ФИО15 указанное имущество, не спрашивал. Через некоторое время он снова пришел в гости к ФИО13, последний рассказал ему, что в ночное время он проник в дом по адресу <адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу, перфоратор и болгарку. При этом ФИО13 показал ему флягу и перфоратор, пояснив, что болгарку он уже продал незнакомому мужчине возле автовокзала <адрес>. Еще ФИО13 пояснил ему, что пару дней назад он также проник в вышеуказанный дом, откуда похитил микроволновую печь и духовку, которые он (Свидетель №3) ранее видел в доме у ФИО13 Через некоторое время к нему (Свидетель №3) приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ФИО13 совершил данные кражи (л.д. 151-152).

1. По фактухищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома, у него в гостях был знакомый - Свидетель №3, который через некоторое время ушел к себе домой. В это время он (ФИО13) решил снова сходить к дому, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы похитить из данного дома какое-либо ценное имущество, которое в последующим можно продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и сигареты. Когда он пришел в вышеуказанный дом, он зашел в ограду со стороны огорода, где часть ограждения отсутствовала, после чего проник в указанный дом через окно веранды, которое он разбил ранее, когда в первый раз проникал в данный дом. Когда он залез в дом, то прошел на кухню, где увидел перфоратор, болгарку и алюминиевую флягу объемом 38 литров с крышкой, без ручек, которые он решил похитить для личного пользования. Далее он перекинул через окно алюминиевую флягу, потом болгарку, затем перфоратор, затем вылез сам, в ограде положил во флягу болгарку и перфоратор и понес к себе домой. Придя домой, спрятал флягу в своем гараже, а болгарку и перфоратор занес к себе в дом. Проснувшись на следующий день, он решил продать болгарку, т.к. ему срочно понадобились денежные средства для приобретения продуктов питания. Пришел на автовокзал, где предложил незнакомому мужчине купить у него болгарку за 500 рублей, пояснив, что болгарка принадлежит ему (ФИО13). На следующий день после того, как он продал болгарку, к нему в гости пришел Свидетель №3, которому он (ФИО13) рассказал, что в ночное время предыдущего дня он проник в дом по адресу: <адрес>, и похитил из него алюминиевую флягу, болгарку и перфоратор, после чего он показал Свидетель №3 данные флягу и перфоратор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное похищенное им имущество принадлежит Потерпевший №2, с которой он не знаком, долговых обязательств у нее перед ним нет. В настоящее время материальный ущерб возмещен частично, т.к. он продал болгарку, и денежных средств, чтобы возместить данный ущерб, у него в настоящее время нет. В содеянном раскаивается (л.д. 142-144).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что болгарка и угловая шлифмашинка - это одно и то же, между кражами от 10 и ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал, после первой кражи у Потерпевший №2 от 10 мая он решил микроволновую печь и духовку оставить себе, т.к. ему нужны были данные предметы, больше ничего похищать на тот момент не собирался, потом у него возникла цель еще раз сходить в тот же дом с целью хищения, т.к. ему нужно было на что-то купить продукты питания и сигареты.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 119-121) и свидетеля Свидетель №3 (л.д. 151-152) по данному преступлению аналогичны их вышеизложенным показаниям по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также виновность подсудимого в совершении двух преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №2 (л.д. 58); протоколом осмотра места происшествия - дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, входная дверь и замок повреждений не имеют, справа от входной двери имеется окно размером 140х60 см, в котором отсутствует стекло размером 50х60 см, в веранде дома находится различная мебель, вещи, напротив входа находится вход в кладовку, слева от входа находится вход в кухню, на полу веранды обнаружен след обуви, изъят, в кухне находятся умывальник, газовая плита, холодильник, иное имущество, в зале, спальне - различная мебель (л.д. 61-66); протоколом осмотра места происшествия - ограды домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра были изъяты: алюминиевая фляга объемом 38 л, перфоратор неустановленной марки, микроволновая печь «Scarlett», духовка, выданы ФИО2, который пояснил, что похитил их по адресу: <адрес> (л.д. 71-74); протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100); протоколом осмотра предметов (микроволновой печи «Scarlett», алюминиевой фляги емкостью 38 л, духового шкафа с двумя конфорками, перфоратора) (л.д. 124-128), в дальнейшем указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 129-130), и переданы на хранение законному владельцу - Потерпевший №2 под расписку (л.д. 131-132, 133); протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, дважды (10 и ДД.ММ.ГГГГ) незаконно проникал в дом потерпевшей Потерпевший №2, откуда оба раза тайно похитил имущество, принадлежащее последней.

Изложенное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак каждой из двух краж «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что ФИО2 какими-либо правами в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, не обладал, проник в указанный дом, пригодный для постоянного проживания, против воли Потерпевший №2, то есть незаконно. Кроме того, данный квалифицирующий признак краж подтвержден результатами осмотра места происшествия. Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Оснований квалифицировать содеянное ФИО1 по фактам хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 как единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку в каждом вышеназванном случае умысел на хищение возникал у ФИО1 отдельно, в разное время, что подтверждает сам подсудимый.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодателем к категориям средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. 201, 202), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 198), специалистом МКУ «Городское хозяйство» Исилькульского городского поселения - удовлетворительно (л.д. 205), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем преступлениям, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в полном объеме путем изъятия похищенного (микроволновой печи и духового шкафа), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного (фляги и перфоратора), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Также по обеим кражам имущества из жилища потерпевшей Потерпевший №2 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по первому преступлению такого смягчающего обстоятельства не установлено, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, в совершении кражи имущества из бани Потерпевший №1 его изобличил свидетель Свидетель №4 и рассказал сотрудникам полиции, куда ФИО1 сбыл похищенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по первому преступлению усматривается рецидив преступлений (в связи с наличием судимости по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по второму и третьему преступлениям усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым он осужден к реальному лишению свободы), вновь совершил тяжкие преступления по настоящему уголовному делу. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, характера содеянного и его социальной опасности, и данных о личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по которым в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

По смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. В данном случае, с учетом наличия в действиях ФИО2 вышеназванного отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений (средней тяжести и тяжких) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенных деяний, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание назначаемое за все вышеуказанные преступления наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей (л.д. 42) и потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей (л.д. 122) обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 5 000 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 4 439 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Scarlett», духовой шкаф неустановленной марки, алюминиевую флягу емкостью 38 л, перфоратор неустановленной марки, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 131-132).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская