Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Дело № 2-1239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 63095,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган, с учетом износа составила 56945,47 руб., утрата товарной стоимости – 6150,01 руб. Истец произвел страховую выплату в размере 63095,48 руб.

Истец ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом адресу, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д. 48 – адресная справка), и возвращено суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, около 20 часов 08 минут 05 декабря 2016 года около <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № - ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожное покрытие (скользкое), совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о её наличии в меньшем объеме.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована.

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган, с учетом износа составила 56945,47 руб., утрата товарной стоимости – 6150,01 руб. Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 63095,48 руб. (платежное поручение № от 21.12.2016 (л.д. 16), № от 17.01.2017 (л.д. 28).

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение истцом выплачено, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 63095,48 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по государственной пошлине в размере 2093 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 63095,48 руб., государственную пошлину в размере 2093 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1239/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу 09.04.2019г.

Судья:

Секретарь: