Решение № 12-141/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело №12-141/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 20 сентября 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

С участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 8 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, ...

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 8 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указал заявитель жалобы, мировой судья вынес обжалуемое постановление на основе недопустимого доказательства, поскольку в акт освидетельствования были внесены изменения в части времени проведения исследования с использованием алкотектора. Кроме того, как указал заявитель жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был подписан должностным лицом, его составившим, а протокол задержания транспортного средства и схема места совершения административного правонарушения были составлены уже после составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 в обоснование своей жалобы указал, что на момент ознакомления им с материалами дела 24 июля 2019 года в деле отсутствовала видеозапись, которая не передавалась мировому судье изначально вместе с протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Артюгина В.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом этого, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

ФИО1 14 июля 2019 года в 18 часов 00 минут управлял автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак ... регион, на 0 километре 150 метров автомобильной дороги ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 14 июля 2019 года в отношении ФИО1, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством ...; актом ... от 14 июля 2019 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, результатами видеофиксации процесса проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе ... от 14 июля 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельными. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,976 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, что подтверждается как содержанием самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и представленной в материалах дела видеозаписью процесса проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 об отсутствии подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи. Мировой судья обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует, что освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по данному делу. Обстоятельства и результаты указанного освидетельствования, указанные в акте освидетельствования, удостоверили своими подписями понятые и сам ФИО1, который никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования в данном акте не указал.

Предусмотренных законодательством оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Указанное в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения время проведения исследования полностью соответствует времени производства замеров паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанному в чеке алкотектора. С учетом указанного, довод ФИО1 об отсутствии в его копии акта освидетельствования времени проведения исследования с использованием алкотектора не исключает виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения как доказательства по данному делу.

Доводы ФИО1 о том, что протокол задержания транспортного средства и схема места совершения административного правонарушения были составлены уже после составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что он не был при ознакомления с материалами дела 24 июля 2019 года с видеозаписью, которая в дальнейшем была приобщена к материалам дела, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. КоАП РФ предоставляет мировому судье право истребовать дополнительные материалы, которые имеют значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Поэтому предоставление по запросу мирового судьи указанной видеозаписи и исследование её мировым судьей при рассмотрении дела не противоречит требованиям КоАП РФ. ФИО1 не был лишен права и возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанной видеозаписью, подав соответствующее ходатайство мировому судье.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен. У суда, исходя из материалов дела, нет каких-либо оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 8 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 8 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев