Приговор № 1-29/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025 (12511300001000002)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 15 августа 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Троицкой В.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Иржановой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Магаданской области ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили на территории Ольского района Магаданской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 29.08.2024 не позднее 11 часов 24 минут, зная о запрете добычи (вылова) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков и запрете применения при любительском рыболовстве без путевок ставных сетей, договорились осуществить добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием ставной сети, распределив роли, согласно которым ФИО1 осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО2 осуществляет упаковывание добытых (выловленных) водных биологических ресурсов в мешки и укладывание в автомобиль марки «Lexus Lx470», одновременно осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление совместной незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В целях осуществления своих преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, на котором осуществлялась доставка ставной сети и рыбацкого полукомбинезона (забродов), к 11 часам 24 минутам 29.08.2024 прибыли на побережье косы Уйра (Нюклинская коса), в район устьевой части реки Ола, располагающийся на территории Ольского района, который не является рыболовным участком.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 29.08.2024 в период с 11 часов 24 минут до 12 часов 52 минут, находясь на побережье косы Уйра (Нюклинская коса), в районе устьевой части реки Ола, в акватории Тауйской Губы Охотского моря, на миграционных путях к местам нереста, ФИО1 умышленно, совместно с ФИО2, взаимосогласованно, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя ставную сеть, произвели незаконную добычу (вылов) 36 экземпляров кижуча, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 765 720 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом.

Для транспортировки незаконно добытых (выловленных) 36 экземпляров кижуча использовался автомобиль марки ««Lexus Lx470», г.р.з. №.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили:

- положения ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром; пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- пп. «г» п. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, в соответствии с которым запрещается осуществлять рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков;

- п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, в соответствии с которым при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности вину в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, а именно показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 28.01.2025, 10.02.2025, 04.03.2025 (т. 2 л.д. 12-14, 15-17, 18-21), показания ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 24.01.2025, 14.02.2025, 04.03.2025 (т. 2 л.д. 35-37, 38-40, 41-44).

Так, будучи допрошенным 04.03.2025 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что возможно ФИО2 заезжал к нему 29.08.2024 на автомобиле марки «Lexus Lx470», г.р.з. №. На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с изображением двух граждан, осуществляющих незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а затем скрывающихся от преследования от сотрудников пограничных органов на автомобиле «Lexus Lx470», г.р.з. №, идентифицировать невозможно, он (ФИО1) в данных событиях участие не принимал, кто мог находиться за рулем автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. №, 29.08.2024 в ходе вышеуказанных событий не знает (том 2 л.д. 18-21).

ФИО2, будучи допрошенным 06.03.2025 в качестве подозреваемого, показал, что 29.08.2024 возможно заезжал на автомобиле марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, к ФИО1 по адресу <адрес>, и мог следовать на этом автомобиле 29.08.2024 по <адрес> в <адрес> в сторону Ольского МВД России по Магаданской области. На видеозаписях, на которых 29.08.2024 двое граждан осуществляют незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а затем скрываются от преследования от сотрудников пограничных органов на автомобиле «Lexus Lx470», г.р.з. №, он никого не узнает, в указанных событиях не участвовал, кто мог быть за рулем автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. №, 29.08.2024 не знает. Передавал ли третьим лицам автомобиль марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, в управление 29.08.2024 - не помнит. 29.08.2024 он возможно был в п. Ола и в г. Магадан, возможно, ездил к сестре - Свидетель №1 Как получилось, что 29.08.2024 он передал автомобиль марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, третьим лицам, а в 13 часов 44 минуты припарковал автомобиль марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, во дворе дома по адресу: <адрес>, и пересел в автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №1, не помнит (том 2 л.д. 41-44).

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И.Н.А. (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что 29.08.2024 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводившемся с целью проверки ранее полученной информации в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с незаконной добычей (выловом) ими водных биологических ресурсов, осуществлял наблюдение с использованием зрительной трубы «Юкон-6» с сопки возле ПТН отделения в <адрес>. Так, он наблюдал, как в 11 часов 24 минуты со стороны пос. Ола на побережье косы Уйра (в районе устьевой части р. Ола) подъехал автомобиль белого цвета марки ««Lexus Lx470», г.р.з. №, с водительского сиденья которого вышел ФИО2, имеющий характерную хромающую походку, одетый в демисезонные штаны темного цвета и камуфлированную футболку с коротким рукавом, с переднего пассажирского сиденья - ФИО1, одетый в летний камуфлированный костюм. Он их узнал, т.к. по служебной необходимости был лично знаком с ФИО1 и несколько раз видел ФИО2 ФИО1 и ФИО2 подошли к багажному отделению автомобиля и достали два белых полипропиленовых мешка и удочку. ФИО1 достал из мешка «заброды» и надел их, затем взял второй мешок и пошел в сторону уреза воды, по дороге взяв длинную деревянную палку. ФИО2 разложил телескопическую удочку и поставил ее па землю, прислонив к автомобилю, с водительской стороны. С заднего сиденья автомобиля ФИО2 достал термос и поставил его на капот автомобиля, после чего встал рядом и начал наблюдать за местностью. ФИО1 подошел к урезу воды, достал из мешка сеть и растянул ее на берегу, а затем с использованием подобранной палки установил сеть на лов и начал наблюдать за сетью. Далее ФИО1 вытащил сеть на берег, вытащил из нее добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, бросая их на берег, и установил ставную сеть обратно на лов. ФИО2 достал из багажника автомобиля мешок, подошел к ФИО1 и уложил добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в мешок, отнес его в багажник автомобиля, после чего продолжил наблюдать за дорогой. Таким способом ФИО1 осуществил 3 переборки ставной сети и добыл (выловил) в общей сложности 16 экземпляров водных биологических ресурсов. Пока он (И.Н.А.) вел наблюдение, прибыли К.А.А. и К.В.Г., которые около 12 часов 00 минут начали вести видеофиксацию. После начала видеофиксации он перестал вести наблюдение с использованием зрительной трубы и стал помогать К.А.А. и К.В.Г. Примерно в 12 часов 50 минут ФИО1 достал сеть из воды, и вместе с ФИО2 они выпутали из нее 2 экземпляра водных биологических ресурсов, которые ФИО2 уложил в белый мешок. Затем они уложили ставную сеть в мешок. ФИО2 взял мешок с сетью и мешок с добытыми (выловленными) водными биологическими ресурсами и положил их в багажник автомобиля, после чего помыл руки в море, вернулся, сложил телескопическую удочку, убрал ее в багажник и закрыл его. Взяв с багажника термос, ФИО2 сел в автомобиль на водительское место. В это время ФИО1 положил длинную палку, с помощью которой устанавливал ставную сеть на лов, в то же самое место, откуда взял изначально. Подойдя к автомобилю, ФИО1 снял «заброды», положил в багажник автомобиля и сел на переднее пассажирское место автомобиля, после чего автомобиль начал движение в сторону пос. Ола. С этого момента он (И.Н.А.) по телефону передавал информацию о передвижении указанного автомобиля Ш.И.А., группа которого должна был осуществить задержание. Первая попытка задержания была осуществлена на въезде в п. Ола, «Lexus Lx470» объехал автомобиль сотрудников и поехал вдоль дамбы, свернул на грунтовую дорогу и въехал в поселок, далее поехал в сторону Ольского лимана по объездной дороге через кладбище. Не доехав до выезда из лесного массива, «Lexus Lx470» задним ходом съехал с дороги, где из багажника автомобиля были выброшены вещи. После чего автомобиль выехал из лесного массива и поехал к урезу воды Ольского лимана. В том районе группа Ш.И.А. осуществила вторую попытку задержания, однако, автомобиль «Lexus Lx470» выехал с побережья Ольского лимана и поехал вдоль Ольской котельной в сторону Ольской больницы, оттуда к пожарной части и заехал под арку Ольского филиала Магаданского политехнического техникума. Там была произведена третья попытка задержания, после которой автомобиль «Lexus Lx470» выехал на ул. Кирова, свернул на ул. Каширина и уехал на большой скорости в сторону г. Магадана. После этого наблюдение было прекращено. По телефону он сообщил Р.Д.В. место, где ранее ФИО2 и ФИО1 скидывали из автомобиля «Lexus Lx470» вещи (том 3 л.д. 148-152).

В ходе проверки показаний на месте свидетель И.Н.А. продемонстрировал место, с которого вел наблюдение 29.08.2024 за ФИО1 и ФИО2, осуществлявшими незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на Нюклинской косе в районе устьевой части реки Ола, а также технические возможности зрительной трубы «Юкон-6», подтвердив возможность ведения наблюдения за указанным участком местности (том 3 л.д. 153-162).

Свидетель К.А.А. (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что 29.08.2024 он входил в состав оперативной группы, старшим которой был Ш.И.А., целью которой была проверка информации о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, и совместно с К.В.Г. около 11 часов 10 минут разместился возле ПТН отделения в пос Ола. И.Н.А., с использованием подзорной трубы «Юкон-6» обнаруживший выезжающий со стороны п. Ола на побережье косы Уйра Тауйской губы Охотского моря автомобиль марки «Лексус», сообщил им, что из автомобиля вышло двое граждан, один из них надел «заброды» и начал устанавливать ставную сеть на лов. После этого он и К.В.Г. начали готовить квадрокоптеры для осуществления видеофиксации. В 11 часов 57 минут он начал вести видеофиксацию с использованием квадрокоптеров. В ходе видеофиксации он наблюдал, как неустановленное лицо, одетое в рыбацкий полукомбинезон «заброды», с характерной хромающей походкой, вытягивало на берег ставную сеть и доставало добытые (выловленные) водные биологические ресурсы из сети и бросало на берег, второе неустановленное лицо укладывало водные биологические ресурсы в мешок и относило в автомобиль марки «Лексус», а первое лицо с использованием длинной палки устанавливало ставную сеть обратно на лов. Таким образом двое граждан осуществили около 15 переборок и выловили примерно 20 экземпляров водных биологических ресурсов. В ходе видеофиксации было видно, как первое неустановленное лицо бросает камни с целью загнать рыбу в сеть, а второе находится на берегу и смотрит за местностью. Примерно в 12 часов 50 минут первое неустановленное лицо достало сеть из воды и вместе со вторым неустановленным лицом выпутали из нее добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, которые уложил в белый мешок, затем они уложили ставную сеть в мешок. Оба мешка положили в багажник автомобиля марки «Лексус». Также второе неустановленное лицо положило в машину телескопическую удочку, термос и село в машину. В это время первое неустановленное лицо положило длинную палку, с помощью которой устанавливало ставную сеть на лов, подойдя к автомобилю, сняло «заброды», положило их в багажник автомобиля и село па переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего автомобиль начал движение в сторону пос. Ола. Далее И.Н.А. по телефону передавал информацию о движении автомобиля марки «Лексус» Ш.И.А. Первую попытку задержания провели на въезде в пос. Ола. Сотрудники смогли подбежать почти вплотную к автомобилю марки «Лексус», но последний увеличил скорость и поехал в сторону Ольского лимана через пос. Ола. Не доехав до выезда из лесного массива, они задним ходом съехали с дороги и стали выбрасывать вещи из багажника, после чего выехали из лесного массива и поехали к урезу воды Ольского лимана. Там была произведена вторая попытка задержания, после которой автомобиль марки «Лексус» уехал в пос. Ола и пытался скрыться в поселке. Но так как он (К.А.А.) продолжали фиксировать и передавать информацию о местоположении автомобиля марки «Лексус», группа Ш.И.А. их догнала и попыталась произвести третью попытку задержания. После этого автомобиль марки «Лексус» на большой скорости уехал в сторону г. Магадана. Он вел видеофиксация непрерывно с использованием двух квадрокоптеров (том 3 л.д. 163-166).

Свидетель Ш.И.А. (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в районе Нюклинской Косы, в районе устья р. Ола, в акватории Тауйской губы Охотского моря гражданами ФИО1 и ФИО2 С целью проверки данной информации была сформирована группа, в которую помимо него вошли К.А.А., К.В.Г., И.Н.А., Р.О.Н. и сотрудники отделения мобильных действий. 29.08.2024 в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут с целью установления точного места нахождения частного домовладения по адресу <адрес>, по которому зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, им проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что территория домовладения огорожена высоким забором, а рядом стоят два автомобиля: автомобиль белого цвета марки ««Lexus Lx470», г.р.з. №, и автомобиль «Тойота», г.р.з. №. В 11 часов 24 минуты 29.08.2024 И.Н.А., который должен был координировать действия группы по телефону и опознать автомобиль марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, и граждан ФИО1 и ФИО2, сообщил, что со стороны пос. Ола на побережье косы Уйра (в районе устьевой части р. Ола) подъехал автомобиль белого цвета и он смог опознать, что это был автомобиль марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, из которого вышли ФИО1 и ФИО2 и начали подготовку к осуществлению незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Получив данную информацию, он (Ш.И.А.) дал команду К.А.А. и К.В.Г. выдвигаться к И.Н.А. и начать видеофиксацию с использованием квадрокоптеров. После начала видеофиксации примерно в 12 часов 00 минут И.Н.А. перестал вести наблюдение в зрительную трубу «Юкон-6» и перешел к К.А.А. В дальнейшем, когда автомобиль «Lexus Lx470», г.р.з. №, уже начал движение в сторону пос. Ола, им было принято решение о задержании. Пресечение незаконной деятельности ФИО1 и ФИО2 не представлялось возможным осуществить ранее, в период вылова, ввиду открытой местности, ограниченного количества людей в составе группы, осуществления наблюдения за местностью ФИО2 Первая попытка задержания была осуществлена на въезде в п. Ола. Автомобиль «Lexus Lx470», г.р.з. №, объехал автомобиль сотрудников и поехал вдоль дамбы, свернул на грунтовую дорогу и въехал в поселок. Лобовое и передние боковые стекла автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. А916АТ49, были без тонировки, поэтому он отчетливо видел, что в автомобиле находятся двое мужчин - ФИО2 за рулем и ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Далее «Lexus Lx470», г.р.з. №, поехал в сторону Ольского лимана, по объездной дороге, через кладбище, и не доехав до выезда из лесного массива задним ходом съехал с дороги. Там ФИО2 и ФИО1 выкинули вещи из багажника. После чего «Lexus Lx470», г.р.з. №, выехал из лесного массива и поехал к урезу воды Ольского лимана. В том районе была осуществлена вторая попытка задержания. Также было видно, что в автомобиле находятся два человека - ФИО2 за рулем и ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. В этот момент он (Ш.И.А.) сделал несколько фотографий, на которых отчетливо видно государственный регистрационный знак автомобиля «Lexus Lx470» - №. Далее, автомобиль «Lexus Lx470», г.р.з. №, выехал с побережья Ольского лимана и поехал вдоль Ольской котельной в сторону Ольской больницы, оттуда к пожарной части и заехал под арку Ольского филиала Магаданского политехнического техникума. Там была произведена третья попытка задержания, после которой автомобиль «Lexus Lx470», г.р.з. №, выехал на ул. Кирова, свернул на ул. Каширина и уехал на большой скорости в сторону г. Магадана. Все передвижения отслеживались с использованием квадрокоптеров и фиксировались на видеозапись, а И.Н.А. передавал информацию о передвижении автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. №, ему по телефону. После того, как автомобиль «Lexus Lx470», г.р.з. А916АТ49, уехал в сторону г. Магадана и наблюдение было прекращено, он проследовал к месту, где ФИО2 и ФИО1 выкидывали вещи из багажника. Туда же примерно в 13 часов 45 минут прибыл Р.Д.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 3 л.д. 167-174).

В ходе просмотра видеозаписей свидетель Ш.И.А. изложил зафиксированные на них обстоятельства, дав соответствующие пояснения, в том числе указал места попыток остановки автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. №, места остановки автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. А916АТ49, в лесном массиве и сброса вещей из транспортного средства.

Свидетель Р.Д.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 29.08.2024 на участке отделения в пос. Ола работала группа, задачей которой было пресечение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов гражданами ФИО2 и ФИО1, старший группы - Ш.И.А. Приблизительно в 13 часов 30 минут ему позвонил Ш.И.А. и сказал прибыть на побережье Ольского лимана с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия. На место он прибыл приблизительно в 13 часов 45 минут, там уже находились Ш.И.А. и Р.О.Н. В 13 часов 49 минут под видеозапись он начал проводить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в лесном массиве, участок местности представлял собой травяную поверхность, на которой имелись свежие следы от транспортного средства, длиной около 5 метров, которые вели от дороги в сторону зарослей. Следы были свежими, от одного транспортного средства, которое въехало вглубь зарослей и выехало обратно. На конце следов, в кустах, были обнаружены водные биологические ресурсы, коврик багажного отделения с эмблемой «Лексус», телескопическая удочка, два пластиковых ящика черного и серого цвета, белые полипропиленовые мешки, резиновые сапоги (заброды), ставная сеть, лента. На автомобильном коврике, пластиковых ящиках и резиновых сапогах (забродах) присутствовало большое количество рыбьей чешуи, а ставная сеть была мокрой. Водные биологические ресурсы были в свежем состоянии (том 3 л.д. 175-177).

Свидетелем Р.О.Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и который 29.08.2024 совместно с Ш.И.А. и сотрудниками отделения мобильных действий входил в группу, задачей которой была проверка оперативной информации информация о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов гражданами ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанной группе исполнявший обязанности водителя, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах проведения ОРМ, обстоятельствах попыток задержания автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. А916АТ49, аналогичные показаниям Ш.И.А., К.А.А., И.Н.А. и Р.Д.В. (том 3 л.д. 178-181).

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий относительно даты, времени и изложенных в них обстоятельств, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Я.А.Г. следует, что на побережье косы Уйра (Нюклинская коса), в районе устьевой части реки Ола, в акватории Тауйской Губы Охотского моря вылов ВБР запрещен, в результате незаконной добычи (вылова) 36 экземпляров кижуча ущерб, причиненный РФ, составил 765 720 руб.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.12.2024, согласно которому 29.08.2024 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Lexus Lx470», г.р.з. А916АТ49, под управлением последнего прибыли на побережье Нюклинской косы, в район устьевой части р. Ола, где при помощи ставной сети осуществили незаконный вылов ВБР. По окончании промысла незаконно добытые ВБР и орудие лова помещены данными лицами в багажное отделение указанного автомобиля. По пути следования от места незаконного вылова ВБР сотрудниками ПУ ФСБ предпринята попытка остановки автомобиля с гражданами ФИО1 и ФИО2, однако, автомобиль не остановился, в связи с чем было организовано преследование автомобиля. В лесопосадке в районе Ольского лимана ФИО1 и ФИО2 выбросили все, что находилось в багажном отделении автомобиля. В дальнейшем в ходе ОРМ в указанном месте обнаружено и изъято имущество и незаконно добытые ВБР (том 1 л.д. 14-17).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно Справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 29.08.2024, 29.08.2024 с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут зафиксирован факт нахождения автомобиля белого цвета марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, зарегистрированного на ФИО2, рядом с <адрес> (по которому зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2), что также подтверждается фототаблицей к справке (том 1 л.д. 35-37).

Из справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 13 часов 25 минут проведено ОРМ на побережье Нюклинской косы в районе устьевой части <адрес>, с использованием зрительной трубы «Юкон-6», 2 квадрокоптеров, мобильного телефона. В ходе ОРМ зафиксировано прибытие «Lexus Lx470», г.р.з. №, под управлением ФИО2 совместно с ФИО1, находившимся на переднем пассажирском сиденье, и последующие действия ФИО1, осуществлявшего непосредственную добычу ВБР при помощи ставной сети, и ФИО2, наблюдавшего за обстановкой, складывающего выловленные ВБР в мешки, а затем - в багажник автомобиля, момент окончания вылова ВБР, перемещения автомобиля, в котором находились ФИО1 и ФИО2 и выловленные ВБР, в сторону пос. Ола, попытки остановки автомобиля, фиксации автомобиля и его г.р.з. Ш.И.А., место остановки автомобиля в лесном массиве, где впоследствии были обнаружены вещи из багажника, а также выловленные ВБР (том 1 л.д. 38-56).

Согласно Протоколу обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в период с 13 часов 49 минут до 14 часов 20 минут Р.Д.В. с участием Ш.И.А., Р.О.Н. и специалиста М.С.А. обследован участок местности в лесном массиве на побережье Ольского лимана. Зафиксированы свежие следы транспортного средства длиной около 5 метров от дороги в траву, где обнаружены и изъяты 36 экземпляров кижуча со следами добычи сетным орудием лова, багажный коврик от автомобиля с эмблемой Лексус, телескопическая удочка с катушкой, два пластиковых ящика черного и серого цвета, белые полипропиленовые мешки, заброды, ставная сеть, лента (том 1 л.д. 68).

Согласно Справки о результатах ОРМ «Наблюдение» (с фототаблицей) следует, что по данным камер наружного наблюдения в п. Ола, г. Магадана, камер системы взимания платы Платон на автодороге Ола-Магадан отслежен путь автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д. 83-97),

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.09.2024 (с фототаблицей) следует, что 04.09.2024 в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, автомобиль «Lexus Lx470», г.р.з. №, был вскрыт, осмотрен, после чего изъят. В ходе ОРМ установлено, что в багажном отделении автомобиля отсутствует резиновый коврик, присутствуют следы ВБР в виде слизи, крови и чешуи. В автомобиле обнаружены и изъяты термос, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, ключ с брелоком «LEXUS», договор купли-продажи автомобиля и др. (том 1 л.д. 109-128).

Согласно справок о результатах проведения ОРМ «ПКИ-Б» в ходе проведения ОРМ зафиксирован факт перемещения 29.08.2024 устройств с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 из <адрес> в <адрес> и обратно (том 1 л.д. 228-229, 232-233).

Названные материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 99-104, 240-242).

При производстве дознания осмотрены диски, содержащие результаты видеофиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 99-104, 153-155, 175-177, 218-220, 240-242).

Файлы, содержащиеся на указанных дисках, осмотрены также в судебном заседании. Содержание файлов, находящихся на указанных дисках, соответствует содержанию соответствующих протоколов оперативно-розыскных мероприятий.

В части доводов стороны защиты о том, что лиц, зафиксированных на указанных видеозаписях, невозможно идентифицировать как ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что видеозаписи к соответствующим протоколам самостоятельным доказательством не являются, а лишь отражают ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, последовательность совершаемых действий и общую обстановку при его производстве. При этом исследованные видеозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют содержанию протоколов названных мероприятий. Кроме того, свидетелем И.Н.А. даны показания, согласно которым он узнал ФИО1 и ФИО2, с которыми был ранее знаком, прибывших на автомобиле «Lexus Lx470», г.р.з. А916АТ49.

ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 04.09.2024, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности – на основании постановления зам. начальника службы – начальника оперативного отдела службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району В.К.О. от 03.09.2024, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1, ФИО2, занимаюшихся деятельностью, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. Результаты гласного ОРМ предоставлены дознавателю в установленном законом порядке, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих. Обстоятельства подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия отражены в исследованных судом материалах, представленных уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы дознавателю на основании соответствующего постановления. Учитывая, что вышеуказанные результаты ОРМ получены с соблюдением требований, предъявленных к проведению ОРМ Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу суд не усматривает.

При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля И.Н.А. нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание протокола от 14.02.2025 недопустимым доказательством, не допущено.

Из заключения эксперта от 30.12.2024 следует, что представленные на исследование 36 экземпляров ВБР относятся к роду семейства лососевых - кижуч. Данные ВБР могли быть выловлены 29.08.2024 в районе устьевой части реки Ола, в акватории Тауйской Губы Охотского моря, при этом указанный участок является миграционным путем к местам нереста кижуча; 29.08.2024 входит в период миграции на нерест кижуча; размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в результате добычи (вылова) 36 экземпляров кижуча составил 765 720 руб. (том 3 л.д. 114-123).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал об обстоятельствах проведения судебной экспертизы, указав, что все 36 экземпляров кижуча при осмотре имели следы добычи сетным орудием лова. Кроме этого, сообщил, что принимал участие в качестве специалиста при проведении ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств 29.08.2024, проводимого в лесном массиве, в ходе которого им установлено, что обнаруженные ВБР в количестве 36 экземпляров являются кижучем, имеют следы объячеивания. В ходе осмотра было установлено, что рыба была свежевыловленной.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Н.Н. показал, что работает менеджером ООО «Ольский РПЗ». Общество принимает на хранение ВБР, в том числе от сотрудников ПУ ФСБ. Учет ведется по количеству мешков, которые принимаются и выдаются на основании актов приема-передачи. Не исключает, что в декабре 2024 года ему мог звонить дознаватель и просить его вытащить из камеры необходимые мешки с ВБР для разморозки. После просмотра фотографий к протоколу осмотра предметов от 29.12.2024 и заключению эксперта не исключает, что данные фотографии могли быть сделаны при осмотре ВБР на территории ООО «Ольский РПЗ». Подтвердил принадлежность ему подписи в акте приема-передачи ВБР на хранение 29.12.2024 от дознавателя.

Вопреки доводам защиты биологическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, что подтверждается имеющимися документами об образовании М.С.А., который был назначен экспертом в установленном законом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, назначенный эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку, получив право ведения профессиональной деятельности в сфере «Ихтиологического обеспечения государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», поэтому как лицо, обладающее специальными познаниями, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ был назначен экспертом.

Заключения эксперта содержат конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы заключения подтверждены экспертом в ходе допроса. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Поскольку установлено, что данные ВБР были незаконно добыты именно 29.08.2024, ответ эксперта на вопрос о том, могли ли они быть добыты в данный день, вопреки доводам стороны защиты, носит утвердительный характер, что согласуется с показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Запрет на проведение экспертизы лицом, ранее привлеченным к участию в ОРМ в качестве специалиста, действующее законодательство не содержит.

Из заключения эксперта, показаний эксперта М.С.А. в судебном заседании следует, что в ходе экспертизы все ВБР осматривались экспертом, при этом их частичная разморозка позволила отделить все экземпляры ВБР. Эксперт также указал на наличие следов объячеивания на ВБР. В ходе ОРМ специалист-ихтиолог М.С.А. также определил видовой состав ВБР и то, что все экземпляры ВБР добыты (выловлены) при помощи ставной сети. Это же следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля дознавателя Ч.Я.А.

При этом несвоевременное ознакомление подсудимых и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Отсутствуют объективные данные о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на полноту и объективность выводов, содержащихся в заключении. В судебном заседании исследовались протоколы ознакомления ФИО1, ФИО2 и защитника с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы, при этом в указанных протоколах отсутствуют замечания по поводу поставленных вопросов эксперту, а также выбранного эксперта. Кроме того, указанные лица не были лишены права ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В этой связи доводы защиты о нарушении права обвиняемых на защиту в связи с несвоевременным их ознакомлением с заключением эксперта и постановлением о назначении указанной судебной экспертизы суд находит необоснованными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, дачи им неверного заключения не имеется.

Факт того, что место незаконного вылова ВБР - акватория Тауйской Губы Охотского моря на побережье косы Уйра (Нюклинская коса) в район устьевой части р. Ола на 29.08.2024 являлось миграционным путем к месту нереста кижуча, подтвержден заключением эксперта.

Согласно сведениям Охотского территориального управления Росрыболовства от 10.09.2024 разрешительные документы ФИО1 и ФИО2 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с 2023 года не выдавались.

Побережье косы Уйра (Нюклинская коса), в районе устьевой части реки Ола, в акватории Тауйской Губы Охотского моря не включено в перечень рыболовных участков для целей любительского рыболовства в 2024 году (том 1 л.д. 80).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 приходится ей отцом, ФИО2 - братом. Тойота Королла белого цвета, г.р.з. А344ВУ49 принадлежала ей до осени 2024 г. 29.08.2024 она на данном автомобиле из г. Магадана в п. Ола везла отца и брата. Куда она отвезла ФИО2 и ФИО1, куда сама ездила в п. Ола - не помнит (том 3 л.д. 182-184).

Показания указанного свидетеля также согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

Исследовав все приведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора подсудимых данными лицами стороной защиты не приведены и судом не установлены. Заинтересованность свидетелей, являющихся сотрудниками ПУ ФСБ, в исходе дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Факт прохождения службы в пограничных войсках сам по себе наличие такой заинтересованности не подтверждает. В судебном заседании каждый из допрошенных свидетелей указал на отсутствие неприязненных отношений с подсудимыми, что последние подтвердили.

Наряду с другими доказательствами суд также принимает в качестве доказательств результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные сведения получены и предоставлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке, и впоследствии данные результаты закреплены путем проведения необходимых следственных действий. Лица, участвующие при производстве ОРМ, допрошены в установленном порядке, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 названного Федерального закона от 12.08.1995 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

Как установлено судом, с 11 часов 24 минуты 29.08.2024 И.Н.А. наблюдал как со стороны пос. Ола на побережье косы Уйра (в районе устьевой части р. Ола) подъехал автомобиль белого цвета марки «Lexus Lx470», г.р.з. №, из которого вышли ФИО1 и ФИО2 и, осуществив подготовку, вели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В дальнейшем, когда автомобиль «Lexus Lx470», г.р.з. №, уже начал движение в сторону пос. Ола, было принято решение о задержании. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что пресечение незаконной деятельности ФИО1 и ФИО2 не представлялось возможным осуществить ранее с учетом открытой местности, ограниченного количества людей, входящих в состав группы, и осуществления наблюдения за местностью ФИО2 Таким образом, действия сотрудников пограничных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий были обусловлены необходимостью сбора достаточных доказательств причастности обнаруженных лиц к совершению преступления. Затем, получив достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о наличии признаков противоправности деятельности указанных лиц, принято решение о ее пресечении.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, какие-либо нарушения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27.09.2013, судом не установлены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным проведение оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, а полученные результаты признает достоверными доказательствами и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Сторона защиты полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, обстоятельства, указанные защитниками, по убеждению суда, основанием для возвращения дела прокурору являться не могут. В судебном заседании государственный обвинитель заявил о допущенной в обвинительном акте технической ошибке, связанной с указанием в процессуальном документе фамилий подсудимых, предъявленное подсудимым обвинение изложил с учетом ранее сделанного им заявления о технической ошибке, после чего подсудимые пояснили, что обвинение им понятно. Обвинительный акт по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, в обвинительном акте указаны в том числе данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, ФИО1 и ФИО2, место и время совершения инкриминируемого деяния и другие обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а также формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, стороной защиты не приведены и судом не установлены.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, признания доказательств недопустимыми, оправдания подсудимых или прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемые подсудимым ФИО1 и ФИО2 время и место совершения преступления, способ его совершения, наличие ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, были установлены не только на основании показаний свидетелей, но и подтверждены письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаны относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствуют поведение подсудимых до и после совершения преступления, примененное орудие добычи – сеть, согласованность действий, извлечение добытых ВБР из воды.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку последовательные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили явно совместный характер, были обусловлены состоявшейся между ними предварительной договоренностью на осуществление незаконного вылова рыбы, о чем свидетельствует тот факт, что к месту осуществления вылова ВБР они приехали заранее подготовленными, при них находилось орудие лова – ставная сеть, а также согласованность их дальнейших действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Каких-либо сомнений в части количества и видовой принадлежности изъятой рыбы, у суда не возникло, поскольку ее количество и видовой состав определены экспертом, который имеет право ведения профессиональной деятельности в сфере «Ихтиологического обеспечения государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов».

Приходя к выводу о совершении преступления с причинением особо крупного ущерба, суд исходит из примечания к статье 256 УК РФ, согласно которому особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства, за 1 экземпляр кижуча установлена такса в размере 10 635 руб., в связи с чем суд признает в данном случае причиненный водным биологическим ресурсам ущерб особо крупным.

Также принимая во внимание заключение эксперта, суд считает установленным квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат, иждивенцев не имеет; трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Совершение преступления впервые, молодой возраст не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания указанных обстоятельства в качестве смягчающих ответственность ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО2 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Анализируя приведенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

В ходе рассмотрения дела Охотским территориальным управлением Росрыболовства заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в размере 765 720 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что следует из ст. 1080 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб в сумме 765 720 руб., суд приходит к убеждению, что исковые требования Охотского территориального управления Росрыболовства подлежат удовлетворению, а причиненный ущерб – взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 использовали транспортное средство «Lexus lx 470», 2002 г.в., г.р.з. №, для перевозки орудия лова - сети, добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также следовали на указанном автомобиле к месту совершения преступления.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Lexus Lx 470», 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на территории Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, ключ с брелоком, ставную сеть, рыбацкий полукомбинезон (заброды), хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - надлежит конфисковать; автомобильный коврик, телескопическую удочку, ленту, пластиковый таз, пластиковый ящик, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, 36 экземпляров кижуча, хранящихся на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <адрес>, следует уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9921 №, договор купли-продажи, страховой полис, автомобильные номера, термос, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, надлежит вернуть ФИО2 по принадлежности; 22 оптических диска, материалы оперативно-розыскной деятельности, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда от 05.02.2025 на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «УАЗ 452», 1975 г.в., государственный регистрационный знак №, и на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль марки «Lexus Lx 470» 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации и гражданского иска (том 2, л.д. 63-64).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 765 720 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Lexus Lx 470», 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на территории Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, ключ с брелоком, ставную сеть, рыбацкий полукомбинезон (заброды), хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - конфисковать;

- автомобильный коврик, телескопическую удочку, ленту, пластиковый таз, пластиковый ящик, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- 36 экземпляров кижуча, хранящихся на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи, страховой полис, автомобильные номера, термос, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- 22 оптических диска, материалы оперативно-розыскной деятельности, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «УАЗ 452», 1975 г.в., государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль марки «Lexus Lx 470» 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.В. Троицкая