Апелляционное определение № 33-627/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-627/2026 ФИО1

9-2/2026

62RS0002-01-2025-004885-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В., рассмотрел материал по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда города Рязани от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу завод «Красное знамя» о признании нарушений трудовых прав, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО завод «Красное знамя», в котором просит признать трудовые права, закрепленные Трудовым кодексом Российской Федерации нарушенными; признать факт нарушения ответчиком требований статей 21, 22, 62, 192, 193, 228, 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации; признать акт N? 3 о несчастном случае на производстве от 03 октября 2025 года ПАО завод «Красное знамя» незаконным, не обоснованным, не действительным и его отменить; признать приказ ПАО завод «Красное знамя» от 25 августа 2025 года N? 1224-ОД (в редакции от 08 сентября 2025 года N? 1330-ОД незаконным, не обоснованным, не действительным и его отменить; признать приказ ПАО завод «Красное знамя» от 22 октября 2025 года N? 1595-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, не обоснованным, не действительным и его отменить; признать приказ ПАО завод «Красное знамя» от 23 октября 2025 года N? 1607-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, не обоснованным, не действительным и его отменить; признать приказ ПАО завод «Красное знамя» от 18 ноября 2025 года N? 1773-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, не обоснованным, не действительным и его отменить; признать приказ ПАО завод «Красное знамя» от 25 ноября 2025 года N? 1818-ОД «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным, не обоснованным, не действительным и его отменить; восстановить его, ФИО2 на работе; признать запись в трудовой книжке ФИО2 N? 10 от 25 ноября 2025 года недействительной, обязать ПАО завод «Красное знамя» внести исправления; обязать ПАО завод «Красное знамя» начислить и оплатить период вынужденного прогула в размере среднего заработка в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 декабря 2025 года настоящее исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков - до 15 января 2016 года.

Определением Московского районного суда города Рязани от 16 января 2026 года исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования суда относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления. Истец не наделен полномочиями определять дату восстановления и рассчитывать средний заработок без данных работодателя. Обязанность по привлечению прокурора возложена на суд, а не на истца.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила подачи иска в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2,3 ст.136 ГПК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО завод «Красное знамя» о признании нарушений трудовых прав, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула.

Определением суда от 22 декабря 2025 года настоящее исковое заявление было оставлено без движения в виду несоответствия его положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, в какой должности и с какого числа необходимо восстановить ФИО2 на работе; какие исправления и куда необходимо обязать внести ПАО завод «Красное знамя», отсутствует расчет и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в иске не указан в качестве лица, участвующего в деле, прокурор Московского района г. Рязани, участие которого в рассмотрении дел указанной категории является обязательным, и не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление прокурору Московского района г. Рязани копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу представлен срок для исправления недостатков - до 15 января 2016 года.

24 декабря 2025 года истцом ФИО2 представлено дополнительное заявление к исковому заявлению, в котором указывает, что обозначенные судом вопросы (о должности и дате восстановления, расчете заработка, привлечении прокурора) характерны для стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не для стадии принятия иска. Истец пояснил, что не наделен полномочиями определять условия восстановления и рассчитывать средний заработок без данных работодателя, а обязанность по извещению прокурора возложена на суд. Просил суд принять индивидуальный трудовой спор к производству.

Возвращая определением суда от 16 января 2026 года исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки не устранены, кроме того представленное ФИО2 24 декабря 2025 года дополнительное заявление к исковому заявлению не свидетельствует об исполнении определения суда, в том числе, о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов прокурору Московского района г.Рязани.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции фактически обязал истца представить доказательства и уточнить требования, при этом, не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела. Вопрос о том, в какой должности и с какого числа необходимо восстановить истца на работе, какие исправления внести в трудовую книжку, а также расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат уточнению и проверке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного заседания.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле прокурора может быть также разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по определенной категории дел, что прямо предусмотрено действующим законодательством, которое не возлагает на истца обязанности по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес прокуратуры на стадии подачи иска. Обязанность известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела возложена на суд.

Таким образом, приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты. Вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ФИО2 по указанным в нём основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. На основании вышеизложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда города Рязани от 16 января 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья